Апелляционное постановление № 22-663/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-58/2024

Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 22-663


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 18 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой А.В. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 2 августа 2024 года о взыскании процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Себежского районного суда Псковской области от 2 августа 2024 года по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

В ходе судебного следствия защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат Иванова А.В., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 13.168 рублей за счет государства за 8 дней участия.

Постановлением Себежского районного суда от 2 августа 2024 года указанное заявление удовлетворено частично, постановлено выплатить адвокату Ивановой А.В. за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства за счет средств федерального бюджета РФ в качестве вознаграждения 6.584 рубля. Осужденный ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освобожден.

Этим же постановлением адвокату рекомендовано обратиться к судье Коробкину А.А. о выплате оставшейся суммы в том же размере за участие в судебных заседаниях 14.03.2024, 19.03.2024, 29.03.2024 и 10.04.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова А.В. выражает несогласие с принятым судом решением. В обоснование указывает на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, п.13 ст.299 УПК РФ.

Указывает на то, что 14.03.2024, 19.03.2024, 29.03.2024 и 10.04.2024 ею осуществлялась защита ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19.12.2013, о том, что вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

По мнению защитника, поскольку итоговое решение по делу выносилось судьей Москаленко Т.Ю., именно ей необходимо было разрешить вопрос о процессуальных издержках.

Просит изменить судебное решение, взыскать расходы по оплате ее труда в полном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Себежского района Бочеренок Н.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Афанасьева А.А. полагает судебное решение оставить без изменения, находит доводы адвоката необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

По смыслу приведенных норм, с учетом положений п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения данного уголовного дела постановлением Себежского районного суда от 10.04.2024 материалы дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, судьей Коробкиным А.А. возвращены Великолукскому транспортному прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

13.05.2024 уголовное дело поступило в Себежский районный суд для рассмотрения по существу и 02.08.2024 судьей Москаленко Т.Ю. вынесено итоговое решение по делу – обвинительный приговор в отношении ФИО1

При этом судебное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось в общем порядке.

В ходе судебного следствия защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат Иванова А.В., которая обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 13.168 рублей за счет государства за 8 дней участия.

Однако судьей ходатайство адвоката удовлетворено частично, а именно в части оплаты за участие в судебных заседаниях 13.06.2024, 05.07.2024, 12.07.2024, 02.08.2024, в общей сумме 6584 рубля, при этом судьей разъяснено, что с заявлением об оплате труда за участие в судебных заседаниях 14.03.2024, 19.03.2024, 29.03.2024 и 10.04.2024 адвокат Иванова А.В. может обратиться к судье Коробкину А.А.

С данным решением суда согласиться нельзя.

Судьей Москаленко Т.Ю. вынесено итоговое решение, что подразумевает разрешение ходатайства адвоката об оплате его труда вне зависимости от того, какой судья выносил промежуточные судебные решения.

Заявленная адвокатом сумма в размере 13.168 рублей обоснованна, т.к. в том числе 14.03.2024, 19.03.2024, 29.03.2024 и 10.04.2024 Ивановой А.В. осуществлялась защита ФИО1 по одному уголовному делу, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В этой связи постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку заявление защитника подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в частности, решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое судебное решение и внести в него соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 2 августа 2024 года о взыскании процессуальных издержек в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Заявление адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Ивановой А.В. об оплате труда адвоката удовлетворить.

Отнести расходы по оплате труда адвоката Ивановой А.В., осуществляющей защиту осужденного ФИО1 по уголовному делу №1-28/2024, за счет средств федерального бюджета РФ и обязать Управление судебного департамента Псковской области перечислить 13.168 рублей 00 коп. на расчетный счет Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов: ИНН <***>, КПП 602203001, р/с <***> в отделение №8630 Сбербанка России, БИК 045805602, к/с 30101810300000000602.

В остальной части постановление Себежского районного суда от 02.08.2024 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий