Решение № 2-10510/2017 2-1083/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-10510/2017

№2-1083/2018
15 октября 2018 года
город Тюмень
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгрупп» к Манасяну Гору Эдиковичу о признании пункта трудового договора не подлежащим применению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройгрупп» (далее по тексту – истец, Общество, ООО «Сибстройгрупп») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

25.11.2013 года между ООО «Сибстройгрупп» и ФИО1 был заключен Трудовой договор (далее по тексту – Трудовой договор), в соответствии с которым ответчик был принят на работу в Общество в должности юриста, с окладом 16000 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 был уволен по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении с ответчиком был произведен расчет – выплачена заработная плата и компенсация за отпуск.

В обязанности ФИО1 входило: правовое обслуживание Общества, в том числе составление трудовых договоров с иностранными гражданами; ФИО1 имел доступ ко всем трудовым договорам ООО «Сибстройгрупп».

После анализа Трудового договора истцом установлено, что ответчик воспользовавшись служебным положением внес в Трудовой договор пункт 2.4, согласно которому Работодатель при увольнении Работника обязан оплачивать сто кратную заработную плату.

Ответчиком инициировано взыскание заработной платы по пункту 2.4 Трудового договора.

Истец пункт 2.4. Трудового договора считает не подлежащим применению, поскольку:

Приказ о расторжении Трудового договора от № года № содержит указание на номер заключенного с ответчиком трудового договора №;

ни в одном другом трудовом договоре Общества аналогичного положения не содержится;

ответчиком оспариваемый истцом пункт Трудового договора включен только в отношении себя;

аналогичный трудовой договор ответчиком заключен в отношении себя и на другом предприятии – ООО «ИКГ-Транс»;

ни Положение об оплате труда, ни иные локальные акты Общества такую норму не предусматривают;

в соглашении о расторжении трудового договора от 16.03.2017 года предусмотрена обязанность работодателя по выплате заработной платы при увольнении согласно пункту 2.4. Трудового договора, при этом в соглашении расшифровки содержания указанного пункта не имеется, в связи с чем истец был введен в заблуждение;

в Трудовом договоре характер выплаты, указанной в пункте 2.4 не указан (выходное пособие или иная выплата);

выплата, предусмотренная пунктом 2.4 Трудового договора к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях предусмотренных законом не является, размер оспариваемой выплаты не соответствует действующей у истца системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

29.03.2017 года ответчик обратился в Государственную инспекцию труда в Омской области с заявление о нарушении его трудовых прав, выразившееся в: неисполнении Работодателем пункта 2.4 Трудового договора и соглашений к нему, незаконного удержания из заработной платы денежных средств в размере 5000 рублей, не выдаче справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице.

В ходе проверки было установлено, что истцом нарушен лишь срок выплаты заработной платы на 3 дня, других нарушений не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Тюмени вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Сибстройгрупп» денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере 1600000 рублей и компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

На основании инкассового поручения от 13.09.2017 года №1267 с расчетного счета истца в Банке ВТБ списаны денежные средства в размере 1636941,09 рублей, находящиеся в настоящее время на депозитном счете ОСП Центрального №2 АО города Омска.

В связи с этим истец просит (с учетом уточнения требований):

признать пункт 2.4 Трудового договора не подлежащим применению, право требования ФИО1 выплаты стократной заработной платы в соответствии с пунктом 2.4 Трудового договора отсутствующим;

признать Трудовой договор от 25.11.2013 года отсутствующим;

установить факт трудовых отношений на условиях оплаты, предусмотренных приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибстройгрупп» и ФИО1 был заключен Трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в Общество в должности юриста, с окладом 16000 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2.4 указанного трудового договора Работодатель обязан при увольнении работника оплачивать сто кратную заработную плату.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком с 17.03.2017 года по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) был прекращен Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

При увольнении с ответчиком был произведен расчет – выплачена заработная плата и компенсация за отпуск.

В обязанности ФИО1 входило: правовое обслуживание Общества, в том числе составление трудовых договоров с иностранными гражданами; ФИО1 имел доступ ко всем трудовым договорам ООО «Сибстройгрупп».

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Сибстройгрупп»:

Заработная плата работников включает следующие выплаты из фонда оплаты труда организации: должностной оклад, установленный в трудовом договоре работника в соответствии со штатным расписанием организации; доплаты (надбавки), предусмотренные трудовым законодательством за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при совмещении профессий, работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни и др.); премиальные выплаты по итогам работы за квартал в соответствии с системой премирования, предусмотренной настоящим Положением; единовременные поощрительные премии (за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, за выполнение особо важных индивидуальных и коллективных заданий, за рационализаторские предложения), предусмотренные настоящим Положением;

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается;

При увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от работодателя, производится в день увольнения.

29.03.2017 года ответчик обратился в Государственную инспекцию труда в Омской области с заявление о нарушении его трудовых прав, выразившееся в: неисполнении Работодателем пункта 2.4 Трудового договора и соглашений к нему, незаконного удержания из заработной платы денежных средств в размере 5000 рублей, не выдаче справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице.

В ходе проверки было установлено, что истцом нарушен лишь срок выплаты заработной платы на 3 дня, других нарушений не установлено.

Также письмом от 28.04.2017 года Государственная инспекция труда в Омской области уведомила ответчика, что поскольку работодатель (истец) факт заключения трудового договора, содержащего пункт 2.4 о выплате при увольнении работника заработной платы в сто кратном размере оспаривает, то в данной части имеется признак индивидуального трудового спора, рассмотрение которого в силу статей 381-382 ТК РФ не входит в полномочия Государственной инспекции труда и подлежит рассмотрению в судебном порядке.

31.07.2017 года Ленинским районным судом города Тюмени вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Сибстройгрупп» денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере 1600000 рублей и компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

На основании инкассового поручения от 13.09.2017 года №1267 с расчетного счета истца в Банке ВТБ списаны денежные средства в размере 1636941,09 рублей, находящиеся в настоящее время на депозитном счете ОСП Центрального №2 АО города Омска.

Не согласившись с решением суда от 31.07.2017 года истцом подана апелляционная жалоба.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение суда от 31.07.2017 года дело было возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

23.04.2018 года Ленинским районным судом города Тюмени в составе судьи Григорьевой Л.П. рассмотрено гражданское дело по иску Манасяна Гора Эдиковича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройгрупп» о взыскании денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 23.04.2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23.04.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанными судебными актами, установлено, что:

Положением об оплате труда работников ООО «Сибстройгрупп» не предусмотрены выплаты стократного размера оплаты труда при увольнении работников;

Наличие таких условий не подтверждается и представленными штатными расписаниями Общества за 2013-2016 годы;

Ни один их договоров заключенными с другими работниками не содержит условий о выплате стократного размера заработной платы при увольнении, а сами договоры имеют подобную структуру и оформлены в одном стиле с трудовым договором ФИО1;

Работодатель был не осведомлён об условиях трудового договора и соглашения о его расторжении, в части выплаты стократного размера заработной платы при увольнении;

Размер требуемой ФИО1 компенсации несоразмерен фонду заработной платы ФИО1, превышает заработную плату при его работе за несколько лет;

Доказательств, что заявленная выплата являлась следствием каких-либо особых условий труда, его результатов ФИО1 представлено не было;

Поскольку выявлено злоупотребление правом ФИО1 положения пункта 2.4 трудового договора, которым работодатель обязался при увольнении работника выплатить стократную заработную плату, не подлежат применению.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

С учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не счёл возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного и с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом.

Доводы ответчика, изложенные в Отзыве на исковое заявление суд не считает обстоятельством, препятствующим удовлетворению требований.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 5, 10, 57, 163, 164, 178, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 61, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгрупп» удовлетворить.

Признать пункт 2.4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройгрупп» и ФИО1 не подлежащим применению, право требования Манасяном Гора Эдиковича выплаты стократной заработной платы в соответствии с пунктом 2.4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим.

Признать Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройгрупп» и ФИО1 отсутствующим.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройгрупп» и ФИО1 на условиях оплаты, предусмотренных приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Манасяна Гора Эдиковича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгрупп» в расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2018 года с применением компьютера.