Апелляционное определение № 33-9981/2025 от 21 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Алферьевской С.А., Кислицыной С.В.,

при секретаре Королевой А.С.,

с участием прокурора – Милько А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Автоколонна 1880» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, с самостоятельными требованиями третьих лиц ФИО2, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного дохода

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Автоколонна 1880» – ФИО3

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2021 г. водитель АО «Автоколонна 1880» ФИО4, исполняя трудовые обязанности, управляя автобусом GOLDEN DRAGON XLM 6126 JR, своевременно обнаружив опасность для своего движения в виде находившегося на проезжей части, ранее допустившего наезд на автопоезд в составе грузового автомобиля «КАМАЗ-5320» и сортиментовоза «МАЗ-6926», автомобиля Тайота Ипсум, под управлением лица в отношении, которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, не принял возможных мер к снижению скорости и остановке автобуса, допустил наезд на заднюю часть автомобиля Тайота Ипсум, с находившемся в салоне водителем и пассажирами ФИО6, ФИО7 и ФИО8, и заднюю часть сортиментовоза «МАЗ-6926», в составе автопоезда грузового автомобиля «КАМАЗ-5320», что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирам Тайота Ипсум, ФИО6, ФИО7, ФИО8, причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. В результате нарушений ФИО4 Правил дорожного движения РФ совокупно с водителем, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, и повлекших ДТП, супругу истца - ФИО6 причинены множественные повреждения ((данные изъяты)), которые оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от

дело № 1-8/2023
г. уголовное
5 июня 2023
в отношении ФИО4 прекращено в связи со смертью обвиняемого.

В результате совершенного водителем ФИО4 преступления истцу и ее детям причинены нравственные страдания в связи с преждевременной и трагической смертью супруга и отца. Истец в связи с трагической смертью супруга чувствует себя одинокой, нарушен весь ее и детей привычный образ жизни, даже спустя 4 года они не могут принять его смерть и привыкнуть к тому, что его рядом нет. У истца и детей ухудшилось общее состояние здоровья. Потеря мужа и отца причиняет истцу и детям душевную боль и страдания. Ответчик после случившегося не интересовался их судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял каких-либо попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Определением суда от 23 мая 2025 г. ФИО2, ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование уточненных требований истец и третьи лица указали, что на момент смерти ФИО6 на его иждивении и содержании находились дети ФИО6 Дата изъята года рождения, студент 3-го курса, очного отделения факультета «Энергетики и автоматики» ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» и ФИО6, Дата изъята года рождения, ученица 11 класса МБОУ СОШ № 45 г. Братска Иркутской, в настоящее время обучающаяся 4-го курса очной формы обучения гуманитарно-педагогического факультета ФГБОУ ВО «Братский государственный университет». Исходя из размера среднего месячного заработка ФИО6, размер подлежащего возмещению утраченного дохода ФИО6 за период с 17 февраля 2021 г. по 5 августа 2023 г. составил 2 250 310 руб., ФИО5 за период с 17 февраля 2021 г. по 31 августа 2025 г. – 4 160 958 руб.

Истец и третьи лица, уточнив требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на погребение - 113 502 руб.; в пользу ФИО2 утраченный доход за период с 17 февраля 2021 г. по 5 августа 2023 г. в размере 2 250 310 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 000 руб.; в пользу ФИО2 утраченный доход за период с 17 февраля 2021 г. по 31 августа 2025 г. в размере 4 160 958 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 000 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 сентября 2025 г. требования истца и третьих лиц удовлетворены частично.

С ответчика взысканы в пользу истца ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на погребение - 73 502 руб.; в пользу третьего лица ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., утраченный доход в связи с причинением вреда, повлекшего смерть кормильца, за период с 22 мая 2022 г. по 5 августа 2023 г. в размере 951 864,06 руб.; в пользу третьего лица ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., утраченный доход в связи с причинением вреда, повлекшего смерть кормильца, за период с 22 мая 2022 г. по 31 августа 2025 г. в размере 2 584 156,74 руб.

В удовлетворении требований истца и третьих лиц в остальной части отказано.

В доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 77 881 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав следующее.

Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца и третьих лиц.

Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки доводу ответчика о существенном ухудшении финансово-экономического положения Общества вследствие удовлетворения исковых требований по данному гражданскому делу на сумму 6 609 522,80 руб., а также по гражданскому делу № 2-684/2025 по иску ФИО9 на сумму 3 303 000 руб.

Обращает внимание, что согласно постановления Братского районного суда Иркутской области по уголовному делу №1-8/2023 от 5 июня 2023 г., истец ФИО1, являясь потерпевшей по уголовному делу, указывала на невиновность водителя АО «Автоколонна 1880» ФИО4 и настаивала на виновности участника ДТП гр. ФИО10

Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик наставил на привлечении ФИО10 в качестве солидарного ответчика, однако суд привлек его в качестве третьего лица, что противоречит ст. 1079 ГК РФ.

Считает, что суд не дал оценки доводу ответчика о том, что исходя из содержания комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы нельзя утверждать о наличии прямой причинно-следственной связи между наездом автобуса «GOLDEN DRAGON» и вредом здоровью, причиненному ФИО6

Приводит доводы о несогласии с расчетом утраченного дохода третьих лица ФИО2, ФИО2 в связи со смертью кормильца, произведенного судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, третьи лица ФИО2 и ФИО2, помощник прокурора Падунского района г. Братска – Чиркова В.О. просят решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО2, третье лицо ФИО10, представитель третьего лица ООО «Страховая компания Гелиос», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителя ответчика АО «Автоколонна 1880» – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Милько А.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии с п.1 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется в п. 33, что следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме. Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Судом установлено, что ФИО6 умер Дата изъята , что подтверждается свидетельством о смерти III CT Номер изъят от Дата изъята

ФИО6 является отцом ФИО2, Дата изъята года рождения, ФИО2, Дата изъята года рождения.

Из записи акта о заключении брака № 135 от 8 августа 1997 г., составленной отделом ЗАГС администрации города Тайшета Иркутской области, следует, что 8 августа 1997 г. между ФИО6 и ФИО11 заключен брак, последней присвоена фамилия ФИО12.

Из описательно-мотивировочной части вступившего в законную силу постановления Братского районного суда Иркутской области от 5 июня 2023 г. по уголовному делу № 1-8/2023 (1-246/2022) следует, что 17 февраля 2021 г. около 03 часов 06 минут водитель АО «АВТОКОЛОННА 1880» ФИО4, исполняя трудовые обязанности, управляя технически исправным автобусом GOLDEN DRAGON XLM 6126 JR, государственный регистрационный знак Номер изъят осуществляя движение по покрытому льдом асфальтированному, без дефектов дорожному покрытию двухполосной проезжей части участка автодороги А-331 «Вилюй» 196 км + 50 м в Братском районе Иркутской области, в направлении со стороны г. Тулун Иркутской области в сторону г. Братска Иркутской области, без учета дорожных условий и состояния скользкого покрытия проезжей части, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, своевременно обнаружив опасность для своего движения в виде находившегося на проезжей части в направлении со стороны г. Тулун Иркутской области в сторону г. Братска, ранее допустившего наезд на автопоезд в составе грузового автомобиля «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак Номер изъят, и сортиментовоза «МАЗ-6926», государственный регистрационный знак Номер изъят, автомобиля Тайота Ипсум, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением лица в отношении, которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, с находившемся в его салоне водителем и пассажирами ФИО6, ФИО7 и ФИО8, располагавшегося частично на проезжей части и частично на обочине, не принял возможных мер к снижению скорости и остановке управляемого им автобуса, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ и, в нарушение п. 9.9 ПДЦ РФ, частично выехал на обочину, прилегающую к полосе движения в направлении со стороны г. Тулуна Иркутской области в сторону г. Братска Иркутской области, допустив наезд на заднюю часть автомобиля Тайота Ипсум, государственный регистрационный знак Номер изъят с находившемся в салоне водителем и пассажирами ФИО6, ФИО7 и ФИО8, и заднюю часть сортиментовоза «МАЗ-6926», государственный регистрационный знак Номер изъят, в составе автопоезда грузового автомобиля «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак Номер изъят, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирам Тайота Ипсум, государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО6, ФИО7, ФИО8, причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Постановлением следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» от 17 февраля 2021 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу Номер изъят.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 5 июня 2023 г. уголовное дело № 1-8/2023 (1-246/2022) в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Автобус GOLDEN DRAGON XLM 6126 JR, государственный регистрационный знак Номер изъят, на праве собственности принадлежит АО «АВТОКОЛОННА 1880», что подтверждается свидетельством о регистрации Номер изъят Номер изъят и карточкой учета транспортного средства от 30 апреля 2025 г.

Из справки, представленной ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» от 4 сентября 2025 г., следует, что в период 27 октября 2016 г. по 17 февраля 2021 г., то есть на момент дорожно-транспортного происшествия погибший ФИО6 работал в должности начальника оперативно-диспетчерской службы в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча». Среднемесячная заработная плата на дату увольнения 17 февраля 2021 г. составила 197 156,77 руб. (2 205815,54 + 160 065,72/12). Доход ФИО6 за период с 1 февраля 2020 г. по 31 января 2021 г. (последние 12 месяцев, предшествующих дате увольнения) составил 2 205 815,54 руб. (заработная плата с индексацией) и 160 065,72 руб. (премия, не подлежащая индексации).

Согласно информации ОСФР по Иркутской области ФИО2, Дата изъята года рождения, являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца ФИО6 с 17 февраля 2021 г. по 31 августа 2022 г. в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в установленном размере 15 340,55 руб., с 1 сентября 2022 г. выплата пенсии прекращена по причине утраты права. ФИО2, Дата изъята года рождения, является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца ФИО6 с 1 сентября 2021 г. по 31 августа 2025 г. в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в установленном размере 19 298,82 руб.

Из справок ФГБОУ ВО «БрГУ» от 28 апреля 2025 г. следует, что ФИО2 являлся обучающимся очной формы обучения факультета магистерской подготовки группы АТПм-22 Братского государственного университета с 1 сентября 2022 г. по 1 сентября 2024 г., отчислен в связи с получением образования. ФИО2 является обучающейся очной формы обучения факультета гуманитарно-педагогического курса 4 группы И-21 с 1 сентября 2021 г., предполагаемая дата окончания обучения 31 августа 2025 г.

В соответствии с ответами ФГБОУ ВО «БрГУ» от 19 июня 2025 г. ФИО2, ФИО2 в период прохождения обучения получателями государственной социальной стипендии не являлись.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Golden Dragon», государственный регистрационный знак. О931ВМ 138 RUS, в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по страховому полису № ХХХ 0143487665, дата заключения договора 16 октября 2020 г.

Согласно материалам выплатного дела, в том числе актов о страховом случае, представленных ООО Страховая Компания «Гелиос», страховщиком выгодоприобретателю ФИО1 произведено возмещение потерь вследствие смерти кормильца в сумме 475 000 руб. и расходов на погребение в размере 25 000 руб. Факт выплаты ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения ФИО1 в общей сумме 500 000 руб., подтверждается копией платежного поручения № 197 от 30 января 2024 г.

Истцом ФИО1 в обоснование несения расходов на погребение, представлена копия квитанции-договора на ритуальные услуги от 18 февраля 2021 г. ИП ФИО13 на приобретение гроба, памятника и обрядовых предметов, услуг по установке памятника, морга, зала прощания, копки могилы, доставки в зал прощания, катафального транспорта, всего на общую сумму 98 502 руб.

Факт оплаты истцом стоимости указанных услуг подтверждается выпиской по платежному счету ПАО Сбербанк за период с 18 по 19 февраля 2021 г.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО6, являющегося супругом ФИО1, отцом несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2021 г., с участием пассажирского автобуса «Golden Dragon», государственный регистрационный знак. Номер изъят, принадлежащего на праве собственности АО «АВТОКОЛОННА 1880», под управлением водителя АО «АВТОКОЛОННА 1880» ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования Правила дорожного движения РФ. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством, принадлежащим АО «Автоколонна 1880», выполнял трудовые обязанности, работая водителем 1 класса в АО «Автоколонна 1880». При указанных обстоятельствах АО «Автоколонна 1880», являющееся работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия и собственником транспортного средства - источника повышенной опасности должно нести ответственность и возместить истцу ФИО1 и ее детям ФИО2, ФИО2, вред, причиненный работником общества и в результате взаимодействия источника повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО2 имеют право на возмещение вреда в случае смерти кормильца до 23 лет, в связи с получением образования по очной форме обучения.

Учитывая установленные обстоятельства, а также пропуск срока исковой давности по требованиям до 22 мая 2022 г., суд указал на то, что утраченный ФИО2 доход в связи с причинением вреда, повлекшего смерть кормильца за период с 22 мая 2022 г. по 5 августа 2023 г. (дата достижения 23 лет) составил 951 864,06 руб.; утраченный ФИО2 доход в связи с причинением вреда, повлекшего смерть кормильца за период с 22 мая 2022 г. по 31 августа 2025 г. (предполагаемая дата окончания образования по очной форме обучения) составил 2 584 156,74 руб.

При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Автоколонна 1880» о взыскании утраченного дохода за период с 17 февраля 2021 г. до 22 мая 2022 г. в размере 1 298 445,94 руб., а также исковых требований ФИО2 к АО «Автоколонна 1880» о взыскании утраченного дохода за период с 17 февраля 2021 г. до 22 мая 2022 г. в размере 1 576 801,26 руб.

Определяя размер возмещения вреда по случаю потери кормильца, оснований для распределения между ФИО2, ФИО2 суммы страхового возмещения суд не усмотрел.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал характер и степень нравственных страданий истца и третьих лиц, что в результате смерти ФИО6, являющегося супругом и отцом, его супруге и детям безусловно были причинены нравственные страдания, которые они переживают до настоящего времени, учитывал сведения о тяжелом финансовом положении общества и сведения о том, что в результате смерти кормильца изменилось материальное положение истца и третьих лиц, а также исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение сторон, определив ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда за утрату близкого человека в пользу ФИО1 и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 по 1 000 000 руб. каждому.

Взыскивая с ответчика в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 73 502 руб., суд указал на то, что понесенные истцом расходы в размере 98 502 руб. непосредственно связаны с погребением ФИО6, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после смерти и обустройства места захоронения, подтверждены документально, являются обоснованными, необходимыми и разумными, с в связи с чем подлежат взысканию с ответчика за вычетом произведенной страховщиком выплата страхового возмещения расходов на погребение в сумме 25 000 руб.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводов апелляционной жалобы основания и размер взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца и третьих лиц компенсации морального вреда не противоречат общим правилам, установленным ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были учтены требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца ФИО1 и третьих лиц ФИО2, ФИО2 оценивалась судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом и третьими лицами страданий в связи со смертью близкого человека - супруга и отца ФИО6, вследствие виновных действий ответчика.

Оснований не согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца и третьих лиц судом компенсации морального вреда – по 1 000 000 руб. каждому, определенной судом с учетом обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий потерпевших, их индивидуальных особенностей, с соблюдением требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полной мере учел степень и характер причиненных истцу и третьим лицам физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, поэтому определенная судом первой инстанции сумма в счет компенсации морального вреда является справедливой. Кроме того, иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца и третьих лиц, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Кроме того, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В связи с этим, доводы жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца и третьих лиц компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца и третьих лиц, принял во внимание материальное и имущественное положение ответчика.

Довод жалобы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик наставил на привлечении ФИО10 в качестве солидарного ответчика, однако суд привлек его в качестве третьего лица, что противоречит ст. 1079 ГК РФ не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Учитывая, что истец, который в силу принципа диспозитивности (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) самостоятельно определяет предмет и основания иска, а также состав ответчиков, не предъявлял требования к указанному лицу, ходатайств о привлечении данного лица в качестве соответчика не заявлял, ФИО10 в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Учитывая характер возникших правоотношений оснований для привлечения ФИО10 в качестве соответчика у суда не имелось.

Доводы о несогласии с произведенным судом расчетом утраченного дохода третьих лиц ФИО2, ФИО2 в связи со смертью кормильца, поскольку судом не учтена сумма, выплаченная страховой компанией в размере 475000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО6 имело место 17 февраля 2021 г., судом взыскана сумма возмещения с применением срока исковой давности с 22 мая 2022 г., то есть сумма в счет возмещения за период с 17 февраля 2021 г. по 22 мая 2022 г. с ответчика не взыскана и компенсирована истцам суммой страховой возмещения в размере 475000 руб., таким образом оснований для исключения из расчета суммы в размере 475000 руб. не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи С.А. Алферьевская

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.