Апелляционное постановление № 22К-2433/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Гриценко Д.В. Дело № 22К-2433


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ныныче М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

представителя потерпевшей ФИО21. - адвоката ФИО22., представившего ордер № 39168 от 17 ноября 2025 г. и удостоверение № 4029 от 27 февраля 2025 г.,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Мартемьянова П.Н., представившего ордер № 36-01-2025-03844631 от 11 декабря 2025 г. и удостоверение № 36/2781 от 9 ноября 2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО23 - адвоката ФИО24. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката ФИО25. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2025 г., а апелляционная жалоба на указанное постановление оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы; выступление представителя потерпевшей ФИО26. - адвоката ФИО27., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; выступление защитника-адвоката Мартемьянова П.Н., просившего постановление суда оставить без изменения; позицию прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление районного суда подлежащим отмене, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СУ УМВД России по г. Воронежу по состоянию на 21 октября 2025 г. находилось уголовное дело № №, возбужденное 12 июня 2025 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении ФИО28., с которым 13 августа 2025 г. руководителем следственного органа-начальником отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории г. Воронежа, СУ МВД России по г. Воронежу были соединены 4 аналогичные дела, возбужденные по фактам совершения преступлений в отношении ФИО29., ФИО30., ФИО31 ФИО32., с присвоением соединенному делу № №.

26 августа 2025 г. по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, была задержана ФИО1

26 августа 2025 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

28 августа 2025 г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 25 октября 2025 г. включительно.

1 октября 2025 г. руководителем следственного органа-начальником отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории г. Воронежа, СУ МВД России по г. Воронежу с указанным выше уголовным делом были соединены аналогичные дела с присвоением соединенному делу № №, в которое вошли уголовные дела, возбужденные по фактам совершения преступлений в отношении ФИО33., ФИО34., ФИО35 ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40.

1 октября 2025 г. данное уголовное дело было принято к своему производству следователем ФИО41

17 октября 2025 г. в суд поступило ходатайство следователя ФИО42. о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей по 12 января 2026 г. включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2025 г. ходатайство следователя о продлении ФИО1, обвиняемой в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, срока содержания под стражей оставлено без удовлетворения и принято решение избрать ФИО1 с 26 октября 2025 г. меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на обвиняемую обязанности и запретов, указанных в постановлении.

20 ноября 2025 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа на указанное постановление поступила апелляционная жалоба представителя потерпевшей ФИО43. – адвоката ФИО44. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его апелляционного обжалования.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2025 г. в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО45. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2025 г. отказано, а апелляционная жалоба на указанное постановление оставлена без рассмотрения.

Мотивировано данное судебное решение тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска потерпевшей процессуального срока не представлено; что адвокат ФИО46. согласно ордеру представляет интересы потерпевшей с 17 ноября 2025 г., то есть по истечении срока обжалования постановления, а также отсутствием у адвоката ФИО47 полномочий на представление интересов потерпевшей в ходе предварительного расследования по конкретному уголовному.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат ФИО48. просит отменить постановление суда от 21 ноября 2025 г., полагая, что оно не соответствует требованиям закона, восстановить пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования судебного акта и рассмотреть его апелляционную жалобу на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и об избрании последней меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Ссылается на то, что по факту совершения хищения у ФИО49. денежных средств 24 сентября 2025 г. было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день последняя была признана потерпевшей, а также, что она, вопреки указанию суда в постановлении от 21 ноября 2025 г., не извещалась о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем была лишена возможности заявить ходатайство о получении или направлении ей копии постановления суда от 21 октября 2025 г.; что о вынесенном судом постановлении от 21 октября 2025 г. узнала от следователя 5 ноября 2025 г., а о содержании указанного постановления ей стало известно лишь 14 ноября 2025 г. после ознакомления ее представителя с материалами дела. Указанные обстоятельства, полагает представитель потерпевшей, являются уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного акта.

Считает ошибочными выводы суда о невозможности подачи апелляционной жалобы представителем, который вступил в дело по истечении срока апелляционного обжалования, а также об отсутствии у него полномочий на подачу апелляционной жалобы, так как указанные полномочия подтверждаются представленным им в суд ордером № 39168 от 17 ноября 2025 г.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Так, согласно ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что на момент обращения 17 октября 2025 г. следователя ФИО50. в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей и вынесения судом 21 октября 2025 г. постановления, которым было разрешено названное ходатайство, ФИО51. являлась потерпевшей по уголовному делу, в рамках которого следователем было заявлено названное выше ходатайство и вынесено обозначенное судебное постановление.

Более того, из приложенных к жалобе представителем потерпевшей ФИО52. - адвокатом ФИО53. документов, в том числе копии постановления следователя ОРП на территории Северного микрорайона СУ УВД России по г. Воронежу ФИО54. от 24 сентября 2025 г., видно, что ФИО55 признана потерпевшей по уголовному делу № № возбужденному 24 сентября 2025 г.

А согласно копии постановления от 30 октября 2025 г., вынесенного руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории г. Воронежа, СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО56. лишь 21 октября 2025 г., то есть в день вынесения судом первой инстанции постановления, которым разрешено ходатайство следователя ФИО57 о мере пресечения в отношении ФИО1, уголовное дело № № в рамках которого ФИО58. была признана потерпевшей, было изъято из производства следователя ОРП на территории Северного микраорайона СУ УВД России по г. Воронежу ФИО59. и передано в отдел по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории г. Воронежа, СУ УМВД России по г. Воронежу, а также, что 21 октября 2025 г. указанное уголовное дело было принято к производству следователем ФИО60

Однако, согласно названному выше постановлению руководителя следственного органа от 30 октября 2025 г., уголовное дело № №, в рамках которого ФИО61 была признана потерпевшей, соединено в одно производство с уголовным делом № №, в рамках которого разрешалось 21 октября 2025 г. ходатайство о мере пресечения в отношении ФИО1, лишь 30 октября 2025 г., что дает основания для вывода о том, что на момент разрешения судом указанного ходатайства ФИО62. не имела никакого отношения к уголовному делу, в рамках которого было подано и рассмотрено судом данное ходатайство.

С учетом отмеченных выше обстоятельств и положений ст. 389.1 УПК РФ следует констатировать, что ФИО63. не была наделена правом апелляционного обжалования постановления суда от 21 октября 2025 г., поскольку на момент его вынесения и срока апелляционного обжалования оно не затрагивало ее прав и законных интересов, что не было учтено судом первой инстанции при принятии и разрешении ходатайства представителя потерпевшей ФИО64. – адвоката ФИО65. о восстановлении процессуального срока, а также вынесении оспариваемого постановления от 21 ноября 2025 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2025 г. отменить и прекратить производство по ходатайству представителя потерпевшей ФИО66. – адвоката ФИО67 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.11, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство представителя потерпевшей ФИО68 - адвоката ФИО69. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2025 г., а апелляционная жалоба на указанное постановление оставлена без рассмотрения, отменить.

Производство по ходатайству представителя потерпевшей ФИО70.- адвоката ФИО71 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2025 г. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова