Приговор № 1-12/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-12/2024

62RS0027-01-2024-000106-32 № 1-12/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Старожилово 16 мая 2024 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Старожиловского района Грибановой А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, удостоверение № 891, ордер № 19 от 23.04.2024 года,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре помощнике судьи Гринник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> р.<адрес>, проживающей по адресу: г. <адрес>, начальное профессиональное, разведенной, имеющей на иждивении 4 несовершеннолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящейся в гостях у ФИО5 по адресу: <адрес> р.<адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi K30 8/256Gb», принадлежащего последней и кошелька с денежными средствами, не представляющего материальной ценности для ФИО5, из квартиры последней. Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что ФИО5 спит, ФИО1 взяла мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi K30 8/256Gb», принадлежащий ФИО5, стоимостью 12636 рублей, со шкафа комнаты квартиры, расположенной по адресу: р.<адрес> положила его в свою сумку, тем самым похитив его. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 открыв шкаф, взяла кошелек, с находившимися в нём денежными средствами в сумме 1500 рублей, и положила кошелек в свою сумку, тем самым похитив его. После этого ФИО1 вышла из квартиры ФИО5, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 14136 рублей. В результате преступных действий ФИО1, ФИО5 причинен имущественный вред в размере 14136 рублей, который для неё является значительным, т.к. она получает пенсию в размере 24500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника заявила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она полностью согласна. Признавая свою вину в инкриминируемом деянии полностью, подсудимая чистосердечно раскаялась и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО3 поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 не возражала в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства и постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное инкриминируемым ФИО1 деянием - пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимой с предъявленным обвинением, её ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, выслушав позицию потерпевшей и государственного обвинителя, суд считает приговор в отношении ФИО1 постановить без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, а также то, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах она не состоит, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Давая юридическую оценку деянию подсудимой, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимой, её здоровье, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признаёт наличие малолетних детей у виновной.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признаёт полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, а именно наличие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью подсудимой и её поведением во время, и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения подсудимой преступления против собственности, степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории данного преступления на менее тяжкую.

Установив все обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд считает не применять к подсудимой в качестве дополнительного наказания ограничение свободы в виду достаточности основного вида наказания.

При этом суд считает исправление подсудимой возможным без изоляции её от общества, и применяет к ней положения статьи 73 УК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на неё обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным статьёй 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Старожиловский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществлять свою защиту избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Евдокимов