Решение № 2-2083/2020 2-2083/2020~М-1503/2020 М-1503/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-2083/2020

К делу № 2-2083/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Минасян Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Тандер» по доверенности – ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – директора гипермаркета «Магнит» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о внесении записи в трудовую книжку, возмещении компенсации в результате задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тандер» о внесении записи в трудовую книжку, возмещении компенсации в результате задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что приказом директора гипермаркета «Магнит» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом-универсалом в сектор прилавочной торговли с окла<адрес> руб. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было завизировано начальником отдела и директором гипермаркета «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ истица получила уведомление, из которого следовало, что истец отсутствует на рабочем месте и ей необходимо предоставить объяснения причин отсутствия на рабочем месте. На данное уведомление истцом направлен ответ, в котором указано, что ею подано заявление об увольнении, на что ей было сообщено об отсутствии оригинала заявления об увольнении. О причинах, которые способствовали недоставлению указанного заявления в <адрес> в отдел по управлению персоналом, истцу не известно. Считает, что ответчик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ внести запись об увольнении истца с указанной должности по собственному желанию и выдать истцу трудовую книжку с внесенными сведениями о расторжении трудового договора. До настоящего времени ответчиком не исполнена установленная Трудовым кодексом РФ обязанность по возврату трудовой книжки либо в случае ее отсутствия изготовленного дубликата трудовой книжки. Полагает, что имеет место нарушение требований трудового законодательства со стороны ответчика, а также возникновение у истца права на возмещение среднего заработка, неполученного за период вынужденного прогула, вызванного лишением возможности трудоустройства на другую работу по причине неправомерной задержки выдачи ответчиком трудовой книжки.

На основании изложенного истец просит обязать АО «Тандер» внести запись в трудовую книжку ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-универсала и запись об увольнении с должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Взыскать с АО «Тандер» компенсацию в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63048,32 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности – ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – директор гипермаркета «Магнит» - ФИО3 возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственная инспекция труда в <адрес> извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приказом директора гипермаркета «Магнит» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принята на работу продавцом-универсалом в сектор прилавочной торговли с окла<адрес> руб. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она решил расторгнуть трудовой договор, в связи, с чем обратилась к ФИО3, которая являлся непосредственным руководителем истца ФИО1 с заявлением об увольнении.

В материалах данного дела имеется копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, проставлена собственноручная подпись истца, что им не оспаривается.

Кроме того, в данном заявлении имеется виза руководителя сектора прилавочной торговли ФИО4 и директора гипермаркета «Магнит» в <адрес> ФИО3, не возражавших против увольнения истца, что также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком.

Работодателем АО «Тандер» направлено на имя ФИО1 уведомление, в котором указано, что ввиду того, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам, истцу необходимо представить в отдел управления персоналом, расположенном по адресу: <адрес>, л. 36, объяснения причин своего отсутствия в письменном виде.

На данное уведомление истцом направлен ответ, в котором указано, что ею подано заявление об увольнении, на что ей было сообщено об отсутствии оригинала заявления об увольнении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Исходя из положений ст. ст. 77, 80 ТК РФ, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что ФИО1, приняв решение о прекращении трудовых отношений с работодателем – АО «Тандер», подала работодателю (представителю работодателя - непосредственному руководителю истца директору гипермаркета «Магнит» в <адрес> - ФИО3) заявление об увольнении по собственному желанию, данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены сторонами, истец ФИО1 после данного события у ответчика более не работала.

Довод ответчика о том, что заявление ФИО1 о расторжении трудового договора по собственному желанию, ответчику не поступало, суд признает необоснованным в силу приведенных выше мотивов.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 14, 80, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из волеизъявления истца на расторжение заключенного с ответчиком трудового договора, о чем также указывалось в ходе рассмотрения настоящего спора, приходит к выводу о наличии оснований для признания трудовых отношений между ФИО1 и АО «Тандер» прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом была соблюдена предусмотренная законом обязанность по предупреждению работодателя в письменном виде о своем желании прекратить трудовые отношения, следовательно, у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию, с внесением записи в трудовую книжку истца об основании и о причине прекращения трудового договора, что им сделано не было.

Суд считает несостоятельным довод работодателя о невозможности проведения процедуры увольнения из-за отсутствия у ответчика заявления об увольнении, что не может служить надлежащим доказательством отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию исходя из приведенных выше мотивов.

Поскольку требование истца о выдаче документов, связанных с работой, в частности, трудовой книжки, до настоящего времени оставлено ответчиком без удовлетворения, суд находит данное требование обоснованным и полагает необходимым обязать ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-универсала и в соответствии с ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у ответчика трудовой книжки истца ФИО1 в судебном заседании не оспорено.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу средней заработной платы в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках".

Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что трудовой договор является расторгнутым с ФИО1 по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения работодатель истцу трудовую книжку не выдал, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выдачи истцу трудовой книжки в день прекращения трудового договора; чем нарушены работодателем требования ст. 84.1 ТК РФ, доказательств, подтверждающих отказ истца от получения трудовой книжки в день прекращения трудового договора, не представлено, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время удержания трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63048 рублей 32 копейки исходя из расчета, представленному истцом и не опровергнутым ответчиком.

Подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца ФИО1, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации в сумме 15000 рублей явно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

ФИО5 Рамазановны к Акционерному обществу «Тандер» о внесении записи в трудовую книжку, возмещении компенсации в результате задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Тандер» внести запись в трудовую книжку ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-универсала в секторе прилавочной торговли и запись об увольнении ФИО1 с должности продавца-универсала в секторе прилавочной торговли с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63048 рублей 32 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда на сумму, превышающую 5000 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 01RS0№-04

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>