Решение № 2-4426/2017 2-4426/2017~М-2148/2017 М-2148/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4426/2017

Дело № 2-4426/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 ноября 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Электронная компания «ЭЛКУС» о признании недействительным приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Электронная компания «ЭЛКУС», в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), просит признать недействительным приказ генерального директора АО «Электронная компания «ЭЛКУС» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и дополнение к данному приказу от ДД.ММ.ГГГГ – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 192, 193 ТК РФ, в соответствии с которыми к истцу применены меры дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, истец предупрежден о полном несоответствии занимаемой должности, в отношении истца применено депремирование за февраль 2017 года в размере 20 % от ФОТ, а также приказано не начислять в полном объеме надбавку к должностному окладу за февраль 2017 года; также истец просит обязать ответчика произвести выплату должностного оклада за февраль 2017 года в размере 15 111 рублей 11 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании 20.11.2017 года истец поддержал заявленные требования.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Электронная компания «ЭЛКУС», переименованным впоследующем в АО «Электронная компания «ЭЛКУС» и ФИО1 оформлены трудовые правоотношения при заключении трудового договора №, согласно которому истец принят на работу на должность начальника юридического отдела на неопределенный срок (л.д. 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора АО «Электронная компания «ЭЛКУС» № «о применении дисциплинарного взыскания» за систематическое неисполнение обязанностей, нарушение графика работы, ненадлежащее отношение к делу в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение п. 2.2.1, 2.2.2, 4.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предупрежден о полном несоответствии занимаемой должности. Одновременно с этим, ФИО1 депримирован за февраль 2017 года в размере 20 % от ФОТ (л.д. 12).

Приказом генерального директора АО «Электронная компания «ЭЛКУС» № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным в дополнение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру ФИО6 предписано не начислять ФИО1 надбавку к должностному окладу в соответствии с Положением об оплате труда за февраль 2017 года в полном объеме (л.д. 13).

Ответчиком не отрицался факт исполнения вышеуказанных приказов в части неначисления истцу надбавки за февраль 2017 года, из расчетного листка следует, что за февраль 2017 года ФИО1 начислено 67 490 руб. 64 коп., в том числе, оклад в размере 56 888 руб. 89 коп., оплата по среднему заработку за ДД.ММ.ГГГГ – 3863,59 руб., взносы за ДМС – 5738,16 руб., материальная помощь – 1 000 руб. (л.д. 181).

Приказом генерального директора АО «Электронная компания «ЭЛКУС» от ДД.ММ.ГГГГ № «об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания» в связи с применением к начальнику юридического отдела ФИО1 дисциплинарного взыскания, не предусмотренного ст. 192ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен (л.д. 29).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не были представлены суду доказательства того, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него взыскания в настоящий момент действует, нарушает его права как работника, влечет для него негативные последствия. Содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания отменен. Несогласие истца с формулировкой, примененной ответчиком, не свидетельствует о том, что приказ о наложении взыскания действует.

Работодатель вправе в одностороннем порядке отменить ранее изданный приказ, в связи с чем, после отмены приказа и недоказанности истцом нарушения своих прав у суда отсутствуют основания для проверки правильности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Оценивая доводы сторон о правомерности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что указанный приказ издан в дополнение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого отменено и ФИО1 признан не подвергнутым дисциплинарному взысканию. В то же время, оценивая последствия, наступившие после принятия приказа №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что его существо сводится к уменьшение размера начисляемой заработной платы работнику на размер надбавки к должностному окладу за февраль 2017 года.

Статья 21 ТК РФ устанавливает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из содержания п. 3.1 трудового договора следует, что за выполнение работником работы предусмотрена выплата вознаграждения (заработной платы) в виде месячного должностного оклада, размер должностного оклада работника, включая надбавки 25 % в соответствии с Положением об оплате труда, составляет 55 000 рублей ежемесячно (л.д. 26) Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1 Трудового договора изложен в следующей редакции: «работнику выплачивается заработная плата в виде месячного должностного оклада. Размер должностного оклада работника, включая надбавки 25 % в соответствии с Положением об оплате труда, составляет 80 000 рублей» (л.д. 29).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

Из содержания пункта 1.3 Положения об оплате труда работников, утвержденного Приказом Генерального директора АО «Электронная компания «ЭЛКУС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата каждого работника складывается из должностного оклада, стимулирующих выплат – надбавок к должностному окладу, компенсирующих доплат за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, в соответствии с действующим законодательством, выплат социального характера, других видов выплат, предусмотренных настоящим Положением (л.д. 32).

Согласно п. 2.2, 2.3 Положения размер должностного оклада определяется администрацией самостоятельно, с учетом требований действующего законодательства о труде, усредненных статистических данных стоимости труда конкретного специалиста на рынке труда и финансовых возможностей организации в пределах сумм, установленных штатным расписанием в соответствии с уровнем сложности выполняемых работ и устанавливается в соответствии с трудовым контрактом.

С января 2017 года пределы должностного оклада по занимаемой истцом должности начальника юридического отдела установлены работодателем в пределах от 64 000 до 90 000 рублей (л.д. 73).

Разделом 3 Положения об оплате труда установлены надбавки в должностному оклады (стимулирующие выплаты), основания и порядок их начисления.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какая именно надбавка из предусмотренных вышеуказанным Положением не подлежала выплате истцу за февраль 2017 года. В трудовом договоре и дополнительном соглашении также не указано, какая именно надбавка входит в состав должностного оклада истца, согласованного сторонами в качестве существенного условия трудового договора.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что истцу не была выплачена надбавка, предусмотренная п. 3.8.1 Положения являются необоснованными и следует из его произвольной трактовки локальных нормативных актов, принятых самим же ответчиком. В частности, об этом свидетельствует то, что основанием для установления надбавки за добросовестное, своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей является Приказ Генерального директора о приеме работника на работу (л.д. 36). Из содержания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ФИО1 была установлена надбавка, предусмотренная п. 3.8.1 Положения об оплате труда, действовавшим на время издания данного Приказа (л.д. 68). Из содержания Трудового договора, заключенного между сторонами также не следует, какая из надбавок, предусмотренная Положением об оплате труда входит в состав должностного оклада, что и позволяет работодателю произвольно применять эти надбавки, однако такой подход противоречит принципам трудового законодательства и общеправовому принципу определенности и стабильности правоотношений сторон.

Часть 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере. В расчетных листках за период работы истца с января 2015 по март 2017 г.г. отсутствует указание на начисление каких – либо надбавок. Напротив, с момента вступления в действие Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ежемесячно уведомлял работника о начислении ему должностного оклада без каких – либо надбавок в размере 80 000 рублей, за исключением спорного месяца в феврале 2017 года.

Оклад, начисленный истцу за февраль 2017 года в размере 56 888 руб. 89 коп., не соответствует установленному в АО «Электронная компания «ЭЛКУС» штатным расписанием минимально возможному окладу в размере 64 000 рублей, в то время, как произвольное одностороннее изменение оклада работодателем нормами ТК РФ не предусмотрено.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об учетной политике противоречит положениям ст. 136 ТК РФ, императивно обязывающей работодателя извещать работника обо всех частях заработной платы.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что Приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит вышеприведенным нормам ТК РФ, принятым самим же работодателем локальным актам, не содержит указание на уменьшение конкретной надбавки, не подлежащей начислению ФИО1 за февраль 2017 года, не согласуется ни с положениями Трудового договора и Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ни с содержанием Приказа о приеме на работу.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, основания для оценки доводов ответчика о ненадлежащем поведении работника отсутствуют. Более того, ссылки ответчика на совершение истцом нарушений трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него обязанностей не согласуются с содержанием Приказа №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует, что именно послужило основанием для его принятия, в связи с чем, суд лишен возможности проверить достоверность данных доводов. Суд также соглашается с доводами истца о том, что ввиду отсутствия самостоятельных оснований к изданию данного Приказа и указанием на его издание в дополнение в Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному ответчиком в полном объеме Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что и Приказ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся не самостоятельным, а вытекающий и дополняющий основной приказ также отменен работодателем при издании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, учитывая, что данный Приказ был исполнен работодателем и на его основе начисление и выплата заработной платы за февраль 2017 года произведены в меньшем размере, а после издания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не была доначислена заработная плата, суд приходит к выводу, что он подлежит отмене в судебном порядке, поскольку оспариваемым приказом были нарушены права истца на получение заработной платы в полном объеме.

В связи с этим, подлежит удовлетворению и материальное требование истца К.А.ВБ. о взыскании недоначисленной заработной платы за февраль 2017 года в размере 15 111 рублей 11 копеек, расчет которой (л.д. 145) ответчиком не оспаривался.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда нарушением трудовых прав истца ФИО1, выразившихся в неисполнении работодателем обязательств по своевременной выплате заработной платы, издании необоснованных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и уменьшении размера заработной платы, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких–либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд находит, что с учетом требований закона о разумности и справедливости, с учетом личности истца и конкретных обстоятельств дела, периода просрочки выплаты, компенсацию морального вреда указанными нарушениями трудовых прав истца следует определить в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 904 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить приказ АО «Электронная компания «ЭЛКУС» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.

Взыскать с АО «Электронная компания «ЭЛКУС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за февраль 2017 года в размере 15 111 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Электронная компания «ЭЛКУС» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 904 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.