Апелляционное постановление № 22-3659/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-36/2025

Судья Селиванова Ю.С.

Дело № 22-3659/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Хрущ И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 16 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****, судимая:

17 сентября 2019 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; освобождена (с учетом приговора Кизеловского городского суда Пермского края от 3 декабря 2019 года, судимость по которому погашена) 20 мая 2021 года в вязи с отбытием наказания;

16 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 30 апреля 2025 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на 24 дня лишения свободы; освобождена 3 мая 2025 года в связи с отбытием наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденной под стражей в период с 16 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Хрущ И.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а также ставит вопрос об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Просит по доводам жалобы приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Кизела Пермского края Щербинин А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 суд правильно сослался на показания осужденной, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в том числе с запретом на выезд за пределы г. Кизела Пермского края, в феврале 2025 года она уехала в пос. Северный г. Губахи, а затем в г. Пермь, не получив соответствующего разрешения и не уведомив отдел полиции;

показания в судебном заседании свидетеля А. – инспектора по осуществлению административного надзора ОП № 1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский», согласно которым административный надзор в отношении ФИО1 установлен решением Дзержинского районного суда г. Перми от 8 декабря 2020 года. При постановке на учет ФИО1 были разъяснены ее права, обязанности и установленные решением суда ограничения. В итоге ФИО1 перестала приходить на регистрацию и скрылась. Местонахождение осужденной было установлено в мае 2025 года, когда та была задержана в г. Перми;

показания свидетеля Ш., данные в ходе дознания, согласно которым в феврале 2025 года его знакомая – ФИО1, уехала в г. Пермь, сказав, что с административным надзором вопрос решила;

показания свидетеля С., который в ходе предварительного расследования показал, что 12 февраля 2025 года к нему в гости (г. Губаха) действительно приезжала ФИО1

Каких-либо оснований не доверять приведенным показаниям указанных лиц у суда не имелось. В целом такие показания согласуются между собой, при этом основания для оговора ФИО1 у кого-либо из допрошенных по уголовному делу свидетелей отсутствовали.

Кроме того, вина осужденной ФИО1 в совершении преступления, а также приведенные показания свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, подробно отраженными в приговоре суда, в том числе:

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 8 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2020 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет с ограничениями в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрета пребывания вне места жительства в период с 23 до 6 часов; запрета на выезд за пределы территории г. Кизела Пермского края без разрешения органов внутренних дел;

решением Кизеловского городского суда Пермского края от 10 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2021 года, которым ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения;

заключением от 24 мая 2021 года о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1;

графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию четыре раза в месяц, в котором имеется отметка осужденной об ознакомлении;

письменными разъяснениями установленных обязанности и ограничений, с отметкой об ознакомлении с ними осужденной ФИО1, а также разъяснениями последствий их неисполнения и несоблюдения;

регистрационным листом поднадзорного лица, из которого следует, что ФИО1 не явилась на регистрацию 14, 21 и 28 февраля 2025 года;

постановлением о заведении 4 марта 2025 года контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор;

постановлением от 31 марта 2025 года, которым осужденная ФИО1 была объявлена в розыск.

постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2025 года о заключении под стражу задержанной в г. Перми осужденной ФИО1

Указанные выше и иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Выводы суда о том, что осужденная действовала умышленно и в целях избежать контроля со стороны органов внутренних дел сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми осужденная выехала за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел и в отсутствие каких-либо уважительных причин, при этом длительное время, располагая реальной возможностью, не сообщала о своем местонахождении должностным лицам контролирующего учреждения, а в итоге была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, оснований для иной их юридической оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие осужденную данные, согласно которым, в частности, характеризуется она отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1, судом объективно признано состояние ее здоровья, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, а также подлежащих учету в качестве таковых в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденной новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Размер наказания осужденной ФИО1 определен в рамках санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В этой связи назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных ею действий, оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда о том, что наказание в виде лишения свободы осужденной ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима является в достаточной степени мотивированным. Суд обоснованно принял во внимание приведенные в приговоре данные о личности осужденной и обстоятельства совершенного преступления. Такое решение соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденной ФИО1 под стражей соответствует требованиям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для отмены приговора, смягчения назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий