Решение № 12-144/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-144/2025

Мировой судья Ершова О.В. УИД 26МS0№-37 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Воронина Оксана Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Георгиевского района Ставропольского края, от 12 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьей указано в постановлении место совершения административного правонарушения, которое не соответствует действительности, так как административные процедуры производились по адресу: <адрес>. На него сотрудниками ДПС было оказано давление, и он подписал пустые бланки протоколов. Реальное время проведения административных процедур не соответствует времени, отраженному в процессуальных документах.

25 июня 2025 года в судебное заседание ФИО1, его защитники Аджибаев Д.А., Сергиенко А.А., Наумочкин Д.В., не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 и его защитники Сергиенко А.А., Наумочкин Д.В. ранее в судебных заседаниях 12.05.2025 г. и 02.06.2025 г. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 пояснил, что 14.12.2024 года примерно в 02 часа 30 минут он возвращался домой с работы, ехал на машине Вольво 940, государственный регистрационный номер №, был остановлен в другом месте. С ним ехал пассажир, его товарищ ФИО7 Они вместе работали поварами. Остановили их сотрудники ДПС на «Квартале» в <адрес>. Стали говорить, что цвет лица у него изменился, на что он пояснил, что он работает поваром, резал лук, стоял возле горячего оборудования на кухне. Подъехал другой экипаж ДПС. Ему сказали, что надо немного проехать на другое место. Он сидел за рулем своего автомобиля, а сзади сидел ИДПС ФИО8, который сказал, что надо остановиться на <адрес>. Затем инспектор ФИО8 стал оформлять какие-то документы, он не понял ничего. Ему сказали, что надо расписаться в пустых бланках, он расписался. Он понял, что в отношении него хотят составить протокол, что он находился в состоянии опьянения. И ему сказали, что медицинское освидетельствование в любом случае покажет, что у него состояние опьянения. Он испугался. Делал, что ему говорили. Когда ИДПС спросил, будет ли он дышать в трубку, он ответил, что будет. А потом инспектор сказал: «Скажи, как я тебе сказал», и он отказался.

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который показал, что 14.12.2024 года они вместе с ФИО1 работали с 12 час. до 02 час. поварами в лаундж-баре Smoke Dog в <адрес>, возвращались домой на машине Вольво 940. За рулем был ФИО1. Он подвозил его домой на <адрес>. Не доезжая примерно 100 метров до его дома, их остановил сотрудник ДПС, это был мужчина в возрасте. Там рядом еще находились клуб Понтос и ларьки. ФИО1 вышел к ним, он слышал, что они спрашивают, почему у него красные глаза. Они целый день провели на кухне, от приборов жар идет 300 градусов, естественно, у них глаза и лицо красные. Они ничего не употребляли и алкоголь не пили. Потом подъехал другой экипаж. И сотрудник ГАИ, потом он узнал, что это был ФИО8, сказал, что надо проехать немного по <адрес> проехали метров 200-300, с ними в машине ехал ФИО8, остановились, где магазины Магнит и Евро Обувь. Как он потом понял, это им, вероятно, надо было, чтобы зафиксировать на камеру, что ФИО1 управлял автомобилем. Потом ИДПС ФИО8 и ФИО1 сели в служебную машину ДПС. Он остался в машине ФИО1. Он периодически подходил к машине ДПС, спрашивал, как долго их еще будут задерживать. Они там находились примерно до 4 утра. Он понял, что ФИО1 хотят обвинить, что он находился в состоянии опьянения за рулем. Он слышал, как сотрудник ДПС говорил, чтобы он расписался в бланках, а он их потом заполнит. Он видел, что в руках ФИО8 был прибор с трубкой. Он слышал, что ФИО1 был не против продуть в прибор, но отказывался проехать в медицинское учреждение.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску ФИО8, который показал, что в ночное время он нес службу в <адрес>. Его напарником был ИДПС ФИО10. Не помнит точно, в тот день они несли службу по маршруту патрулирования или по спецзаданию. Водитель ФИО1 был остановлен для проверки документов. Насколько он помнит, останавливал его другой сотрудник, возможно и из другого экипажа. В этом нет никаких нарушений. При проверке документов у ФИО1 выявлен признак опьянения «поведение, не соответствующее обстановке», он нервничал, был какой-то беспокойный, дерганный. Административный материал оформлял он, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на алкогольное опьянение отказался, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался. Вопрос о согласии либо отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения задан повторно, в связи с тем, что до проведения данной обеспечительной меры, ФИО1, своим поведением дал понять, что он ни с чем не согласен, и выполнять какие-либо требования не намерен. Передвигаться с места остановки транспортного средства на другое место для оформления административного материала не было никакой необходимости. Насколько он помнит, водитель был с пассажиром. Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал. Обязательная фиксация управления транспортным средством не предусмотрена. Никакого давления ни он, ни кто-либо из сотрудников полиции на ФИО1 не оказывали. ФИО2 ФИО1 помещена на штраф-стоянку. Сколько по времени заняло оформление материала он не помнит, возможно, что и два часа, возможно, ждали эвакуатор. Прибор алкотектор у него имелся, ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Он не считает, что с его стороны допущены какие-либо нарушения, ФИО1 был растерян, говорил неуверенно, он задал еще раз вопрос о том, согласен ли он пройти освидетельствование на месте. Получил отрицательный ответ. По этим причинам работа прибора не демонстрировалась и забор воздуха не производился. Бланки протоколов ими заполнялись в присутствии ФИО1 и были ему вручены, он это всегда делает под видеофиксацию.

В судебном заседании 25.06.2025 г. допрошен в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10, который показал, что 14.12.2024 года он нес службу в <адрес>. В ночное время, уже после 00 часов, им была остановлена старая иномарка. Водитель ФИО1 вызвал подозрение при проверке у него документов, нервничал, вел себя беспокойно, им были установлены признаки опьянения: поведение, не соответствующие обстановке, и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он передал документы для проведения административных процедур в отношении водителя ИДПС ФИО8. Насколько он помнит, он производил видеофиксацию транспортного средства для оформления протокола задержания транспортного средства. В момент составления административного протокола на ФИО1 он не присутствовал, вел патрулирование. С места остановки транспортного средства они не перемещались, в этом не было никакой необходимости.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, выслушав объяснения ФИО1 и доводы его защитников, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из постановления мирового судьи от 12 марта 2025 года, с учетом определения от 09 апреля 2025 года о внесении исправлений в части указания в мотивировочной части постановления места совершения административного правонарушения, 14.12.2024 года в 02 часа 45 минут на <адрес> края, ФИО1, управляя автомашиной Вольво 940, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, мировой судья в постановлении указал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела:

- протоколом № 26 ВК № об административном правонарушении от 14.12.2024 года;

- протоколом 26 УУ № от 14.12.2024 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом 26 КР № от 14.12.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от его прохождения, что подтверждается его подписью в протоколе;

- результатами видеофиксации, согласно которой пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции ФИО1 отказался.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей допрошен в качестве свидетеля ИДПС ФИО8

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении допущены явные опечатки в указании даты составления протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вместо 14 декабря 2024 года, ошибочно указана дата 19 декабря 2024 года. Данные опечатки на существо постановления мирового судьи не влияют и не изменяют его содержания.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и признав их допустимыми доказательствами, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К утверждениям лица, привлекаемого к административной ответственности и показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции в 200-300 метрах от места оформления административного материала, к которому они приехали по просьбе ИДПС ФИО8, суд относится критически, поскольку данные показания не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Все меры процессуального принуждения были применены должностным лицом к ФИО1, именно как к водителю транспортного средства Вольво 940, государственный регистрационный номер №, возражений против этого он не имел, замечаний к составлению протокола в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имел, ни разу не заявил о том, что он не управлял транспортным средством, а свой отказ от прохождения от медицинского освидетельствования удостоверил своей подписью в протоколе направления на медицинское освидетельствование.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).

ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что водитель транспортного средства ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование является законным, проведено с соблюдением требований Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы, что сотрудник ДПС при сборе административного материала допустил грубые процессуальные нарушения не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения жалобы допрошены ИДПС ФИО8 и ФИО10, оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, более того, показания указанных инспекторов ДПС являются последовательными, не противоречат материалам дела, сомнений в своей правдивости не вызывают. Отсутствуют основания ставить под сомнение истинность показаний указанных свидетелей, так как при рассмотрении жалобы судьей не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО1

При этом к показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку они не имеют существенного значения для установления фактических обстоятельств административного правонарушения, опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, в том числе показаниями ИДПС ФИО8 и ФИО10

Исследовав доказательства, прихожу к выводу, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом. Существенных нарушений, в том числе по времени составления протоколов и проведения административных процедур, влекущих признание составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях заявителя установлен состав вмененного административного правонарушения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наличие законных оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование проверялось судом первой инстанций и нашло свое подтверждение.

Довод защитника о том, что не представлено видеозаписи, в том числе с городских камер наблюдения, подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация движения и момента остановки транспортного средства под управлением водителя, имеющего признаки опьянения.

Защитником ФИО6 в ходе рассмотрения жалобы заявлено ходатайство о проведении по делу фоноскопической экспертизы видеофиксации административных процедур, с целью установления дословного содержания разговора, включая низкокачественные фонограммы речи инспектора ДПС ФИО8, который неоднократно задавал вопрос ФИО1 о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и произнес фразу: «Скажи, как я сказал: Отказываюсь».

Разрешение данного ходатайства было отложено судом до исследования всех доказательств по делу, в том числе до допроса свидетелей, в ходе рассмотрения жалобы. После чего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы необходимости в использовании специальных познаний в науке и технике не возникло.

Вопреки доводам жалобы, содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Как следует из материалов дела, в том числе из видеозаписи, в процессуальных документах четко просматривается хронология событий, что позволяет сделать вывод, что все эти документы составлялись в отношении ФИО1 последовательно, без нарушения соответствующей административной процедуры. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Довод о том, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался под влиянием оказанным на него сотрудником полиции ничем не подтвержден, и не состоятелен, поскольку ФИО1 является лицом, имеющим право управления транспортными средствами, и на этом основании обязан знать о последствиях отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии ФИО1 с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

Судом проверялись доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, признаны не обоснованными, опровергаются исследованными в судебном заседании материалы дела, в том числе видеофиксацией, показаниями инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО10. Ссылка об оказании давления на ФИО1 тем, что инспектор несколько раз задал вопрос о согласии на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может быть признана состоятельной, поскольку ФИО1 выразил свою волю об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается видеофиксацией. При этом видеозапись административной процедуры не прерывалась инспектором ДПС.

Основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом причины, по которым водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, к обстоятельствам данного правонарушения не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.

Доказательств, исключающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье не представлено и материалы дела не содержат.

При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также при рассмотрении его мировым судьей, нарушений КоАП РФ в части порядка, сроков, соблюдения прав участников административного процесса допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для прекращения административного дела, не имеется, поэтому жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а указанное постановление, – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Георгиевского района Ставропольского края, от 12 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья О.В. Воронина