Решение № 2-523/2019 2-523/2019~М-425/2019 М-425/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-523/2019

Строка № 140г Дело № 2-523/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Грибковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/2019 по иску ФИО1 к администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и администрации Рамонского муниципального района Воронежской области об обязании их устранить препятствия в его доступе к земельному участку с кадастровым ....., находящемуся по адресу: ......, и расположенному на нем строящемуся дому путем организации проезда к данному участку в соответствии с техническими и градостроительными нормами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и администрации Рамонского муниципального района Воронежской области об обязании их устранить препятствия в его доступе к земельному участку с кадастровым ....., находящемуся по адресу: ......, и расположенному на нем строящемуся дому путем организации проезда к данному участку с ...... через земельные участки с кадастровым ....., находящемуся по адресу: ......; с кадастровым ....., находящемуся по адресу: ......; с кадастровым ....., находящемуся по адресу: ......,

В дальнейшем истец ФИО1 изменил свои первоначальные требования к администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и администрации Рамонского муниципального района Воронежской области и предъявил к ним уточненные требования об обязании их устранить препятствия в его доступе к земельному участку с кадастровым ....., находящемуся по адресу: ......, и расположенному на нем строящемуся дому путем организации проезда к данному участку в соответствии с техническими и градостроительными нормами.

Свои уточненные исковые требования истец ФИО1 мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым ....., расположенный по адресу: ....... Этот участок был сформирован в ...... году, видом разрешенного использования его является ведение личного подсобного хозяйства, предусматривающее возможность индивидуального жилищного строительства. Его участок не имеет связи с магистральными улицами и расположен между земельными участками с кадастровыми №....., ..... и другими земельными участками, находящимися в частной собственности. С южной стороны его земельный участок граничит с землями, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными по ....... При образовании его земельного участка с южной стороны был предусмотрен проезд общего пользования к ......, что подтверждается Описанием земельного участка от ......, а также кадастровой картой. Но ...... на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым ....., расположенный по адресу: ......, который был передан на праве аренды ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Сириус». Данный земельный участок частично перегородил с южной стороны связь его земельного участка с ...... для него был возможен вдоль границ данного участка с выездом на ....... Однако ...... администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ....., расположенный по адресу: ......, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для обслуживания водопользования общего назначения, расположенный южнее его участка, который в настоящее время на праве. постоянного бессрочного пользования принадлежит администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, и который полностью перекрыл связь его земельного участка с ....... Впоследствии указанный земельный участок был разделен на 3 отдельных участка с присвоением им адресов: ......, с кадастровым .....; ......, с кадастровым .....; ......, кадастровый ....., которые были поставлены на государственный кадастровый учет ....... В связи с тем, что ранее через вышеуказанную территорию осуществлялся проезд от ...... к принадлежащему ему земельному участку, в настоящее время сложилась ситуация, что его участок более не имеет проездов к магистральным улицам и землям общего пользования. Подъезд и подход к нему возможен только через земельные участки, находящиеся во владении других лиц. Реализуя свое право на доступ к принадлежащему ему земельному участку, он обратился в администрацию Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области с заявлением об установлении подъезда и прохода к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности по адресу: ....... Его обращение было удовлетворено, и постановлением администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ..... от 21.02.2014 года «Об ограниченном использовании земельного участка по адресу: ......» был установлен сервитут ограниченного использования на часть земельного участка, расположенного по адресу: ......, для подъезда и прохода к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности по адресу: ......, площадью <.......> кв. метров с ул....... После этого им был получен Градостроительный план его земельного участка, предназначенного для строительства жилого дома, который предусматривал проезд к его земельному участку по части земельного участка расположенного по адресу: ......, с ......, утвержденный постановлением администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ..... от 02.07.2015 года. Также им было получено разрешение на строительство жилого дома на его земельном участке ..... от ....... В настоящее время его жилой дом практически построен. Однако постановлением администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ..... от 28.12.2015 года было отменено постановление администрации ..... от 21.02.2014 года «Об ограниченном использовании земельного участка, расположенного по адресу: ......». Кроме того, ранее существующий подъезд (проход) площадью 205 кв. метров по части земельного участка, расположенного по адресу: ......, используемый им для доступа к своему земельному участку, расположенному по адресу: ......, был перекрыт ответчиками заграждением, препятствующим проходу и проезду к его участку. Отсутствие доступа к его земельному участку нарушает его право пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению, в том числе для окончания строительства и пользования жилым домом. Пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при образовании земельного участка к нему должен быть обеспечен проход или проезд от земельных участков общего пользования, в том числе и путем установления сервитута. Иного варианта обеспечения доступа к его земельному участку, кроме как через вышеуказанные земельные участки, принадлежащие на праве постоянного (бессрочного) пользования администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, не имеется.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные ФИО1 уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Храмых В.И. поддержал заявленные ФИО1 уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что после отмены постановления администрации ..... от 21.02.2014 года ФИО1 неоднократно обращался в администрацию Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области с заявлениями о предоставлении ему проезда, но ему в этом всегда отказывали, что и послужило основанием для обращении в суд с данными требованиями, поскольку в тот период, когда имелся сервитут на соседний участок, он практически построил там жилой дом и для ввода его в экплуатацию необходим к нему проезд, в том числе, для возможности подъезда «Скорой помощи» и пожарников. Официально ранее существовавший проезд до вынесения постановления администрации ..... от 21.02.2014 года не был никак закреплен. Участок ФИО1 частично граничит с землями общего пользования, расположенными между другими участками и не имеющими связи с улицами ....... Поскольку участок ФИО1 граничит с земельными участками, находящимися в собственности и постоянном бессрочном пользовании Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и Рамонского муниципального района Воронежской области, сданными в настоящее время в аренду ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Сириус» и ООО «Содружество», что и предполагает возможность по этим земельным участкам организовать проезд на участок ФИО1, не лишая кого-то права собственности. По его мнению, к данной ситуации привело то, что администрация Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области при формировании земельных участков не учла расположение участка ФИО1 и при межевании их не предусмотрела возможность организации к нему проезда заранее. Пока противодействия со стороны администрации не было, он пользовался имевшимся проездом. ФИО1 нужен только проезд через участки, находящиеся в муниципальной собственности, и вопрос с организацией проезда администрации сами могут решить любым возможным способом.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал и возражал против их удовлетворения, мотивируя тем, что истцом не представлено никаких доказательств того, что ранее он имел право проезда через находящиеся в муниципальной собственности участки к своему земельному участку. Сами по себе требования, которые заявлены истцом, направлены на установление права ограниченного пользования земельным участком, однако для этого нужно было обращаться в суд с иском об установлении сервитута. Ранее истцом уже предъявлялось в суд требование об установлении сервитута на земельный участок, который как раз находится в аренде ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Сириус». В удовлетворении данного требования ему судом было отказано. К тому же тогда судом было обращено внимание на то, что проезд для ФИО1 будет менее обременителен при установлении сервитута через участок, принадлежащий отцу ФИО1 ФИО4 В,М., который является его представителем по доверенности. Истцом в иске не указано, на основании чего администрация обязана выполнять те или иные действия в отношении своих земельных участков, тогда как изначально участок формировался непосредственно истцом и его родственниками путем раздела изначального земельного участка. Администрация потом дозакрепила и продала ему дполнительно часть земельного участка, которая к настоящему времени входит в состав участка ФИО1 По поводу того, заключен ли договор аренды или нет, в отношении трех земельных участков с кадастровым ....., находящегося по адресу: ......; с кадастровым ....., находящегося по адресу: ......; с кадастровым ....., находящегося по адресу: ......, то это не имеет никакого правового значения, поскольку постановление администрации ..... от 21.02.2014 года об установлении сервитута, было отменено, как незаконное, в том числе и потому, что им установленный сервитут проходил через санитарную зону водозабора, а движение по санитарно-защитным зонам не допускается. В связи с этим то постановление было отменено. В материалах дела имеется документ об отказе Управления Росреестра по Воронежской области в исправлении технической ошибки. Эта ошибка заключается в том, что, согласно сведениям ЕГРН, эти земельные участки находятся в собственности Российской Федерации, но на самом деле они находятся в собственности муниципального образования Яменского сельского поселения. Исправить ее не представляется возможным, так как в рамках рассматриваемого дела были приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения регистрационных действий, поэтому Росреестр и отказывает администрации в исправлении технической ошибки.

Представитель ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в него не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков ООО «Содружество» его директор ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, мотивируя тем, что водозаборная скважина на участке имелась и ранее. В 1998 года администрацией поселения этот земельный участок выделялся гражданину ФИО6 под водозабор, воду из которого пьют жители села. Но поскольку иметь артезианскую водозаборную скважину в собственности физического лица закон запрещает, право собственности на артезианские скважины и водонапорную башню, а также право пользования земельными участками было переоформлено на ООО «Содружество». Забор вокруг скважин и водонапорной башни стоял с 1998 года, никто его никуда не двигал. Там санитарная зона 28,5 метров. Земельный участок ФИО1 имел проезд на улицу ......, но он специально там построил гараж, чтобы не было у него данного выезда, так как он желает выезжать на улицу ....... Через три земельных участка, на которых расположена водонапорная башня Рожновского и две водозаборные скважины проезд осуществлять невозможно, поскольку участки огорожены, так как это санитарная зона водозабора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и представителя ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Выслушав представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и адвоката Храмых В.И., представителя ответчика администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО3, представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков ООО «Содружество» его директора ФИО5, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ....., относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ....... Данный земельный участок со всех сторон окружен земельными участками, находящимися в частной и муниципальной собственности и не имеет проезда и прохода к землям общего пользования.

Постановлением администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ..... от 21.02.2014 года «Об ограниченном использовании земельного участка по адресу: ......» был установлен сервитут на часть площадью <.......> кв. метров земельного участка, расположенного по адресу: ......, для подъезда и прохода к земельному участку принадлежащему ФИО1 на праве собственности по адресу: ......, с .......

Постановлением администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ..... от 28.12.2015 года было отменено постановление администрации ..... от 21.02.2014 года «Об ограниченном использовании земельного участка, расположенного по адресу: ......».

Основанием для отмены постановления администрации ..... от 21.02.2014 года явилось то, что оно установило в пользу ФИО1 сервитут, который проходил через санитарную зону водозабора, а движение по санитарно-защитным зонам не допускается.

В своем иске ФИО1 требует обязать ответчиков организовать проезд к принадлежащему ему земельному участку через земельные участки с кадастровым ....., находящийся по адресу: ......; с кадастровым ....., находящийся по адресу: ......; с кадастровым ....., находящийся по адресу: .......

Дейстующее законодательство предусматривает возможность использования чужого земельного участка лицом, не являющимся его собственником, на основании договора, например аренды, либо путем установления сервитута, который также может быть установлен либо путем заключения договора, либо путем вынесения правового акта органом местного самоуправления, либо по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

На основании п. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, на вышеуказанных земельных участках с кадастровым ....., находящегося по адресу: ......; с кадастровым ....., находящегося по адресу: ......; с кадастровым ....., находящегося по адресу: ......, расположены две водозаборные скважины и водонапорная башня Рожновского, обеспечивающие подачу воду в магистральный водопровод питьевого водоснабжения .......

Истец ФИО1 утверждает, что имевшийся проезд к его земельному участку со стороны ...... перегорожен установленным администрацией забором.

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20.11.2018 года по гражданскому делу № 2-862/2018 по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Новоусманском, Верхнехавском, Панинском, Рамонском районах в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Содружество» об устранении нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, было установлено, что расстояние с северной стороны от ограждения до артезианской скважины № 1 составляет 26,36 метров, с западной стороны от ограждения до артезианской скважины № 1 расстояние составляет 28,28 метров, с южной стороны от ограждения до артезианской скважины № 2 расстояние составляет 22,7 метров, с восточной стороны от ограждения до артезианской скважины № 2 расстояние составляет 16,5 метров, что является нарушением пункта 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», согласно которому граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 метров от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 метров - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Поэтому судом на ООО «Содружество» была возложена обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации водопроводных сооружений, расположенных по адресу: ......, а именно: организовать зону санитарной охраны источников централизованного водоснабжения на водозаборной площадке, расположенной по адресу: ......, с соблюдением размеров первого пояса зоны санитарной охраны согласно пункту 2.2.1.1. СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; разработать проект зоны санитарной охраны артезианской скважины № 2, расположенной на водозаборной площадке по адресу: ......, согласно пункту 1.11 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения с водопроводов питьевого назначения»; получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зоны санитарной охраны артезианской скважины № 2, расположенной на водозаборной площадке по адресу: .......

Несмотря на то, что ФИО1 не принимал участие в рассмотрении вышеуказанного дела и указанное решение суда для него не является преюдиционным, суд на основании ст. 13 ГПК РФ принимает во внимание указанное решение суда и руководствуется им при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, поскольку имеющееся вокруг двух артезианских скважин и водонапорной башни Рожновского ограждение должно быть передвинуто для увеличения площади зоны санитарной охраны, организация какого-либо проезда через вышеуказанные земельные участки невозможна, поскольку это будет нарушать санитарно-эпидемиологические требования и представлять угрозу для жизни и здоровья жителей ......, употребляющих воду из вышеуказанных водозаборных скважин.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области по гражданскому делу № 2-575/2010 по иску ФИО1 к администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ....., в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. При этом в своем решении суд указал, что истец ФИО1 имеет право обратиться в суд с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка ..... по ......, возможность установления сервитута на который имеется.

Данное решение суда является преюдиционным для принимавших участе в рассмотрении того дела истца ФИО1 и ответчика администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 был выбран ненадлежащий способ защиты своего права собственности на земельный участок, в связи с чем в удовлетворении заявленных им исковых требований должно быть отказано.

При этом истец ФИО1 не лишен права обратиться в суд с иском об установлении сервитута для организации проезда к его земельному участку со стороны ...... через земельные участки, расположенные по .......

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание то, что решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении его исковых требований, то обеспечительные меры, наложенные определением Рамонского районного суда Воронежской области от 19.06.2019 года, в виде запрета администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и администрации Рамонского муниципального района Воронежской области совершать сделки по отчуждению земельных участков с кадастровым ....., находящегося по адресу: ......; с кадастровым ....., находящегося по адресу: ......; с кадастровым ....., находящегося по адресу: ......, должны быть отменены.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и администрации Рамонского муниципального района ...... об обязании их устранить препятствия в его доступе к земельному участку с кадастровым ....., находящемуся по адресу: ......, и расположенному на нем строящемуся дому путем организации проезда к данному участку в соответствии с техническими и градостроительными нормами, - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Рамонского районного суда Воронежской области от 19.06.2019 года, в виде запрета администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и администрации Рамонского муниципального района Воронежской области совершать сделки по отчуждению земельных участков с кадастровым ....., находящемуся по адресу: ......; с кадастровым ....., находящемуся по адресу: ......; с кадастровым ....., находящемуся по адресу: ......, – отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов