Апелляционное определение № 22-1258/2025 22-2/2026 от 20 января 2026 г.

Дело № 22-2/2026 Судья Богданец О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г.Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Витене А.Г.,

судей Гольцовой И.И., Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Советского районного суда г. Орла от 22 октября 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, в браке не состоящая, имеющая на иждивении малолетнего ребёнка, работающая <...><...>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере десятикратной суммы взятки - 1 420 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом времени задержания ФИО1 с 14.01.2025 по 15.01.2025, а также нахождения её под домашним арестом с 16.01.2025 по 10.07.2025 назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 1 000 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определённых действий до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Конфискованы у ФИО1 в собственность Российской Федерации денежные средства в сумме 142 000 рублей на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на жилые помещения, принадлежащие ФИО1, а именно: квартиру, общей площадью <...> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <...> рублей; квартиру, общей площадью <...> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <...> рублей, постановлено отменить.

До исполнения приговора в части конфискации и уплаты штрафа сохранён арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль «<...>», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Скрябина Э.Н., изложившего обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, возражениях, выступления государственного обвинителя Аксёнова П.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Берестовой А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40.1 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 считает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, усилив назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до семидесятикратной суммы взятки – 9 940 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных образовательных учреждениях высшего образования, на 3 года, а также уточнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль до исполнения приговора в части конфискации. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, ввиду чего при назначении наказания безосновательно применил положения ст. 64 УК РФ, не приведя к тому убедительных мотивов. Кроме того, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что она не имела отношения непосредственно к деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а являлась должностным лицом государственного учреждения высшего профессионального образования. Считает, что судом в резолютивной части приговора необоснованно указано о сохранении ареста, наложенного на автомобиль, принадлежащий ФИО1, в том числе до исполнения приговора в части уплаты штрафа, поскольку согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного взыскания применяются лишь в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания. При таких обстоятельствах, по мнению автора апелляционного представления, возможность принудительного взыскания штрафа в случае злостного уклонения ФИО1 от исполнения наказания фактически отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Берестова А.Н. считает его необоснованным, просит оставить приговор без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обвиняемая ФИО1 на стадии предварительного расследования добровольно и в присутствии защитника обратилась с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено, и с ФИО1 заключено соответствующее соглашение.

После окончания предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Орловской области, в котором он предлагал применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку ФИО1 соблюдены условия заключённого с ней досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в полном объёме выполнила условия заключённого досудебного соглашения о сотрудничестве и взятые на себя обязательства, активно сотрудничала со следствием, дала подробные и последовательные показания, которые подтвердила на очной ставке с взяткодателем, подробно сообщила о размере полученной взятки, изобличила лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении государственного учреждения высшего профессионального образования, обстоятельства которого ранее следствию не были известны, представила сведения о взаимодействии с взяткодателем до возбуждения уголовного дела в отношении последней и обстоятельствах выбора той линии защиты, принимала активное участие в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал ходатайство прокурора о рассмотрении дела в порядке главы 40.1 УПК РФ, подтвердил содействие ФИО1 следствию, выполнение ею обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве.

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что судом были исследованы представленные государственным обвинителем доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении участников преступления; значение её сотрудничества для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других установленных участников преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, и обстоятельства, смягчающие её наказание.

Данных о нарушении ФИО1 взятых на себя при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве условий и обязательств материалы дела не содержат.

Угроза личной безопасности осуждённой, её близким родственникам, родственникам и близким лицам в результате сотрудничества со стороной обвинения отсутствует.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства оговорила себя в совершении преступления, согласившись с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ, соблюдены, исследовав характер и пределы содействия ФИО1 следствию, значение её сотрудничества со следствием для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других установленных участников, суд пришёл к правильному выводу о том, что ею были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 3, 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступного деяния ФИО1, а также выводы суда о соблюдении ею условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключённым с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

Юридическая оценка действиям ФИО1, осуждённой по ч. 3 ст. 290 УК РФ, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного осуждённой с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка на иждивении, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного осуждённой наказания на её исправление, другие значимые обстоятельства.

Согласно правовой позиции, приведённой в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности признания установленных им смягчающих обстоятельств в отношении осуждённой в совокупности с её поведением после совершения преступления, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности деяния, что позволило применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, и назначении ей основного наказания в виде штрафа в размере, кратном сумме взятки, уменьшив его кратность относительно предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Дополнительные наказание в виде лишения права занимать определённые должности, назначено ФИО1, обоснованно.

Назначенное осуждённой наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Довод апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных образовательных учреждениях высшего образования, является несостоятельным и основан на неправильном толковании уголовного закона

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 23.12.2025), лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определённый конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий). В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определённой должностью или деятельностью лица.

Такого дополнительного наказания, о назначении которого ставится вопрос в апелляционном представлении, как лишение права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных образовательных учреждениях высшего образования, статьей 47 УК РФ, с учётом положений Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», не предусмотрено.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия признаёт необоснованным и довод апелляционного представления об оставлении судом без внимания того обстоятельства, что инкриминированное ФИО1 преступление совершено при замещении ею должности, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном учреждении высшего профессионального образования.

Вместе с тем приговор подлежит уточнению в части формулировки вида назначенного ФИО1 дополнительного наказания, которое должно быть приведено в соответствие с терминологией, используемой в ч. 1 ст. 47 УК РФ.

Заслуживает внимания и довод апелляционного представления о необоснованном сохранении ареста, наложенного по постановлению Заводского районного суда г. Орла на принадлежащий ФИО1 автомобиль, до исполнения приговора в части уплаты штрафа, поскольку по смыслу закона (ч. 5 ст. 46 УК РФ, ч. 10 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») меры принудительного исполнения предусмотрены лишь в отношении штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, тогда как ФИО1 штраф в размере, кратном сумме взятки, назначен в качестве основного наказания.

В этой связи приговор подлежит уточнению в части сохранения ареста, наложенного по постановлению Заводского районного суда г. Орла от 6 августа 2025 года на принадлежащее ФИО1 транспортное средство, до исполнения приговора в части конфискации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Орла от 22 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить приговор указанием о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

Уточнить приговор указанием о сохранении ареста, наложенного по постановлению Заводского районного суда г. Орла от 6 августа 2025 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль «<...>», VIN: №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №, до исполнения приговора в части конфискации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи