Решение № 12-253/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-253/2024

Дело № 12-253/2024


Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2024 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Розматова Дилмурода Сабур Угли на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2024 года № 5-731/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Розматова Дилмурода Сабур Угли,

у с т а н о в и л:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2024 года № 5-731/2024 гражданин Республики Узбекистан Розматов Дилмурод Сабур Угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 у. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить в части назначения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 у. в один день был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации, вместе с тем, заявитель настаивает на том, что дважды в один период времени не допустимо привлечение к ответственности с наказанием в виде выдворения.

Кроме того, ФИО1 у. указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его цели визита в Российскую Федерацию как «работа», миграционная карта от 17.01.2024 г. отсутствует, последний приехал проведать своего больного родственника, поэтому обязанности по прохождению дактилоскопической регистрации и фотографированию у него не возникло.

Также податель жалобы ссылается на чрезмерно суровое наказание, не отвечающее принципам соизмеримости и справедливости.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 у. и его защитника Давлада О.С., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу абз.2 п.13 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ, иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 1 п. 13 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2021 № 274-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Иностранным гражданам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, прошедшим обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, выдается документ, подтверждающий прохождение ими обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования (абз. 5 п. 13 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2021 № 274-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 апреля 2024 г. в 13 час. 10 мин. по адресу: <...>, выявлен гражданин Республики Узбекистан Розматов Дилмурод Сабур Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период своего предыдущего периода пребывания заехал на территорию Российской Федерации 17 января 2024 г. с целью визита «работа», и в течение 30 календарных дней, а именно в срок до 00 час. 00 мин. 16 февраля 2024 г. обязательную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование не осуществил, чем нарушил требования п. 13 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 у. во вмененном ему административном правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 8201 №214787 об административном правонарушении от 18.04.2024 года, составленным в присутствии ФИО1 у. и подписанным им без замечаний (л.д. 1); объяснениями ФИО1 у., согласно которым он не прошел дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, в связи с загруженностью и собственной небрежностью (л.д. 3); сведениями АС ЦБДУИГ.

Указанным выше доказательствам судом первой инстанции дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 у. дважды в один период времени привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного выдворения, что является недопустимым, является необоснованным, поскольку санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ предусматривают наказание в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации. Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, по разным статьям КоАП РФ за один и тот же вмененный период времени, может быть назначен как штраф так и административное выдворение.

Утверждение ФИО1 у. об отсутствии в материалах дела доказательств его цели визита в Российскую Федерацию именно как «работа», в том числе, миграционной карта от 17.01.2024 г., является несостоятельным, поскольку согласно сведениям АС ЦБДУИГ, ФИО1 у. приехал 17 января 2024 г. с целью визита «работа», поэтому у него возникла обязанность в течении тридцати календарных дней пройти государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование.

ФИО1 у., как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий выдворения за пределы Российской Федерации, а также не знать об установленных правилах въезда на территорию Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации иммиграционных правил.

Административное наказание назначено ФИО1 у. в пределах санкции части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом была дана надлежащая правовая оценка всем имеющим для законного разрешения дела обстоятельствам, связанным как с самим событием правонарушения, так и с индивидуализацией назначаемого наказания, в том числе установлены все необходимые данные, связанные с личностью ФИО1 у. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, позволили судье районного суда прийти к обоснованному решению о необходимости назначения ФИО1 у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Оснований полагать, что у ФИО1 у. на момент вынесения постановления имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, не усматривается.

При даче объяснений суду апелляционной инстанции, ФИО1 у. пояснил, что его супруга и дети являются гражданами Республики Узбекистан, проживают на территории указанного государства.

Каких-либо документов, подтверждающих факт наличия близких родственников, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, к настоящей жалобе также не представлено.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Назначение ФИО1 у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Привлечение ФИО1 у. к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Состоявшийся по делу судебный акт является законным, обоснованным и справедливым, он мотивирован, основан на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1 у., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Поскольку жалоба не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены постановления судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2024 года № 5-731/2024 отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу Розматова Дилмурода Сабур Угли на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2024 года № 5-731/2024 – оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2024 года № 5-731/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Розматова Дилмурода Сабур Угли - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>