Решение № 2-1904/2017 2-1904/2017~М-1020/2017 М-1020/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1904/2017

КОПИЯ

Дело №

Мотивированное
решение суда изготовлено 04 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Первоуральск ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд в составе: председательствующего: судьи Никитиной О.В.,

при секретаре Вахрамеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО9 к Первоуральскому муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия муниципальных дошкольных учреждений» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Первоуральскому муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия муниципальных дошкольных учреждений» \ далее ПМКУ «ЦБМДУ»\ об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие \л.д.7\.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В исковом заявлении истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПМКУ «ЦБМДУ» в должности <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, которые не находятся в ведении <данные изъяты> и не относятся к его должностным обязанностям.

Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание может быть наложено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Перечень нарушений трудовой дисциплины, являющихся дисциплинарными проступками указан в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и все они связаны с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ объявлен был истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения истца на больничном листке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконными действиями работодателем истцу был причинен моральный вред, который выразился в нарушении его трудовых прав, <данные изъяты>, с которым истец находился на лечении. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>

На основании изложенного, истец ФИО1 просит признать Приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. Взыскать с ответчика моральный вред в суме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПМКУ «ЦБМДОУ» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен своевременно. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие \ л.д. 11\

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика также представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Трудовой договор с истцом был заключен дважды. Первый срочный трудовой договор был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (временно, на период отпуска по беременности и родам <данные изъяты> ФИО4).

Второй срочный договор был заключен с ДД.ММ.ГГГГ (временно, на период отпуска <данные изъяты> ФИО5, по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет).

При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, а также получил 1 экземпляр на руки. Данная инструкция содержит раздел 4 «Ответственность», в которой закреплена ответственность юрисконсульта за нарушение норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника (несет дисциплинарную, административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами (пункт 4.7).

Также ФИО1 был подписан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О назначении

лиц, допущенных к работе с персональными данными», в соответствии с которым ему был

разрешен доступ к персональным данным физических лиц, находящихся с ПМКУ ЦБМДОУ

в договорных отношениях, а также установлена обязанность обеспечить безопасность и

конфиденциальность персональных данных, неукоснительное соблюдение должностной

инструкции иных локальных нормативно-правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, <данные изъяты>, был обнаружен факт отправления постороннему лицу информации, которая содержала персональные данные подведомственных учреждений <данные изъяты> № и <данные изъяты> о количестве и заработной плате непедагогических работников за счет средств областного бюджета за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник сообщила о выявленном факте, а также, ДД.ММ.ГГГГ написала докладную записку. Дополнительно (устно) сотрудник пояснила следующее.

При пересылке писем система их выделяет значком <данные изъяты> что означает <данные изъяты> У данного письма от ДД.ММ.ГГГГ есть этот значок пересылки, который в свою очередь отсылает к пересланному письму от ДД.ММ.ГГГГ Также, в теме письма к слову «<данные изъяты> пользователем были добавлены слова «ФИО7». То есть, информация была переслана специально и с умыслом, случайно это сделать невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ (пятница) ФИО1 был закрыт доступ к нашей электронной почте, а также ограничен доступ к информации, хранящейся на сервере.

ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), то есть на следующий рабочий день, на основании докладной записки, ФИО1 было выдано требование о предоставлении объяснительной записки, которое было им получено этой же датой. К требованию был приложен скрин отправленного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена объяснительная записка, в которой он противоречит сам себе, объясняя свои действия. Ссылается на якобы поступившее коммерческое предложение по повышению квалификации. При этом признает, что осуществлял пересылку информации, но «возможно ошибся» и отправил другой файл.

При проверке фактов, указанных в объяснительной, было установлено, что никакие коммерческие предложения на электронную почту <данные изъяты> не поступали, что подтверждается распечаткой всей входящей корреспонденции за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (прилагается). Электронная почта содержит разные вкладки «входящие письма» и «исходящие письма», и вышеуказанная информация была перенаправлена именно из «исходящих писем». Поэтому фактические действия ФИО1 не состыковываются с фактами, изложенными в объяснительной. При таких обстоятельствах данное письмо случайно или ошибочно невозможно было отправить. Следовательно, оценив полученное объяснение работника, учитывая тяжесть и опасность деяния, был сделан вывод, что ФИО1 по его вине была допущена грубая халатность, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, предоставление персональных данных постороннему лицу, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен приказ № <данные изъяты>» ФИО1, который был вручен ему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., то есть в начале рабочего дня.

ФИО1 ознакомился с данным приказом, поставил подпись, дату «ДД.ММ.ГГГГ и сделал пометку, что с «<данные изъяты>», причины несогласия не пояснил.

Проработав до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о предоставлении ему времени с <данные изъяты>

К концу рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что находится на больничном листе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном листе.

ДД.ММ.ГГГГ., в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ. основного сотрудника, ФИО1 было отправлено заказное письмо с уведомлением о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ., которое он получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ (приказ № «О расторжении трудового договора»).

Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено: трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в

соответствии с TК РФ.

Следовательно, в случае расторжения трудового договора работника прекращаются и трудовые правоотношения между сторонами.

На основании изложенного можно сделать вывод, что в связи с прекращением трудовых правоотношений между работником и работодателем прекращаются права и обязанности сторон трудового договора и, соответственно, в момент увольнения работника снимаются и наложенные на последнего дисциплинарные взыскания.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им* страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Считает, что действия работодателя (по наложеннию дисциплинарного взыскания) были правомерными, следовательно не имеется оснований для возмещения морального вреда. Причинение морального вреда может быть следствием именно неправомерных действий или бездействия работодателя. В случае, если работник испытывал страдания от правомерных действий, то эти случаи не являются основанием для возмещения морального вреда.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей следующие условия:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПМКУ «ЦБМДУ» в должности <данные изъяты> \л.д.43, 44, 58\. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, а именно: за отправление ДД.ММ.ГГГГ с почтового ящика электронной почты учреждения юристу <данные изъяты> файла с информацией о количестве и заработной плате непедагогических работников в <данные изъяты> № и <данные изъяты> № за счёт средств областного бюджета за ДД.ММ.ГГГГ, которая не находится в ведении <данные изъяты> и не относится к его должностным обязанностям. \л.д.32\. Суд отклоняет доводы истца о том, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, которые не находятся в ведении ведущего юрисконсульта и не относятся к его должностным обязанностям, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании приказа о применении дисциплинарного взыскания. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 отправил с электронной почты учреждения сторонней организации файл с информацией, которая не находится в ведении <данные изъяты> и не относится к его должностным обязанностям \л.д.32\. Т.е. информация, которую отправил истец, не относится к его должностным обязанностям. В соответствии с <данные изъяты> Должностной инструкцией <данные изъяты> он несет ответственность за нарушение норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника \дисциплинарную, административную, гражднско-правовую или уголовную в соответствии с федеральными законами- п. 4.7 \ \л.д.49\ С данной инструкцией истец был ознакомлен под роспись \л.д.49\. Также ФИО1 был подписан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, допущенных к работе с персональными данными», в соответствии с которым ему был разрешен доступ к персональным данным физических лиц, находящихся с <данные изъяты> в договорных отношениях, а также установлена обязанность обеспечить безопасность и конфиденциальность персональных данных, неукоснительное соблюдение должностной инструкции иных локальных нормативно-правовых актов \л.д.50\. Факт отправки истцом файла сторонней организации с информацией, касающейся персональных данных сотрудников, подтверждается письменными документами, представленными ответчиком: -докладной запиской <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ со скринами отправленной информации \л.д.33-35\, -объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в которой тот подтвердил факт отправки информации « <данные изъяты>» \л.д.38\. Анализируя данные обстоятельства и документы, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – ненадлежащее обеспечение безопасности и конфиденциальности персональных данных субъектов при их обработке, использовании и хранении, п<данные изъяты> Должностной инструкции нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. Порядок, сроки и условия применения к работнику мер дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса российской Федерации ответчиком соблюдены.Часть первая ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Письменное объяснение работодателем у ФИО1 было затребовано, такое объяснение истец написал ДД.ММ.ГГГГ \л.д.38\. Суд отклоняет доводы истца о том, что Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности был объявлен ему ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на листке нетрудоспособности, как не имеющие юридического значения для рассмотрения данного индивидуального спора. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был объявлен истцу под роспись в период исполнения им своих трудовых обязанностей, истец выразил свое мнение по поводу приказа: «<данные изъяты>», больничный лист оформлен истцом после ознакомления с приказом. Проанализировав, с учетом положений вышеприведенных норм исследованные письменные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене. Как следует из положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что оценив полученное объяснение работника, учитывая тяжесть и опасность деяния, работодателем был сделан вывод, что ФИО1 по его вине была допущена грубая халатность, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. Суд считает, что при наложении взыскания на ФИО1 работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и с учетом всех обстоятельств Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применен вид дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> правомерно. Доводы представителя ответчика, возражающего против удовлетворения заявленных истцом требований, обеспечены письменными доказательствами, тогда как истец не представил суду ни одного письменного доказательства в обоснование своих доводов. Доводы истца суд, напротив, находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и сводятся к позиции освобождения его от дисциплинарной ответственности.

Требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о признании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным. В судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения требований истца о признании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, следовательно не имеется оснований для возмещения морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к Первоуральскому муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия муниципальных дошкольных учреждений» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Никитина

Копия верна. Судья: О.В. Никитина

Секретарь:

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Первоуральского городского суда <адрес>.

Судья: О.В. Никитина

Секретарь: