Решение № 2А-152/2019 2А-152/2019~М-126/2019 М-126/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2А-152/2019

Дело № 2а-152/2019 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 25 июля 2019 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.

при секретаре Школиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному инспектору БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2, начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3, МО МВД России «Рубцовский», ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконными действия по отказу в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения, а также отказа по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к государственному инспектору БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2, начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 о признании незаконными действий гос. инспектора РЭО ГИБДД об отказе в замене водительского удостоверения, а также незаконным ответа начальника УГИБДД ГУ МВД России ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы. В обоснование своих требований указал о том, что у него имеется водительское удостоверение серии № №, выданное 13.01.2009 года ОРЭР ГИБДД МВД г.Рубцовска, выданное ему взамен утраченного ранее, срок действия которого истекал 19.01.2019г. 25.12.2018 года административный истец обратился в государственную инспекцию РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» с заявление о замене водительского удостворения, в чем ему было отказано по причине наличия сведений о лишении права на управления транпортными средствами. Не согласившись с данным решением заявитель обжаловал действия государственного инспектора вышестоящему должностному лицу, а именно начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, в удовлетворении которой ему также отказано, с разъяснением положениц ст. 37 КоАП РФ о том, что срок лишения права на управления транспортным средством не начал течь, поскольку в трех дневный срок со дня вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, он не сдал водительское удостоверение. Действия административных ответчиков считает незаконными. Так же административный истец указал, что 21.10.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка, он был признан виновным в совршении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде 1 года 7 мсяцнв лишения права упралвения транпортным средством, при этом о необходимости сдать водительсткое удостоверение в трехдневный срок ему никто не разъяснял. При составлении в отношении него административного материала, сотрудники ГИБДД ОВД Кытмановского района изъяли у него водительское удостоверение серии № выданное 17.01.2002 года, которое он ранее утратил, а позднее нашел, при этом выдали ему временное разрешение. В 2011г. действовали нормы права, в силу которых именно на сотрудников ГИБДД возлагалась обязанность по изъятию водительстких удостоверений, после вынесения постановлени о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством. По этой причине он полагал, что у него было изъято водительское удостоверение, так как каких-либо требований, уведомлений о необходимости сдать какое-либо еще водительское удостоверения ему не поступало, в связи с чем полагает, что срок лишения права управления транспортным средством истек 01.07.2013г. От органов ГИБДД он не скрывался, наоборот, после окончания срока лишения его специального права 05.06.2013г. обратился с заявлением в органы ГИБДД, где ему сообщили, что он не лишен права управления транспортными средствами по имеющимся базам данных. Отказ в замене ему водительского удостоверения считает незаконным также по причине того, что на день его обращения с заявлением об оказании государственной услуги истек двухлетний исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судом в качестве соответчиков привлечены МО МВД России «Рубцовский», ГУ МВД России по Алтайскому краю.

От представителя административного ответчика МО МВД России «Рубцовский» поступило письменное возражение, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права. О том, что ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения он узнал 25.12.2018г., однако в суд обратился только 31.05.2019г. с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От представителя административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю поступило письменное возражение, в котором указал, что ФИО1 в нарушение требований КоАП РФ, действовавших на момент привлечения к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в течение трех рабочих дней со лня вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка Кытмановского района о назначении административного наказания в виде лишения специального права, не сдал свое водительское удостоверение серии № от 13.01.2009г. сотрудникам ГИБДД Кытмановского РОВД. Следовательно, срок лишения специального права в виде одного года семи месяцев и срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания не истекли, в связи с уклонением заявителя от исполнения постановления о назначении ему административного наказания, что было установлено в ходе проверки по обращению ФИО1 Также установлено, что 13.01.2009г. ФИО1 взамен ранее утраченного водительского удостоверения серии №, было выдано водительское удостоверение серии №, однако утраченное удостоверение не было внесено в в базу розыска. В момент составления протокола об администратвином правонарушении у ФИО1 сотрудниками ГИБДД Кытмановского РОВД 30.08.2011г. изъято утраченное водительское удостоверение, при этом в момент изъятия ФИО1 при себе имел два водительсткого удостоверения, одно якобы утраченное, второе действующее. Полагают, что действующее удостоверение ФИО1 не выдал сотрудникам умышленно. Поскольку ФИО1 до настоящего времени не сдал действующее водительское удостоверение серии №, срок лишения специального права и срок давности исполнения постановоения о назначении административного наказания не истекли, а поэтому действия государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 соответствуют действующему законодательству. Также указали, что ответ за подписью начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от 06.05.2019г. на обращение ФИО1 носит разъяснительный характер и не является отказом в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения. Жалоба рассмотрена в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013г. № 707, не нарушает права ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО4, его представитель адвокат Черевко Д.С. поддержали административное исковое заявление по доводам, изложенным в нем, в дополнение пояснили, что в момент совершения административного правонарушения, ФИО4 передал сотруднику ГИБДД сумку со всеми документами, где находилось действующее и утраченное водительские удостоверения, при этом какое удостоверение изъять определил сам сотрудник ГИБДД, и изъял в целях исполнения наказания недействующее, выдав взамен временное удостоверение, при этом в нарушение администратвиного регламента не проверил по базе изъятое им удостоверение. Также пояснили, что в момент совершения администратвиного правонарушения ФИО1 действовало законодательство, в силу которого именно на ГИБДД возлагалась обязанность изъять водительсткое удостоверение в случае назначения гражданину административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. ФИО4 добросовестно исполнил назаначенное ему наказание в виде лишения специального права, в период с 2011г. по 2013г. не привлекался к администратвиной ответственности, автомобилем не управлял. После истечения срока наказания прошел медицинскую комиссию, обратился с заявлением о возвращении водительского удостоверения по месту жительства в РЭО ГИБДД, где ему устно разъяснили, что он должен обратиться в ГИБДД по месту изъятия, но так как срок действия утраченного удостоверения истек, а на руках было действующее удостоверение, ему посоветовали не обращаться за возвращением утраченного удостоверения. Полагают, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки уклонения от сдачи водительсткого удостоверения в течение трехдневного срока со дня вступления постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, т.к. сотрудниками ГИБДД не принято мер к изъятию действующего водительского удостоверения, а обязанность сдать удостоверение ФИО1 никто не разъяснил.

Административные ответчики гос. инспектор БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2, начальник УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3, представители административных ответчиков МО МВД России «Рубцовский», ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседании не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения администратвиного истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе, органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено из материалов дела ФИО1 25.12.2018 года обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» с заявлением о замене водительского удостоверения (л.д.11). Государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2, в оказании данной государственной услуги ФИО1 отказано на основании п. 27.3 Административного регламентаМинистерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД РФ от 20.10.2015г. № 995, в связи с наличием сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 10.04.2019 года обжаловал его вышестоящему должностному лицу начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы, начальником УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 дан ответ за № 3/195402006566 от 06.05.2019г., в соответствии с которым, по результатам проведенной проверки в действиях сотрудника РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Рубцовский» ФИО2, нарушений действующего законодательства не установлено. Также указано на то, что срок лишения специального права ФИО1, а также срок давности исполнения постановления мирового судьи судебного участка Кытмановского района о назначении наказания в виде лишения специального права не истекли, в связи с уклонением ФИО5 от исполнения постановления о назначении административного наказания (л.д.92-94).

В судебном заседании установлено, что 13.01.2009г. по заявлению ФИО1 в РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», взамен утраченного водительского удостоверения № от 17.01.2002г., выдано водительское удостоверение № от 13.01.2009г. (л.д. 84,85).

Постановлением мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 21.10.2011г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 96).

Из временного разрешения (л.д. 86), заключения по материалам проверки от 30.04.2019г. (л.д. 51-54), а также ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» (л.д. 81) установлено, что при составлении материала по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ у ФИО1 изъято водительское удостоверение № от 17.01.2002г., утраченное им ранее, сведения о розыске которого не внесены в базу данных ГИБДД.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 32.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (редакции от 21.07.2011г. действовавшей на момент составления протокола, вынесения постановления по делу об административном правонарушении и вступлении его в силу) исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду администативного наказания (за исключением временного разрешения на право управления транспортным средством соответствуюшего вида), подлежат возврату по его требованию в течение одного рабочего дня.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ (в редакции от 01.07.2010г., действовавшей на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении и вступлении его в силу) течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, законодатель и до внесения изменений в ч 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ возлагал обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах во исполнение постановления мирового судьи судебного участка Кытмановского района ФИО1 обязан был сдать действующее, и находящееся при нем, водительское удостоверение серии № от 13.01.2009г., в течение 3-дневного срока со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Однако данную обязанность не исполнил, в связи с чем назначенное мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством фактически не исполнялось.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 уклонился от исполнения наказания, поскольку зная о том, что на руках у него имеется два водительских удостоверения, выдал инспектору ГИБДД недействующее (№ от 17.01.2002г.), при этом при его обнаружении утраченного удостоверения, мер к тому, чтобы сдать его в ГИБДД не принял. Действующее водительское удостоверение (№ от 13.01.2009г.) оставил при себе. Поскольку на ФИО1 было наложено административное взыскание, то в силу положений ст. 31.2 КоАП РФ его исполнение, независимо от возложения определенной обязанности на иных лиц, является обязанностью самого гражданина, привлеченного к административной ответственности.

Анализ приведенных правовых норм и обстоятельств дела свидетельсвует о законности решения государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 об отказе в замене водительского удостоверения, поскольку последний подвергнут администратвиному наказанию в виде лишения специального права, которое на момент обращения не исполнено.

Довод администратвиного ответчика и его представителя о том, что сотрудник ГИБДД по своему выбору изъял недействующее водительское удостоверение, так как ФИО1 при составлении в отношении него администратвиного материала передал ему сумку со всеми документами суд находит голословным, не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не принимает его во внимание.

Также суд отклоняет довод администратвиного истца о том, что мировым судьей при вынесении постановления не разъяснен порядок исполнения наказания в виде лишения права управления транспорным средством, а именно обязанность сдать водительское удостоверение в течение 3- х дней со дня вступления постановления в законную силу. Статья ст. 29.10 КоАП РФ, устанавливающая требования к содержанию постановления, не предусматривает необходимость указания в постановлении в случае назначения администратвиного наказания в виде лишения специального права порядка исполнения такого постановления. На орган, исполняющий наказание, обязанность разъяснять положения действующего законодательства также не возложена. Неразъяснение лицу порядка исполнения постановления о лишении специального права не освобождает его от выполнения обязанности по сдаче водительского удостоверения, предусмотренной ст. 32.7 КоАП РФ.

ФИО1 указывает, что добросовестно исполнил наказание, после истечения срока наказания прошел медосмотр, обратился с заявлением о возвращении ему водительского удостоверения. Между тем суд не может согласиться с таким доводом, поскольку во исполнение требований закона удостоверение не было сдано ФИО1 Ему было известно о том, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права, в связи с чем он имел возможность исполнения возложенной на него законом обязанности. Кроме того, доказательств обращения ФИО1 в ГИБДД МО МВД России «Кытмановский» которым было изъято недействующее удостоверение не представлено, заявление в ГИБДД г.Рубцовск, приобщенное в ходе судебного заседания (л.д. 98) не свидетельствует об обратном, учитывая, что на заявлении отсутствуют какие-либо отметки о его принятии.

Доводы административного истца о том, что должностными лицами ГИБДД не осуществлены действия по изъятию водительского удостоверения у ФИО1, ими не проведена проверка на предмет действия изъятого водительского удостоверения не принимаются судом во внимание, поскольку указанные действия (бездействия) не являются предметом судебного контроля по настоящему административному делу.

Довод об истечении срока исполнения постановления о наложении административного наказания в виде лишения специального права несоснователен, учитывая, что течение срока давности постановления об исполнении наказания в силу ст. 31.9 КоАП РФ прервалось ввиду уклонения административного истца от его исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным ответчиком МО МВД России «Рубцовский» заявлено о пропуске административным истцом срока на обращения за защитой своего права.

С таким доводом суд соглашается, учитывая, что отказ в предоставлении услуги по замене водительского удостоверения имел место 25.12.2018г., в этот же день ФИО1 получил копию заявления с заключением инспектора, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 11).

Таким образом, о нарушении, как полагает административный истец, своего права, он узнал 25.12.2018г., соответственно срок обращения в суд истек 25.03.2019г., в суд же административный истец обратился только 31.05.2019г., т.е. за истечением срока исковой давности.

Доводы о том, что ФИО1 до обращения в суд обжаловал действия государственного инсектора ФИО2 вышестоящему должностному лицу не принимаются во внимание, учитывая, что действующий Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД РФ от 20.10.2015г. № 995, не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, обращение ФИО1 с жалобой на действия государственного инспектора ФИО2 вышестоящему должностному лицу, имело место после истечения срока обращения в суд (10.04.2019г.). При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления ФИО1 срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 8 ст. 218 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Рассмотрев требование административного истца о признании незаконным ответа начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от 06.05.2019г. № 3/195402006566 об отказе в удовлетворении его жалобы на действия государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Рубцовский» ФИО2, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах внутренних дел регламентируется инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013г. № 707.

В соответствии с п. 66 указанной инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу.

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации (п. 91 инструкции).

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (п.113.1 инструкции).

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2019г. ФИО1 обратился к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с жалобой на действия государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 по отказу в замене водительского удостоверения, возложенииобязанности произвести замену водительского удостоверения (л.д. 88-91).

Согласно ответу начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от 06.05.2019г. № 3/195402006566, проведена проверка действий государственного инспектора ФИО2, по результатам которой нарушений действующего законолательства не установлено. ФИО1 разъяснены нормы закона, в соответствии с которыми на него возлагалась обязанность в течение трех дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении администратвиного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, сдать удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания. Указано, что ФИО1 данная обязанность не исполнена, а поэтому срок лишения специального права и срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания не истекли. Доводы жалобы признаны необоснованными (л.д. 92-94).

Жалоба ФИО1 рассмотрена в соответствии с требованиями инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013г. № 707, в целях проверки ее доводов проведена служебная проверка, заявителю дан письменный ответ, жалоба рассмотрена в установленный срок.

Доводы ФИО1 о незаконности указанного ответа являются несостоятельными, поскольку представляют собой выражение несогласия административного истца с результатами проведенной по его обращению проверки.

Суд отмечает, что при рассмотрении административных дел суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предусмотренной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы МВД самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать должностное лицо принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое по мнению администратвиного истца, представляется правильным.

Несогласие администратвиного истца с результатом рассмотрения его жалобы само по себе о незаконности решения не свидетельствует.

Поскольку со стороны административного ответчика начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 не было допущено бездействия, не совершалось незаконных действий, не допущено нарушений прав, свобод и законных интересов администратвиного истца, то оснований для удовлетворения административного иска в данной части, не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к государственному инспектору БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2, начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3, МО МВД России «Рубцовский», ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконными действия по отказу в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения, а также отказа по жалобе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме, через Михайловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019г.

Судья О.В. Махрачева