Решение № 12-218/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-218/2018

Дело № 12-218/2018


РЕШЕНИЕ

г. Володарск 18 июля 2018г.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Карлсон» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Карлсон»» ИНН №, ОГРН №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б.Е.А. ООО «Карлсон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:09 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ЛЕКСУС LX 570 государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 133 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12. 9 ч.3 КоАП РФ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения -ДД.ММ.ГГГГ.).

За указанное правонарушение собственнику (владельцу) транспортного средства ООО «Карлсон» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В своей жалобе законный представитель ООО «Карлсон» ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании З.И.А., которому было передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Карлсон» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено. Оснований для признания обязательным участия представителя ООО «Карлсон» при рассмотрении дела не установлено.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положением ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Карлсон» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 cт.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС» П, идентификатор (№):FP1727, свидетельство о поверке: 17001444460, имеющим поверку до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной ФИО1, заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование доводов жалобы были представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа № PORD-18-0514 по заказу № ORD-18-0608 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карлсон» и З.И.А., в соответствии с которым транспортное средство ЛЕКСУС LX 570 государственный регистрационный знак № передано З.И.А. в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., копия акта приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 30 минут, которое возвращено ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 30 минуты со сведениями об оплате аренды, копия свидетельств о регистрации ТС, копия свидетельства о регистрации юридического лица ООО «Карлсон», копия Решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении полномочий генерального директора ФИО1 на 5 лет.

Представленные копия договора аренды транспортного средства без экипажа № PORD-18-0514 по заказу № ORD-18-0608 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карлсон» и З.И.А., в соответствии с которым транспортное средство ЛЕКСУС LX 570 государственный регистрационный знак № передано З.И.А. в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., копия акта приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 30 минут, которое возвращено ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 30 минуты со сведениями об оплате аренды, копия свидетельств о регистрации ТС, копия свидетельства о регистрации юридического лица ООО «Карлсон», копия Решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении полномочий генерального директора ФИО1 на 5 лет подтверждают факт того, что на момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие в действиях ООО «Карлсон» вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в апелляционном порядке жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б.Е.А., подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Карлсон» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Карлсон» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б.Е.А., в отношении ООО «Карлсон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.А. Полидорский