Приговор № 1-196/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-196/2021

УИД 66RS0015-01-2021-001427-49 Дело № 1-196/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А.,

при секретаре судебного заседания Ершовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Асбеста Кузнецовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Степанова В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,, <данные изъяты>, ранее судимого:

- *Дата* приговором Богдановичского городского суда *Адрес* по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 присоединен приговор Богдановичского городского суда *Адрес* от *Дата* по ч. 1 ст. 158 УК РФ, общий срок 4 года 6 мес. лишения свободы. - *Дата* приговором Кировского районного суда *Адрес* по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от *Дата*, общий срок: 5 лет лишения свободы;

- *Дата* приговором Железнодорожного районного суда *Адрес* по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 (3 эпиз.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от *Дата*, окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Ивдельского городского суда *Адрес* от *Дата* и постановлению Свердловского областного суда от *Дата* срок лишения свободы по приговору от *Дата* снижен до 8 мес., по приговору от *Дата* с прим. ст. 70 УК РФ срок 4 г. 2 м. лишения свободы, по приговору от *Дата* с прим. ч. 5 ст. 69 УК РФ срок 4 года 4 мес. лишения свободы, по приговору от *Дата* с прим. ч. 5 ст. 69 УК РФ срок к отбытию 5 лет 1 мес. лишения свободы. *Дата* освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-62 *Адрес* по отбытию наказания;

- *Дата* приговором Богдановичского городского суда *Адрес* по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- *Дата* приговором Богдановичского городского суда *Адрес* по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с присоединением по ч. 5 ст. 69 УК РФ приговора от *Дата* окончательное наказание - лишение свободы на срок 4 года. *Дата* освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-52 *Адрес* по отбытию наказания,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

*Дата* ФИО1 в неустановленном дознанием время и месте употребил неустановленное дознанием наркотическое вещество.

*Дата* около 18 часов 15 минут у ФИО1, достоверно знающего, что он был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка *Номер* Синарского судебного района *Адрес*, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *Номер* Синарского судебного района *Адрес*, от *Дата*, вступившим в законную силу *Дата*, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста на срок 10 суток, не имеющего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел на управление автомобилем «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком *Номер*, принадлежащем ФИО1 по договору купли-продажи, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, ФИО1 *Дата* в период времени с 18 часов 15 минут до 20 часов 30 минут, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществил управление автомобилем «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком *Номер*, находясь при этом в состоянии наркотического опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил поездку от *Адрес*, где в 20 час 30 минут *Дата* были пресечены его преступные действия сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ « Асбестовский».

Учитывая, что у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO - 100 touch, заводской *Номер* у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено - 0,075 мг/л. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, являющиеся допустимой нормой, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Номер* от *Дата*.

После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, что подтверждено протоколом *Номер* от *Дата* о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При проведении освидетельствования на состояние наркотического опьянения в ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» при химико-токсилогическом исследовании у ФИО1 обнаружены вещества: пирролидиновалерофенон (PVP), оксопирролидиновалерофенон (метаболит PVP) - производное N-метилэфедрона - наркотические средства, которые включены в Список № I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от *Дата* *Номер* (в действующей редакции), то есть установлено состояние наркотического опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *Номер* от *Дата*, и справкой с результатом химико-токсикологических исследований *Номер* от *Дата*.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после предварительной консультации с адвокатом. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласен государственный обвинитель. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий подсудимого является правильной по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом принимается во внимание, что ФИО1 имеет судимости по приговорам от *Дата*, *Дата* и *Дата*, которые образует в его действиях рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. Рецидив признается судом отягчающим вину обстоятельством. При этом, ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому проживает с сожительницей и тремя малолетними детьми /т.1 л.д.158-161/, в быту и по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны /т.1 л.д.162/, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно /т.1 л.д.175,186,187/, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, но состоит на учете у врача-инфекциониста, работает, имеет положительную характеристику с места работы.

Также суд учитывает и материальное положение подсудимого, который не имеет кредитных и алиментных обязательств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и их матери, состояние здоровья подсудимого, оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии тяжкого преступления и изобличению лица в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможно без изоляции его от общества – именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствовать о неотвратимости наказания.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или отсрочки исполнения приговора не имеется, но учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, обстоятельств совершения преступления, суд считает целесообразным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления и наличие отягчающего обстоятельства.

Суд, проанализировав фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, степень его общественной опасности, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывание наказания, суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима, так как ФИО1 осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде на заключение под стражу.

Принимая решение об имеющихся по делу вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости разрешения судьбы вещественного доказательства, следующим образом: автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак *Номер* оставить в распоряжении ФИО1, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с *Дата* до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы, распространив его на все время отбывания лишения свободы.

Вещественное доказательство в виде автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак *Номер*, оставить в распоряжении ФИО1, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. По основанию несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных