Решение № 2-3028/2020 2-3028/2020~М-2199/2020 М-2199/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3028/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 24 сентября 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре ФИО3

с участием в судебном заседании:

представителя истца ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общество с ограниченной ответственностью «Домодедово Трейнинг» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение договора об обучении технологиям, судебных расходов, суд

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 157 963 рубля 26 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 359 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домодедово Трейнинг» и ФИО2 заключен договор с обучающимся б/н. В соответствии с условиями заключенного договора, предприятие обязалось организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения. На обучающегося ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению «авиационное производство (пассажирское производство)», выйти на работу на одно их аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «Домодедово» и проработать там в течение 548 календарных дней.

На основании п. 8.3 Договора вследствие неявки ученика на обучение без уважительных причин предприятие в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения ученического договора, что повлекло у ФИО2 обязанности по возмещению расходов на обучение. Неявка ученика на обучение подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ б/н об отсутствии на обучении ФИО2 без уважительных причин. В соответствии с п. 8 предприятие имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с обязательным возмещением обучающимся расходов, понесённых предприятием. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 157 963 рубля 26 копеек - расходы предприятия на обучение, в том числе выплаченная стипендия – 90 214 рублей 94 копейки, расходы на организацию обучения 67 748 рублей 32 копейки, 4 359 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании просила обозреть в ходе судебного заседания оригиналы первичных документов, а также принять и приобщить к материалам дела положение об обучении, копию акта об отсутствии на обучении, копии явочных листов, расчетные листки, поддержала иск и просила его удовлетворить.

Оригиналы документов после обозрения возвращены представителю истца, положение об обучении, копии акта об отсутствии на обучении, явочных листов, расчетных листков приняты судом и приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался судом о времени и месте судебного заседания посредством судебной повестки, смс-извещения, повестку получил лично согласно почтовому отслеживанию. Суд учитывает тот факт, что ответчиком согласие на смс-извещение дано не было, а также то, что направленная в его адрес корреспонденция возвращена в адрес суда. По данным почты адресат за извещениями не является. Иного местонахождения ответчика не установлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по основаниям ст. 119 ГПК РФ. В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 208 Трудового кодекса РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО2 заключен Договор с обучающимся №б/н, по которому истец принял на себя обязательства организовать обучение ФИО5 по направлению будущей деятельности «авиационное производство (пассажирское производство)», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающуюся по итогам успешно пройденного обучения; на ФИО2 договором возложены обязанности: успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово» и отработать на нем в течение 548 календарных дней.

Во исполнение п. 5 Договора, истцом ученику ответчика выплачена стипендия в размере 90 214 рублей 94 копейки, что подтверждается документально (выписки из реестров, платежные поручения, расчетные листки).

Расходы предприятия на организацию обучения ФИО5 в учебном центре за 209,3 академических часа в 2019 году составили 67 748 рублей 32 копейки, исходя из расчета: один академический час стоил 323,69 рубля.

На основании п. 8.3. Договора истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора по причине непосещения обучения без уважительных причин, что подтверждается актом об отсутствии на обучении от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. В случае расторжения ученического договора по данному основанию ученик обязуется возместить предприятию расходы на его обучение.

Ответчиком обязательства в рамках заключенного Договора до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доказательств уважительности причин неисполнения ответчиком ученического договора в материалы дела не представлено.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического договора, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу расходы на обучение, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 157 963 рубля 26 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 359 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» с ФИО2 денежные средства по договору обучения технологиям, заключенным ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 963 рубля 26 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 359 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий судья Жукова С.С.