Решение № 12-0168/2025 12-168/2025 12-5731/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-0168/2025

дело 12-168/2025

77RS0017-02-2024-026301-25


Р Е Ш Е Н И Е

«26» марта 2025 года адрес

Судья Нагатинского районного суда адрес Акопян Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Детский мир» (далее по тексту Общество, ООО «ДМ») фио на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио от 06 ноября 2024 г. № 77/6-369-24-ИЗ/12-194527-И/18-961, которым ООО «ДМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио от 06 ноября 2024 г. № 77/6-369-24-ИЗ/12-194527-И/18-961, ООО «Детский мир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Нагатинский районный суд адрес, защитник Общества просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

В судебном заседании защитник Общества фио доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Старший государственный инспектор труда государственной инспекции труда в адрес не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайство об отложении слушания не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявляла, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного ГИТ адрес расследования несчастного случая, произошедшего с фио, инспекторами выявлено несоблюдение ООО «ДМ» требований п. 2.3 договора возмездного оказания услуг (ОСП) № 696-РП/22 от 26.04.2022 года, а также п.п. 3.17 п. 3.1 раздела 3 инструкции по нахождению третьих лиц на территории магазинов ООО «ДМ».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем, с данными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2024г. произошел несчастный случай с работником ООО «ДМ» фио, причиной произошедшего явились действия фио, а именно после того как последний поскользнулся, он допустил непреднамеренное опрокидывание стремянки в процессе ее складывании на пострадавшую. Данное обстоятельство подтверждается протоколом опроса фио

В ходе расследования несчастного случая главным государственным инспектором труда было установлено, что ООО «ДМ» не осуществило соблюдение пункта 2.3. Договора возмездного оказания услуг (ОСП) № 696-РП/22 от 26.04.2022г., а также п.п. 3.1.7 п. 3.1 раздела 3 Инструкции по нахождению 3-х лиц на территории магазинов ООО «ДМ».

Вместе с тем, вменяемое ООО «ДМ» правонарушение произошло в период действия договора возмездного оказания услуг (ОСП) № 696-РП/22 от 26.04.2022г. заключенного между ПАО «Детский Мир» (Заказчик) и ООО «Лето» (Исполнитель) в момент исполнения последним взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется на основании Договора и в соответствии с заявками оказывать Заказчику погрузо-разгрузочные работы и услуги, связанные с предпродажной подготовкой товара Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что услуги по Договору должны быть оказаны Исполнителем лично, привлечение им третьих лиц возможно только при условии предварительного письменного уведомления Заказчика. При этом исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц.

В соответствии с п. 2.1.13 Договора, Исполнитель обязан в полном объеме соблюдать требования и положения Инструкции по нахождению 3-х лип на территории магазинов ПАО «Детский мир» при оказании услуг.

Согласно п.п. 3.1.7. п. 3.1. раздела 3 Инструкции, третьи лица обязуются обеспечить в отношении лиц, непосредственно задействованных при оказании услуг/выполнении работ, своевременное прохождение инструктажа, строгое соблюдение ими при оказании услуг/выполнении работ Правил эксплуатации электроустановок потребителей, Правил пожарной безопасности и другие нормативные акты по охране труда и технике безопасности. Третьи лица несут полную ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, электробезопасности, техники безопасности лицами, непосредственно оказывающих услуги/выполняющих работы на территории магазинов ООО «ДМ».

В целях исполнения обязательств по договору с ПАО «Детский Мир», а именно проведения погрузо-разгрузочные работ и услуг, связанных с предпродажной подготовкой товара ООО «Лето», заключило договор субподряда от 09.01.2024г. с ИП фио, после чего последний заключил договор возмездного оказания услуг от 05.05.2024г. с фио

Таким образом, обязанность по соблюдению п. 2.3. Договора, п.п. 3.1.7. п. 3.1. раздела 3 Инструкции возложена на Исполнителя - ООО «Лето».

Приведенная инспектором в обоснование нарушения ООО «ДМ» требований трудового законодательства ст. 22 ТК РФ не применима к правоотношениям, возникшим между ПАО «Детский Мир» и ООО «Лето».

Как было указано ранее, вменяемое ООО «ДМ» правонарушение произошло в период действия договора возмездного оказания услуг заключенного между ПАО «Детский Мир» и ООО «Лето» в момент исполнения последним взятых на себя обязательств.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта. В то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя (определение ВС РФ от 05.02.2018 по делу № 34-КГ17-10).

Как разъяснено в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022), если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения, к последним должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Вместе с тем, вышеуказанный договор заключен юридическими лицами в целях сотрудничества по определенному проекту, а именно оказанию ПАО «Детский Мир» услуг, погрузо-разгрузочных работ, связанных с предпродажной подготовкой товара, следовательно, поскольку стороны рассматриваемых правоотношений являются не работником и работодателем, а независимыми контрагентами и вопрос квалификации данных отношений как трудовых судом не рассматривается, положения ст. 22 ТК РФ в данном случае не применимы.

Следовательно, поскольку к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 22 ТК РФ не применимы, а обязанность по соблюдению п.п. 3.1.7. и. 3.1. раздела 3 Инструкции третьими лицами возложена на ООО «Лето», основания для привлечения ООО «ДМ» к административной ответственности отсутствуют.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.т

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вышеуказанные требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были.

Выводы должностного лица о виновности Общества в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения были сделаны преждевременно и при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, с нарушением процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без надлежащего установления и исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, основаны на недостаточных доказательствах, что в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно толковаться в пользу адрес Общества.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Общества прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио от 06 ноября 2024 г. № 77/6-369-24-ИЗ/12-194527-И/18-961, которым ООО «ДМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения отменить,

производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Ж. Акопян