Приговор № 22-2037/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-255/2025

Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-2037/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 октября 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю., ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Филиппова Е.К.,

потерпевшей М.,

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Филиппова Е.К. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 16 июля 2025 года, которым

ФИО2,

/__/, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей один раз в 3 месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск М. о взыскании с ФИО2 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу М. 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на автомобиль «Nissan X-Trail» государственный номер /__/, принадлежащий осужденному ФИО2

В соответствии со ст. 81 УПК РФ решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, потерпевшую и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО2 25.06.2024 в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, двигаясь на личном технически исправном автомобиле «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак /__/ в г. Томске по правой стороне односторонней проезжей части Московского тракта, съезжая с Коммунального моста в г. Томске в направлении ул. Учебной в г. Томске, со скоростью около 40 км/ч, в нарушение требования абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в пути следования утратил контроль над управлением автомобилем, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 Правил не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требования п. 9.9 Правил совершил наезд на бордюрный камень, выехал на правый по ходу своего движения тротуар, в то время как движение по тротуарам и обочинам запрещено, где совершил наезд на металлическое ограждение, после чего продолжил движение в прямом направлении, выехал на правую по ходу его движения обочину, где в 7,5 м от правого края проезжей части Московского тракта по ходу своего движения и в 38,5 м от проекции ближнего к ул. Нахимова угла дома № /__/, проведенной параллельно Коммунальному мосту, передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода М., двигавшуюся по правой по ходу движения автомобиля обочине Московского тракта со стороны пер. Крутого в направлении ул. Учебной. После наезда на пешехода, продолжив движение, автомобиль «NISSAN X-TRAIL» совершил наезд на препятствие в виде металлических труб. В результате нарушения водителем автомобиля «NISSAN X-TRAIL» ФИО2 вышеуказанных правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего наезда, с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие, пешеходу М. по неосторожности причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков и с развитием компрессионно-ишемической нейропатии левого лучевого нерва, закрытый оскольчатый перелом проксимальной трети диафиза левой ключицы со смещением отломков; закрытая травма грудной клетки: перелом 3,4-го ребер слева по среднеключичной линии без смещения отломков, ушиб левого легкого, ушиб сердца; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей левого бедра, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов Е.К. выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО2 приговором в части размера удовлетворенных исковых требований потерпевшей. Указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1751-М от 01.10.2024, у М. выявлены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков и с развитием компрессионно-ишемической нейропатии левого лучевого нерва, закрытый оскольчатый перелом проксимальной трети диафиза левой ключицы со смещением отломков, закрытая травма грудной клетки, перелом 3,4 ребер слева по среднеключичной линии без смещения отломков, ушиб левого легкого, ушиб сердца, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левого бедра. Как следует из показаний потерпевшей М., приведенных на стр. 3 приговора, потерпевшая в настоящее время проходит основное и дополнительное обследования, поскольку после аварии у неё очень много последствий, связанных с неврологией, защемлен лучевой нерв, не разгибается до конца рука, отсутствует чувствительность на правой руке, зрачки разного размера, под вопросом находится репродуктивная система. В будущем её ожидают минимум 2 операции, будут доставать пластину в ключице. Удовлетворяя иск потерпевшей частично, суд в приговоре указал, что доводы потерпевшей убедительны в части степени причиненных ей в результате совершенного преступления физических и нравственных страданий, нарушенное право на здоровье потерпевшей суд оценил в 1000 000 рублей (за вычетом возмещенной ФИО2 суммы 180 000 рублей - 820 000 рублей итого к взысканию). Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, полагает, что принятые судом во внимание доводы потерпевшей в части степени причиненных ей физических и нравственных страданий не в полной мере подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, приговор в этой части является необоснованным. В частности, доводы потерпевшей о том, что у неё не разгибается до конца рука, отсутствует чувствительность на правой руке, зрачки разного размера, под вопросом находится репродуктивная система, не подтверждены медицинской документацией, причинно-следственная связь между указанными последствиями и ДТП в предусмотренном законом порядке не устанавливалась. Мотивированных выводов о том, какие именно физические и нравственные страдания, их индивидуальный характер, были перенесены потерпевшей, в приговоре не приведено. Отмечает, что положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ при принятии решения в части гражданского иска судом учтены не были, ссылка на ст. 1083 ГК РФ в приговоре отсутствует. Характеризующие ФИО2 и его имущественное положение обстоятельства - возраст, наличие хронических заболеваний, /__/ - были учтены судом при назначении наказания, однако не были учтены при определении размера компенсации морального вреда, положения ст. 1083 ГК РФ применены судом не были. Считаю, что решение суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 820 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости, немотивировано, не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ФИО2, с учётом на сегодняшний день выплаченных потерпевшей денежных средств, подлежит уменьшению до 400 000 рублей. Просит приговор судьи Кировского районного суда г. Томска от 16 июля 2025 года изменить, гражданский иск потерпевшей М. удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу М. 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Томска Д.А. Емельянов просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее и заявленные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым; приговор суда признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с буквальным содержанием разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 10 (1) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных пунктом «а» части 2, пунктом «а» части 4 и пунктом «а» части 6 статьи 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Названные требования закона судом по данному уголовному делу не соблюдены, поскольку, признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не указал, каким образом было установлено состояние опьянения ФИО2, не привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого в этой части.

Таким образом, учитывая, что квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, является его совершение лицом в состоянии опьянения, судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Вместе с тем, доказательства в суде первой инстанции исследованы в полном объеме, в связи с чем допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы путем постановления нового приговора в соответствии с ст. 389.20 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО2 25.06.2024 в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, двигаясь на личном технически исправном автомобиле «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак /__/ (далее по тексту – автомобиль «NISSAN X-TRAIL») в г. Томске по правой стороне односторонней проезжей части Московского тракта, съезжая с Коммунального моста в г. Томске в направлении ул. Учебной в г. Томске, со скоростью около 40 км/ч, в нарушение требования абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в пути следования утратил контроль над управлением автомобилем, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 Правил не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требования п. 9.9 Правил совершил наезд на бордюрный камень, выехал на правый по ходу своего движения тротуар, в то время как движение по тротуарам и обочинам запрещено, где совершил наезд на металлическое ограждение, после чего продолжил движение в прямом направлении, выехал на правую по ходу его движения обочину, где в 7,5 метрах от правого края проезжей части Московского тракта по ходу своего движения и в 38,5 метрах от проекции ближнего к ул. Нахимова угла дома № /__/, проведенной параллельно Коммунальному мосту, передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода М., двигавшуюся по правой по ходу движения автомобиля обочине Московского тракта со стороны пер. Крутого в направлении ул. Учебной. После наезда на пешехода, продолжив движение, автомобиль «NISSAN X-TRAIL» совершил наезд на препятствие в виде металлических труб. В результате нарушения водителем автомобиля «NISSAN X-TRAIL» ФИО2 вышеуказанных правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего наезда, с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие, пешеходу М. по неосторожности причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков и с развитием компрессионно-ишемической нейропатии левого лучевого нерва, закрытый оскольчатый перелом проксимальной трети диафиза левой ключицы со смещением отломков; закрытая травма грудной клетки: перелом 3,4-го ребер слева по среднеключичной линии без смещения отломков, ушиб левого легкого, ушиб сердца; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей левого бедра, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В судебном апелляционной инстанции ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся.

Согласно показаниям ФИО2, 25.06.2024 около 12 часов 00 минут он, после распития 3 стопок водки по 100 мл., сел за руль своего автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения, и начал движение в направлении дома, однако, он повернул направо в направлении г. Томска к коммунальному мосту, двигаясь по коммунальному мосту, он совершил маневр поворота направо на Московский тракт и продолжил движение со скоростью около 40 км/ч, в этот момент он потерял контроль за управлением автомобилем, сначала правые колеса столкнулись с бордюрным камнем, разделяющим проезжую часть и тротуар, а затем выехал на правый по ходу его движения тротуар, проехал его и столкнулся с металлическим ограждением, место наезда не помнит, где точно он сбил девушку, не знает. Следующее что он помнит, как сотрудники ГАИ спрашивают о его состоянии, в это время он все еще находился за рулем автомобиля. Сотрудники ГАИ предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как знал, что не трезв. Все время он продолжал находиться в своем автомобиле. Сотрудники ГАИ проводили осмотр места происшествия. В ДТП он не пострадал. После ДТП он с потерпевшей не общался, вместо него по поручению с ней общались представители, те интересовались её здоровьем и приносили извинения, также один из его представителей Ш. отправил потерпевшей 10.09.2024 – 30 000 рублей и 17.09.2024 – 20 000 рублей. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается, готов принести извинения потерпевшей и возместить весь причинённый вред. В настоящее время выплатил потерпевшей денежные средства на общую сумму 180000 рублей (л.д. 130-133, 142-144).

Причастность и вина ФИО2 в совершенном преступлении, кроме его показаний, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшей М., 25 июня 2025 года, ближе к вечеру она возвращалась с речки в сторону работы, которая находится по адресу: /__/. Подойдя к перекрестку, прежде чем перейти дорогу, посмотрела по сторонам, а после того как перешла дорогу, услышала металлический треск. Дорожно-транспортное происшествие произошло за перекрестком, на съезде с Коммунального моста. Она повернула голову и почувствовала удар от автомобиля, а когда пришла в себя, рядом с ней находился А. – водитель автомобиля, который ехал за автомобилем подсудимого. А. объяснил ей, что произошло, и дождался приезда скорой медицинской помощи. На тот момент ей была неизвестна марка наехавшего на неё автомобиля, но по фотографиям, которые имеются в уголовном деле, узнала, что марка автомобиля, которой совершили наезд - «Nissan». Окончательно она пришла в себя уже когда находилась в реанимации. У неё было раздроблено плечо, открытый перелом ключицы, перелом ребер, ушиб внутренних органов, сотрясение головного мозга, ушиб бедра, имеются огромные шрамы на теле. Она находилась в больнице 3 недели. В настоящее время проходит основное и дополнительное обследования, поскольку после аварии у неё очень много последствий, связанных с неврологией, защемлен лучевой нерв, не разгибается до конца рука, отсутствует чувствительность на правой руке, зрачки разного размера, а также под вопросом находится репродуктивная система. В будущем ее ожидают минимум 2 операции, будут доставать пластину в ключице. Когда дело было направлено на экспертизу, с ней на связь вышел представитель подсудимого, предлагал встретиться лично и передать денежные средства в размере 150 тысяч рублей. Она отказалась от предложенной суммы, поскольку считает, что указанная сумма не сопоставима с полученными повреждениями. После того, как подсудимый узнал о том, что обвинение было переквалифицировано как причинение тяжкого вреда здоровью, осенью ФИО2 перевел ей около 100 тысяч рублей, несколькими частями по 20-30 тысяч рублей, чеки были приобщены к материалам уголовного дела. Также подсудимый перевел ей денежные средства в размере 30 тысяч рублей, всего в настоящий момент получила 180000 рублей. Лично ФИО2 с ней на связь не выходил.

Свидетель Г. пояснил, что 25.06.2024 около 18 часов 40 минут, управляя «SUZUKI SOLIO» государственный регистрационный знак /__/, двигался со стороны д. Кисловка в направлении г. Томска, и приближался к коммунальному мосту, перед ним двигался автомобиль «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак /__/, который двигался очень странно, сильно вилял из стороны в сторону, расстояние между ними было небольшое. Он очень хорошо видел все маневры автомобиля. Когда они двигались по Коммунальному мосту, автомобиль сначала ехал по левой полосе, затем резко перестроился в правую, чуть не задев отбойник с правой стороны, и продолжал двигаться неустойчиво, он тогда сразу подумал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Он двигался со скоростью около 55 км/ч. Затем автомобиль «NISSAN X-TRAIL», не включая указатель поворота, совершил маневр поворота направо на Московский тракт, он двигался за ним. После поворота на Московский тракт на данном участке идет спуск с горы вниз и небольшой уклон влево, автомобиль «NISSAN X-TRAIL» продолжал движение ровно прямо и не тормозя, сначала заехал на тротуар справа относительно его движения, после чего совершил наезд на металлическое ограждение, затем, не останавливаясь и не используя торможение (стоп сигналы не горели), продолжил движение прямо и выехал на обочину, по которой в тот момент шла девушка-пешеход. Автомобиль «NISSAN X-TRAIL» совершил наезд на пешехода и столкнулся с водопроводными трубами, после чего по инерции немного откатился назад, и наконец остановился. Он подъехал к месту происшествия и вышел из автомобиля, на тот момент он был уверен, что водитель «NISSAN X-TRAIL» находится в алкогольном опьянении, поэтому первым делом хотел забрать ключи из его автомобиля, но увидев повреждения автомобиля, понял, что тот уже никуда не поедет, тогда он подошел к пострадавшей. Пострадавшая девушка лежала на обочине и кричала от боли, он сразу вызвал скорую помощь. Водитель «NISSAN X-TRAIL» не выходил из машины, он подходил к нему, тот был в неадекватном состоянии, в салоне его автомобиля сильно пахло алкоголем. Он дождался прибытия скорой помощи, прибывшие спасатели госпитализировали пострадавшую девушку. После чего он дождался сотрудников ГАИ, чтобы передать им запись с видеорегистратора, все что происходило у него было записано. После того как он передал запись сотрудникам ГАИ, поехал дальше (л.д. 116-118).

Кроме того, вина Ч-ны, обстоятельства совершения преступления подтверждается и другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 70 ТА № 013333 от 25.06.2024 и приложения к нему, произведен осмотр места в /__/. С участием водителей: ФИО2 Автомобиль NISSAN X-TRAIL гос. номер /__/. Потерпевшие: М. Диагноз: открытый перелом левой плечевой кости, ЗЧМТ, доставлена в БСМП. Осмотр производился в направлении от Коммунального моста по Московскому тракту к ул. Учебная. Осмотром установлено: проезжая часть имеет уклон по ходу движения автомобиля, вид покрытия асфальтобетон, состояние покрытия: сырое, дорожное покрытие для одного направления, шириной 9,3 м. На проезжей части разметка отсутствует. К проезжей части примыкают: справа: бордюрный камень высотой 0,15 м., слева: бордюрный камень высотой 0,1 м; далее за бордюрными камнями расположены справа: тротуар 2,5м, металлический забор, строения городского типа, слева: газон. Координаты места происшествия: место наезда зафиксировано на прилегающей территории в 5,7 м. от края проезжей части и в 34,4 м. до угла дома /__/. Способ регулирования движения на данном участке: нерегулируемый. Место происшествия находится в зоне действия знаков: дорожные знаки отсутствуют. Данный участок дороги в момент осмотра освещен: искусственным освещением. Состояние видимости с рабочего места водителя: с выключенным светом фар 300 м., с включенным светом фар: дальним 300 м., ближнем 300 м., при дневном свете 300 м., вправо 100 м., влево 100 м. Зафиксировано положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль NISSAN X-TRAIL гос. номер /__/ на момент осмотра располагается на прилегающей территории по ходу своего движения, от оси левого переднего колеса до правого края проезжей части 2,9 м., от оси заднего левого колеса 0,0 м., до места наезда 5,7 м. Следы шин: не обнаружены. Следы торможения: не обнаружены. Признаки направления движения транспорта: по Коммунальному мосту в направлении Московского тракта. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: осколки переднего бампера и правой передней блок фары длинной 1,0 м. шириной 1,7 м., в 4,7 м от места наезда. Наличие следов прикосновения транспорта на окружающих предметах: металлический забор 1 пролет длинной 2,0 м., опора теплотрассы, теплотрасса. Другие следы и негативные обстоятельства: отсутствуют. Наличие обрывков одежды, следов веществ, похожих на кровь и т.д.: не обнаружены. Наличие следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах: не обнаружены. Осмотр транспортных средств: автомобиль NISSAN X-TRAIL гос. номер /__/: капот, передний бампер, правая блок фара, правое переднее крыло, левая блок фара, левое переднее крыло, система безопасности, передний правый подкрылок. Наличие следов и других вещественных доказательств на транспорте: не обнаружено. Модель шин, рисунок протектора, износ и повреждения: TIGER 225/55 R 18, летние. Давление воздуха в шинах: не измерялось, накачены. Показания спидометра: не исправен. Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач: АКПП в положении парковки, ручной тормоз не включен. Состояние рулевого управления: работоспособное, при воздействии на рулевое колесо усилия передаются на управляемые колеса. Состояние тормозной системы работоспособное. Рабочей тормозной системы работоспособное, подтеканий тормозной жидкости не обнаружено, при нажатии на педаль тормоза последняя не проваливается. Стояночной тормозной системы: работоспособное. Состояние осветительных сигнальных приборов, лобового и боковых стекол: рассеиватель правой передней блок фары разбит. Другие сведения необходимые для разрешения дела: нет. Статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. С места происшествия изъяты: автомобиль NISSAN X-TRAIL гос. номер /__/. К протоколу осмотру прилагается схема ДТП, фототаблица. Временное разрешение на право управления транспортными средствами: не выдавалось. Приложения к протоколу 70 ТА № 013333 осмотра места происшествия административного правонарушения от 25.06.2024, - схема происшествия и фототаблица, которые являются наглядным приложением к описательной части протокола и соответствуют записям в протоколе (т.1, л.д. 16-19, 20, 21-24).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.10.2024 и приложения к нему, следует, что осмотр места происшествия проводился в г. Томске на участке проезжей части в районе дома № /__/ с целью установления места наезда. С этой целью на проезжей части было обозначено знаком аварийной остановки место наезда, зафиксированное 25.06.2024 при осмотре места происшествия. С указанным местом наезда потерпевшая М. категорически не согласилась. После чего М. было предложено указать место наезда. М. обозначила данное место и установила конус, данное место при дальнейших замерах было зафиксировано в 7,5 м. от края проезжей части, в 4,1 до трубы металлической и в 38,5 м. до проекции угла дома № /__/. Также потерпевшая М., пояснила, что она двигалась справа налево относительно движения автомобиля NISSAN X-TRAIL гос. номер /__/ (т.1, л.д. 83-84, 85, 86).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.09.2024 - автомобиля «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак /__/ и приложение к нему, в ходе осмотра на автомобиле обнаружены следующие видимые повреждения: переднее правое крыло деформировано, передний бампер отсутствует, капот деформирован, обе передние блок фары повреждены. Радиатор поврежден, двигатель смещен с места крепления в направлении салона автомобиля. Передние подушки безопасности в сработавшем состоянии. Проверить работоспособность рулевого управления не представляется возможным, детали рулевого управления повреждены. Проверить работоспособность тормозной системы не представляется возможным, детали тормозной системы повреждены (т.1, л.д. 87-88).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.11.2024 - оптического диска DVD-RW, зафиксирован момент наезда автомобиля «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак /__/ на пешехода М. и приложение к нему, согласно которому в ходе просмотра видео файла «IMG_6091» установлено, что видеозапись ведется с камеры видеорегистратора, установленной в передней части салона автомобиля. Видеозапись цветная, светлое время суток, летнее время года, дорожное покрытие сухое. На видеозаписи имеется маркировка даты и времени: 25-06-2024, время видеозаписи длится с 18:42:25 по 18:44:13. Общая продолжительность видеозаписи 01:47. На видеозаписи видно, как автомобиль с установленной камерой видеорегистратора движется со стороны д. Кисловка в направлении г. Томска, и приближается к коммунальному мосту. Перед автомобилем на удалении движется автомобиль «NISSAN X-TRAIL» серебристого цвета, движется он по полосе своего направления движения ближе к левому краю, на 0:22 секунде видеозаписи он при заезде на Коммунальный мост пересекает сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, и перестраивается в левую полосу. Двигаясь по Коммунальному мосту, автомобиль «NISSAN X-TRAIL» движется не ровно, виляя из стороны в сторону, на 0:35 секунде видеозаписи автомобиль «NISSAN X-TRAIL» резко перестраивается в правую полосу, при этом пересекая сплошную линию разметки справа, и выезжает на обочину, после чего данный автомобиль ускоряется и продолжает движение, маневрируя то вправо, то влево. На 1:09 автомобиль «NISSAN X-TRAIL», не включая указатель поворота, совершает маневр поворота направо на Московский тракт, автомобиль с видеорегистратором движется в том же направлении. На 01:16 автомобиль «NISSAN X-TRAIL», двигаясь на спуск по Московскому тракту, выезжает на тротуар справа по ходу его движения, затем совершает наезд на металлическое ограждение, затем, не останавливаясь и не используя торможение (стоп-сигналы не горят), продолжил движение в прямом направлении и выехал на правую по ходу его движения обочину Московского тракта, по которой в тот момент шла девушка-пешеход справа налево относительно движения автомобиля. Автомобиль «NISSAN X-TRAIL» совершил наезд на пешехода и столкнулся с водопроводными трубами, после чего по инерции откатился назад и остановился (т.1, л.д. 90-94).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1751-М от 01.10.2024 в отношении М., у М., выявлены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков и с развитием компрессионно-ишемической нейропатии левого лучевого нерва, закрытый оскольчатый перелом проксимальной трети диафиза левой ключицы со смещением отломков; закрытая травма грудной клетки: перелом 3,4-го ребер слева по среднеключичной линии без смещения отломков, ушиб левого легкого, ушиб сердца; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей левого бедра. Вышеуказанные телесные повреждения у М., причинены одномоментно действием твёрдых тупых предметов, а также действием твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде на пешехода, с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие, и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), что подтверждается рентгенологическими данными, оперативными данными и клиническим течением травмы. Давность причинения вышеперечисленных телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. 25.06.2024 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (клинической и морфологической картиной, отсутствием признаков костной ткани на рентгенограммах и сканограммах от 25.06.2024 из ОГАУЗ «БСМП» г.Томска) (т.1, л.д. 74-80).

Из протокола об отстранения от управления транспортным средством от 25.06.2024 года следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения (т.1, л.д. 28).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 25.06.2024 следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1, л.д.30).

Указанные доказательства собраны с учетом требований статей 73-84 УПК Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми. Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, они свидетельствуют, что доказано деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2 и, что данное деяние совершил именно ФИО2 Совокупность исследованных доказательств также свидетельствует о вине ФИО2

Показания потерпевшей и свидетеля получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела. Судебная медицинская экспертиза по делу проведена в соответствии с УПК РФ, компетентным в своей области экспертом. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта не установлено.

Исходя из представленных доказательств, ФИО2 управлял автомобилем и нарушил требования абз. 1 п. 10.1, абз. 2 п. 10.1, п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» в результате совершил наезд на потерпевшую М., которой был причинен тяжкий вред здоровью. Между действиями ФИО2 по нарушению правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется причинно-следственная связь, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Неосторожная форма вины в действиях подсудимого также следует из представленных доказательств, умысла на причинение вреда потерпевшей ФИО2 не имел.

В момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения, что следует из отказа ФИО2 проходит медицинское освидетельствование (он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ), подтверждающегося протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25.06.2024.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом данных о личности ФИО2, исследованных материалов уголовного дела, следует, что ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, является вменяемым.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

ФИО2 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах в диспансерах г. Томска.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, наличие хронического заболевания, /__/, частичное возмещение вреда в сумме 180000 рублей.

Принимая во внимание все исследованные материалы дела и всю совокупность доказательств, представленных участниками уголовного процесса, суд не находит оснований для признания любых иных данных с учётом имеющихся конкретных и определенных фактических обстоятельств, особенностей личности подсудимого, обстоятельствами, смягчающими наказание, в том смысле и буквальном содержании, которые придают данной правовой категории положения ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом конкретных фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем, учитывает отсутствие по рассматриваемому делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств содеянного, учитывая положения ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При рассмотрении гражданского иска, предъявленного потерпевшей М. к подсудимому ФИО2, о денежной компенсации морального вреда в размере 2 500000 рублей, причиненного в результате преступления, суд исходит из требований уголовно-процессуального закона, положений ст. ст. 151, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и совокупность иных вышеизложенных, заслуживающих внимания обстоятельств. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена, потерпевшая понесла физические и нравственных страдания, связанные с обстоятельствами причинения ей тяжкого вреда здоровью (выразившиеся в болевых ощущениях, в том числе обусловленные оперативным вмешательством, необходимостью длительного лечения и курса реабилитации, ограничениями в трудоспособности, и связанными с этим последствиями). В результате совершенного подсудимым преступления имело место нарушение нематериальных благ потерпевшей – права на здоровье, с учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, с учетом материального положения ФИО2 и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен составить 1000000 рублей, а принимая во внимание, выплаченные подсудимым денежные средства в размере 180000 рублей, суд, считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в счет денежной компенсации морального вреда, - 820 000 рублей, именно этот размер суд считает соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного подсудимым нарушения нематериальных благ потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принимает во внимание только подтвержденные физические и нравственные страдания потерпевшей, обусловленные причинением ей тяжкого вреда здоровью, ограничения ее трудоспособности. Причинно-следственная связь между причинением вреда в результате действий Ч-ны и физическими и нравственными страданиями потерпевшей, подтверждаются не только доказательством в виде показаний потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется, но и заключением эксперта и приобщенными к материалам дела медицинскими документами. Доводы апелляционной жалобы с указанием на конкретные последствия, которые по мнению защиты ничем не подтверждены (в частности, отсутствие чувствительности на руке, размер зрачков), указанных обстоятельств не исключают и не опровергают.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание положения ст.1101, ст.1083 ГК Российской Федерации, не находит оснований для её снижения менее вышеуказанного размера.

Обстоятельства, указанные стороной защиты, характеризующие ФИО2 и его имущественное положение (в том числе возраст, наличие хронических заболеваний, /__/), сами по себе не являются безусловным основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда, учитывает совокупность всех имеющих значение обстоятельств по делу, и полагает, что вышеуказанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

С целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, с учетом положений ст.115 УПК РФ, суд полагает необходимым наложить арест на принадлежащий осужденному автомобиль «Nissan X-Trail», государственный номер /__/, запретив ФИО2 и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанного автомобиля до снятия с него ареста.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

обвинительный приговор Кировского районного суда г. Томска от 16 июля 2025 года в отношении ФИО2 отменить, вынести обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года. Возложить на ФИО2 обязанности: один раз в 3 месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск М. к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу М. 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска наложить арест на автомобиль «Nissan X-Trail» государственный номер /__/, принадлежащий осужденному ФИО2, запретив ФИО2 и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанного автомобиля до снятия с него ареста.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен отдельным постановлением.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Филиппова Е.К. отказать.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК Российской Федерации, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья