Решение № 12-1655/2025 12-456/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 12-1655/2025

<данные изъяты>

УИД 56RS0008-01-2025-005527-74

№12-456/2026 (№12-1655/2025)


РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года с. Грачевка

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Клевцур С.Н., при секретаре Ишкиной Т.Н.,

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» - Кроткова В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кроткова В.Е., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс», на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ** ** **** №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ** ** **** № общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» (далее – ООО «Строй Сервис Плюс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Бузулукский районный суд Оренбургской области, защитник Кротков В.Е. просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.

ООО «Строй Сервис Плюс» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица извещено надлежащим образом.

Защитник Кротков В.Е., действующей на основании доверенности в интересах ООО «Строй Сервис Плюс», поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.

Выслушав защитника Кроткова В.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ** ** **** в 21:50:57 на 243 км 588 м автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск в Оренбургской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,18% (0,560 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,060 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 5,500 т на ось, без специального разрешения.

На запрос от ** ** ****, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, за период, включающий ** ** **** по маршруту, проходящему через автодорогу Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Строй Сервис Плюс».

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения – СВК-2-РВС, заводской №, не имеется, поскольку указанное техническое средство имеет свидетельство №, действительное до ** ** **** Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, в материалах дела не содержится.

Приведенные обстоятельства подтверждены представленными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ООО «Строй Сервис Плюс» привлечено к административной ответственности именно как собственник транспортного средства.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ООО «Строй Сервис Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Строй Сервис Плюс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о необоснованности привлечения ООО «Строй Сервис Плюс» к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении другого лица, является несостоятельным.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** **** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение приведенного довода о нахождении транспортного средства во владении иного лица на момент фиксации административного правонарушения ** ** **** в материалы дела представлены документы: копии договора аренды транспортных средств без экипажа № от ** ** **** с актом приема-передачи от ** ** ****, дополнительные соглашения № от ** ** ****, № от ** ** **** к договору аренды транспортных средств без экипажа № от ** ** ****, акт приема-передачи транспортного средства от ** ** ****, свидетельства о регистрации транспортного средства, счета-фактуры № от ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** ****, платежных поручений № от ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** ****, срочный трудовой договор № от ** ** ****, путевой лист № от ** ** ****, детализации начислений платы по транспортным средствам «Платон», акт возврата бортового устройства от ** ** ****, акт передачи бортового устройства от ** ** ****.

Оценив надлежащим образом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ представленные заявителем в материалы дела доказательства в обоснование доводов о невиновности общества в совершении вмененного правонарушения, прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения, а именно ** ** ****, находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ заявителем не представлено.

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № от ** ** **** транспортные средства, в том числе, <данные изъяты>, передаются ООО «Транспортная Сорочинская Компания Авангард» во временное владение и пользование на срок по ** ** ****, дополнительным соглашением № от ** ** ****, № от ** ** **** к договору аренды транспортных средств без экипажа № от ** ** ****, срок аренды продлен по ** ** ****, с дальнейшей пролонгацией. Арендная плата по настоящему договору устанавливается согласно Приложения №, которое является неотъемлемой частью договора (п. 6.1).

По названному договору аренды арендатору переданы транспортные средства в количестве 8 единиц.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

При этом также следует отметить, что по условиям договора аренды транспортного средства прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства (собственником) в нем не содержится.

Реальность исполнения договора аренды не подтверждена, платежные поручения, представленные в материалы дела, не могут быть бесспорным доказательством того, что автомобиль выбыл из пользования ООО «Строй Сервис Плюс», поскольку указанные платежные поручения не являются документами строгой отчетности и не содержат указание на конкретный автомобиль, за которое производится оплата.

Путевой лист, который действительно содержит отметку о его оформлении от ООО «Транспортная Сорочинская Компания Авангард», при изложенных обстоятельствах, безусловно не подтверждает нахождение транспортного средства в фактическом пользовании у данного лица.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Строй Сервис Плюс» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2015г. № 1191 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно пункту 3 названных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, что представляет совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом бортовое устройство понимается как объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 4 Правил оператор (индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы) осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункт 7 Правил).

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с пунктом 65 Правил при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Так, судом установлено, что ** ** **** ООО «Строй Сервис Плюс» заключило договор аренды транспортных средств без экипажа № с ООО «Транспортная Сорочинская Компания Авангард». Согласно акту приема-передачи от ** ** **** ООО «Строй Сервис Плюс» передало ООО «Транспортная Сорочинская Компания Авангард» транспортное средство «<данные изъяты>

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вышеуказанное транспортное средство включено в реестр системы взимания платы «Платон». Согласно сведениям, представленным ООО «РТИТС» на запрос суда, ** ** **** между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») и ООО «Транспортная Сорочинская Компания Авангард» заключен договор № безвозмездного пользования бортового устройства. Согласно акту передачи от ** ** **** бортовое устройство серийный (заводской) № выдано ООО «Транспортная Сорочинская Компания Авангард».

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора безвозмездного пользования № от ** ** **** передача бортового устройства третьим лицам запрещена.

В силу требований подпункта 3.2.2 пункта 3.2 указанного договора отчуждение транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, является основанием для возврата бортового устройства ссудополучателем.

Вместе с тем, предоставленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения, а именно ** ** ****, находилось в пользовании иного лица, а именно ООО «Транспортная Сорочинская Компания Авангард».

Кроме того, установлено, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено, поэтому должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вышеуказанного состава вменяемого административного правонарушения.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Между тем, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора, ООО «Строй Сервис Плюс» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, с целью отмены постановления в отношении него и привлечения другого лица к административной ответственности. Совершение указанных действий в течении срока давности привлечения к ответственности свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства. Ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается в настоящее время как способ ухода от административной ответственности.

Таким образом, предоставленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Строй Сервис Плюс» в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и законным, оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить назначенное ООО «Строй Сервис Плюс» наказание, по следующим основаниям.

Согласно части 3.2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового и имущественного положения ООО «Строй Сервис Плюс», суд полагает с учетом положений частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизить размер назначенного ООО «Строй Сервис Плюс», административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Снижение административного наказания отвечает целям административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Кроткова В.Е., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс», удовлетворить частично.

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ** ** **** №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ** ** **** №, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Клевцур

<данные изъяты>