Апелляционное определение № 33-2057/2026 от 18 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО13

УИД 91RS0№-76 Дело № Дело №

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО14ФИО23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13 в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО23,

судей:

ФИО11, ФИО12,

при секретаре судебного заседания:

ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по искам третьим лиц ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 к ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения;

по объединенному иску ФИО7 к ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки;

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО13 ФИО4, ФИО5, Специализированное отделение судебных приставов по Республике ФИО13 и <адрес> межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО13 и <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО7, на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

в июне 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, пгт. Гурзуф, район турбазы «Коралл», прекращении права собственности ФИО7 на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО7 договора купли-продажи земельного участка на нем располагался многоквартирный жилой дом, собственниками квартир в котором являются истец и третьи лица. При этом, продавец ФИО6 не является собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а спорный земельный участок необходим для обслуживания многоквартирного дома, и в силу закона является общей собственностью совладельцев многоквартирного дома.

Третьими лицами ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 предъявлены самостоятельные требования к ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании из чужого незаконного владения ФИО7 вышеуказанного земельного участка в общую собственность совладельцев помещений многоквартирного дома пропорционально их доли в праве, прекращении права собственности ФИО7 на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной сделкой, поскольку на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> распространяется режим общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (т. 2 л.д. 34-35, 43-44, 50-51, 61-62).

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков в размере 3 000 000 рублей (т. 2 л.д. 191-193).

Требования мотивированы тем, что на момент совершения сделки ФИО6 уже не имел в собственности ни одного из помещений в многоквартирном доме, который расположен на спорном земельном участке, в связи с чем не имел права им распоряжаться, поскольку на него распространяется режим общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8, ФИО7, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в удовлетворении иска ФИО7 отменить, принять новое, об удовлетворении иска и взыскании в его пользу с ФИО18 убытков в размере 3 000 000 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО13, в сети «Интернет», стороны, за исключением представителя ответчика и представителя третьего лица ФИО5, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО7 - ФИО19, принимавший участие в судебном заседании при помощи ВКС с Одинцовским городским судом <адрес>, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на мнимость спорной сделки.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО20, принимавший участие в судебном заседании Верховного Суда Республики ФИО13, также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО23, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок, площадью 1 500 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, пгт Гурзуф, район турбазы «Коралл», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка (т. 1 л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на сумму 3 000 000 рублей, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО10 Л.К., зарегистрированный в реестре № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 107-110).

В пункте 2.1. Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны оценивают указанный земельный участок, площадью 1500 кв. м, кадастровый № в сумме 3000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

В пункте 2.2. Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО7 – покупатель, купил у ФИО18 – продавец, вышеуказанный земельный участок за сумму 3000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

В пункте 2.3. Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец подтверждает, что получил указанную денежную сумму в полном размере, претензий по расчету в соответствие с настоящим договором к Покупателю не имеет.

Государственная регистрация права собственности ФИО7 на вышеуказанный земельный участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-88).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка, с кадастровым номером 90:25:030103:460, располагается здание жилого дома, площадью 908,1 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, почтовым адресом: Республика ФИО13, <адрес>, пгт Гурзуф, <адрес> (т. 1 л.д. 22-26).

Собственниками помещений (квартир) в указанном жилом доме являются: ФИО1 (кадастровый №), ФИО9 (кадастровый №), ФИО3 (кадастровый №), ФИО2 (кадастровый №), ФИО8 (кадастровый №), ФИО7 (кадастровый №) (т. 1 л.д. 27-29, 30-34, 35-38, 39-42, 43-46, 47-50).

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО8, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, пгт Гурзуф, район турбазы «Коралл», отказано. В удовлетворении объединенных исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике ФИО13 и <адрес> ГМУ ФССП России по Республике ФИО13 и <адрес> ФИО21 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером 90:25:030103:460, расположенный по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, пгт Гурзуф, район турбазы «Коралл», отказано (т. 4 л.д. 3-6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отменено, принято в данной части новое решение об удовлетворении в данной части исковых требований ФИО5

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, пгт Гурзуф, район турбазы «Коралл», площадью 1500 кв. м, кадастровый №, заключенный между ФИО18 и ФИО7

Возвращен в собственность ФИО18 земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, пгт Гурзуф, район турбазы «Коралл», площадью 1500 кв. м, кадастровый №.

Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о погашении государственной регистрации о праве собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 90:25:030103:460, и внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности за ФИО18

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 4 л.д. 7-16).

Признавая недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям статьи 170 ГК РФ и применяя последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность ФИО18, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО6 заключил его с ФИО7 в нарушение статьи 10 ГК РФ при злоупотреблении правом, поскольку имел непогашенную задолженность по договору займа в размере 5 750 000 рублей, который был обеспечен предметом ипотеки на сумму 2 500 000 рублей, достоверно знал о предъявлении к нему иска о взыскании задолженности по договору займа, а также о намерениях возможного исполнения решения суда в случае удовлетворения иска за счет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел добросовестности в действиях ФИО7, как покупателя земельного участка, которому из условий предварительного договора было достоверно известно, что на земельном участке располагается многоквартирный дом, поскольку изначально стороны имели намерение разделить земельный участок на два участка таким образом, чтобы один участок был свободен от застройки, а на втором участке располагался объект недвижимости. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено отсутствие доказательств фактического исполнения договора купли-продажи от 31 август 2020 г., поскольку земельный участок не поступил в единоличное владение покупателя, так как на нем расположен многоквартирный дом, права на квартиры в котором зарегистрированы за иными лицами.

Также, судом апелляционной инстанции было установлено, что на земельном участке, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, права на квартиры в котором зарегистрированы за истцами и третьими лицами, занимает территорию площадью 436 кв. м, границы и размер земельного участка, необходимого для размещения, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности до настоящего времени не установлены, изначально земельный участок не предназначался для строительства многоквартирного дома, в данном случае возможно разрешение вопроса о разделе земельного участка с образованием двух участков для обслуживания многоквартирного дома и свободного от застройки, на который возможно обратить взыскание с целью погашения долговых обязательств ФИО18

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО8 признанием договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не нарушаются, возвращение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность ФИО18 никак не влияет на возможность формирования земельного участка для облуживания многоквартирного дома в установленном законом порядке. Напротив, ФИО6 не имел прав отчуждать земельный участок до разрешения вопроса о формировании земельного участка под многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО8 и ФИО7, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт по гражданскому делу №, учитывая круг лиц, участвовавших в указанном и в настоящем деле, пришел к выводу о том, что предмет настоящего спора отсутствует, так как договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18 и ФИО7, уже признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка в собственность ФИО18 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на отсутствие у ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО8 и ФИО7 материального интереса в разрешении спора.

В части требований ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО8 об истребовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из чужого незаконного владения в пользу собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что изначально земельный участок, площадью 1500 кв. м, не предназначался для строительства многоквартирного дома, а его возвращение в собственность ФИО18 не влияет на возможность формирования земельного участка для облуживания многоквартирного дома в предусмотренном законом порядке, что установлено вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, который имеет преюдициальное значение.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции квалифицировал ничтожность договора по отчуждению земельного участка на основании статей 10, 168 ГК РФ, а из установленных по гражданскому делу № обстоятельств также следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным как сделка, совершенная в обход закона с противоправной целью, в связи с чем влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ, в виде возврата спорного земельного участка в собственность ФИО18.

Судом апелляционной инстанции по гражданскому делу № действия как ФИО18, так и ФИО7 в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы как недобросовестные и совершенные при злоупотреблении правом, указано, что материалами дела не подтверждается фактическое исполнение договора, поскольку земельный участок не поступил в единоличное владение покупателя ФИО7, так как на нем распложен многоквартирный дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании в его пользу с ФИО18 денежных средств в размере 3 000 000 рублей, суд первой инстанции также исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной передачи ФИО7 денежных средств ФИО6 в рамках указанной сделки (мнимых отношений).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда в оспариваемой апеллянтом части соглашается, полагает, что суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО7, который просит отменить решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении поданного им иска о взыскании в его пользу с ФИО18 суммы переданной по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей. Решение суда первой инстанции в иной части ответчиком ФИО22 не обжалуется.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО7 соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО7 с ФИО18 вышеуказанных денежных средств.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было указано ранее, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции квалифицировал ничтожность договора по отчуждению земельного участка на основании статей 10, 170 ГК РФ, как мнимой сделки, совершенной в обход закона с противоправной целью, что повлекло последствия, установленные статьей 167 ГК РФ, в виде возврата спорного земельного участка в собственность ФИО18.

Так, названным апелляционным определением установлено наличие у ФИО18 долговых обязательств перед ФИО5 в размере 8 788 174, 64 руб. о которых должник на момент заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 достоверно знал, поскольку получил копию иска ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга. Также установлено, что ФИО6 достоверно знал о возможном исполнении решения суда в случае удовлетворения иска за счет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являющегося предметом названного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Определения точной цели для этой категории ничтожных сделок не требуется - установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Факт расхождения волеизъявления с внутренней волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При этом, действия как ФИО18, так и ФИО7 в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы судом при рассмотрении названного дела как недобросовестные, указано, что договор фактически не исполнялся сторонами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Исходя из названных обстоятельств мнимости оспариваемой сделки и недобросовестного поведения сторон сделки, суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки, ограничился только возвратом в собственность ФИО18 спорного земельного участка.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что ФИО7 в рамках рассмотрения названного дела не заявил требований о взыскании в его пользу денежных средств переданных им по договору и не оспаривал названное апелляционной определение.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем споре достоверно установлен факт того, что стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой ввиду ее мнимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что пунктом 2.3. договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждается передача денежных средств, а исполнение договора подтверждается регистрацией перехода права собственности к ФИО7 поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, названный пункт договора включен в него лишь с целью придания легитимности названой мнимой сделки, как и регистрация права собственности за покупателем в ЕГРН.

Здесь же судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен факт передачи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3000000 руб. как несоответствующие выводам суда и установленным обстоятельствам изложенных в названном судебном акте. Напротив, как казано ранее, суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде реституции, ограничился только возвратом в собственность ФИО18 спорного земельного участка ввиду мнимости сделки, что опровергает доводы апеллянта в названной части, поскольку в случае установления факта передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, применяя реституцию одновременно с возвратом земельного участка в собственность продавца обязан был взыскать 3000000 руб. в пользу покупателя, чего сделано не было.

При таком положении, по названной мнимой сделке продавец и покупатель создали лишь видимость исполнения, а в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в результате реституции в собственность продавца возвращено все, что документально передавалось для создания такой видимости, а именно - земельный участок, поскольку никаких реституционных требований, вытекающих из недействительности мнимого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 в виде возврата цены договора купли-продажи (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса), не возникло, что, по сути, и констатировал суд апелляционной инстанций в названом определении. При этом суд апелляционной инстанции не применял какие-либо специальные последствия недействительности в виде односторонней реституции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО6 в письменных возражениях, поступивших в адрес суда апелляционной инстанции, не признает обстоятельства передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб.

Кроме того, соглашаясь с решением суда первой инстанции судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-4, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Вышеуказанные действия ФИО18 и ФИО7 как указано ранее свидетельствуют о недобросовестном осуществлении сторонами сделки своих гражданских прав, подлежат квалификации как злоупотребление правом, а противоправный интерес сторон сделки в таком случае не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет и доводы апеллянта о возникновении на стороне продавца неосновательного обогащения в размере 3000 000 руб. и на стороне истца убытков в названом размере.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов суда не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения в оставшейся части, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО7, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: