Апелляционное постановление № 22-138/2024 22К-138/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 3/2-1/2024

Председательствующий – Усольцева Е.В. № 22-138/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 08 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Барсукова В.А., представившего удостоверение № ордер № от 07 февраля 2024 года,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Барсукова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Барсукова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 25 января 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Алтай,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 01 марта 2024 года, включительно.

01 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении неустановленного лица.

02 декабря 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении поступления в порядке ст. ст. 91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ; допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 04 декабря 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 01 февраля 2024 года включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 03 месяцев, то есть до 01 марта 2024 года включительно.

Следователь СО ОМВД России по Майминскому району ФИО2 с согласия врио начальника СО ОМВД по Майминскому району ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 01 марта 2024 года, мотивировав тем, что необходимо в окончательной редакции предъявить обвинение ФИО1, ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении судебных экспертиз и их заключениями, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить его вместе с материалами уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, а также выполнить иные следственные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 25 января 2024 года данное ходатайство удовлетворено, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 01 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 на территории <адрес> имеет постоянное место жительства, место работы, семью, малолетнего ребенка, супруга находится в больнице и нуждается в лечении. Данные о личности ФИО1 и характер преступления, в котором он обвиняется, не свидетельствуют о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству предварительного следствия или скрыться от органов предварительного следствия и суда или заниматься преступной деятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Барсукова В.А. государственный обвинитель Суртаев И.Ю. просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до <дата>, поскольку необходимо в окончательной редакции предъявить обвинение ФИО1, ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении судебных экспертиз и их заключениями, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить его вместе с материалами уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, а также выполнить иные следственные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд, согласившись с доводами ходатайства, правильно учитывал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпала необходимость в избранной мере пресечения, учел тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, вместе с этим суд так же учел, данные о личности ФИО1, имевшимися в распоряжении суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, поскольку они надлежащим образом мотивированы и подтверждены материалами дела. К тому же, суд правильно отметил, что не имеется законных оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения; обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали.

С учетом предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективных доказательств того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда опровергаются представленными материалами.

Сам по себе факт наличия у обвиняемого ФИО1 наличие места жительства на территории <адрес>, устойчивых социальных связей, не является безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 25 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об участии защитника, о чём может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Солопова