Апелляционное постановление № 22К-133/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 3/2-1/2024

Председательствующий – Береснева О.Г. материал № 22-133/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 08 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай КазандыковойС.А.,

обвиняемого ФИО9., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Пугина А.С., предоставившего удостоверение № № и ордер №№,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пугина А.С. на постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление обвиняемого ФИО9, адвоката Пугина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимый, органом предварительного следствия обвиняется в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим автомобилем и не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, совершенном <дата> в <адрес>.

25 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО9..

09 декабря 2023 года ФИО9 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.6 ст.264 УК РФ.

10 декабря 2023 года Чемальским районным судом Республики Алтай в отношении обвиняемого ФИО9. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть по 25 января 2024 года включительно.

12 января 2024 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть до 25 февраля 2024 года.

Следователь по особо важным делам Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай Алушкин Д.Е., с согласия руководителя Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО9 на 1 месяц, мотивировав тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает и не достаточен для ознакомления обвиняемого и его защитника с заключениями и допросом эксперта, предъявления окончательного обвинения, дополнительного допроса обвиняемого, выполнения иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, а оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется.

Постановлением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 января 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО9 продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть по 24 февраля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пугин А.С. в интересах обвиняемого ФИО9. просит данное постановление отменить, избрав ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мотивируя тем, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность избрания ФИО9 более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, а выводы суда о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей являются несостоятельными и носят предположительный характер, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие намерения ФИО9 воспрепятствовать расследованию по делу, скрыться от следствия или оказать давление на свидетелей, также в судебном заседании не исследовались характеризующие материалы, представленные следователю <дата>. Считает, что основанием для продления срока стражи послужила лишь тяжесть инкриминируемого ФИО9 деяния, что является недопустимым. Кроме того, автор жалобы указывает о нарушении права ФИО9 на защиту, поскольку не была обеспечена возможность участия защитника по соглашению, который ходатайствовал об участии посредством видеоконференц-связи, однако данное ходатайство было необоснованно отклонено.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Чемальского района Республики Алтай Самойлов Э.В., не согласившись с ее доводами, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Также учтены данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также фактические обстоятельства, изложенные следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Согласно представленным материалам, ФИО9. органом предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, ранее судим, судимость не погашена, что позволяет с высокой степенью вероятности полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, с учетом характера предъявленного обвинения и его тяжести, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому выводы суда об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, являются обоснованными.

Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены доводы сторон, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность продления данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть предъявленного ФИО9 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», если участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 51 УПК РФ является обязательным, а приглашенный обвиняемым защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, то следователь в силу части 3 статьи 16 и части 4 статьи 50 УПК РФ принимает меры по назначению защитника.

Из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что согласно имеющейся телефонограмме, защитник обвиняемого по соглашению Пугин А.С. извещался о рассмотрении материала в суде первой инстанции <дата>, пояснив, что не сможет явиться в судебное заседание в связи с постоянным нахождением в <данные изъяты>, от адвоката не поступало каких-либо ходатайств об участии по видеоконференц-связи, а в связи с ограниченными сроками рассмотрения в суде ходатайств о продлении срока содержания под стражей в судебном заседании было обеспечено участия защитника по назначению, против участия которого обвиняемый ФИО9 не возражал. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав на защиту обвиняемого, поскольку ввиду невозможности участия адвоката по соглашению Пугина А.С. в судебном заседании, защиту прав и интересов обвиняемого осуществлял назначенный следователем адвокат.

Доводы адвоката Пугина А.С. в суде апелляционной инстанции о его не извещении о судебном заседании <дата> по рассмотрению ходатайства следователя опровергаются телефонограммой от <дата>, составленной следователем, а также в самой апелляционной жалобе адвокат указывает о своем согласии рассмотрения ходатайства следователя путем его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, которое судом отклонено, что также указывает о его осведомленности о рассмотрении ходатайства судом первой инстанции <дата>.

Сведений о том, что ФИО9 в настоящее время не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 января 2024 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий