Приговор № 1-696/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 1-696/2023

Дело № 1-696/2023

74RS0031-01-2023-004056-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 28 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Шарове И.В.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Титова В.С.,

законного представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4 <ФИО>18, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 08 апреля 2023 года, судимого:

1) 16 августа 2017 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 17 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.139 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ по свовокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 16 августа 2017 года, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 07 февраля 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 09 апреля 2018 года) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с приминением положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 октября 2017 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 12 марта 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором Челябинского областного суда от 09 апреля 2018 года) по ч.1 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 18 октября 2022 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания – ограничением свободы на срок 3 года 3 месяца 20 дней;

осужденного:

- 19 мая 2023 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2023 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2018 года (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2022 года) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь со 02.04.2023 года на 03.04.2023 года у ФИО2, находящегося в квартире по адресу: г. <адрес обезличен><адрес обезличен><адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, чтобы в дальнейшем похищенное продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Реализуя задуманное, 03.04.2023 около 02:46 часа, находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с тумбы в комнате указанной квартиры взял, тем самым тайно похитил телевизор марки «Иффалкон» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 24999 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным с места совершения скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 24999 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме этого, 08.04.2023 года в 11:55 часа ФИО2, находясь на территории садового некоммерческого товарищества «Строитель-4» (далее СНТ «Строитель-4»), расположенного в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, перелез через металлическое ограждение садового участка №1173 СНТ «Строитель-4» в г. Магнитогорске, принадлежащего Потерпевший №1 и прошел к жилому дому, расположенном на данном участке, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного на территории указанного участка кирпича, разбил стекло окна первого этажа дома, в образовавшее отверстие перелез в дом, тем самым незаконно против воли Потерпевший №1 проник в помещение дома, являющийся жилищем последнего, нарушив тем самым неприкосновенность данного жилища. ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в указанном доме, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- телевизор «БиБиКей» с пультом дистанционного управления, стоимостью 10 000 рублей;

- музыкальную колонку «Бумбокс Дексп», стоимостью 5990 рублей;

- электролобзик «Ферм Экономи», стоимостью 2500 рублей;

- светодиодное устройство с функцией MP3 «Маджик Болл», стоимостью 650 рублей;

- лыжные женские ботинки «Форвард», стоимостью 1500 рублей;

- пачка чая «Ричард», стоимостью 250 рублей;

- антенна комнатная телевизионная «Ремо Бас-5107», стоимостью 1500 рублей;

- цифровой телевизионный ресивер «ББК», стоимостью 1400 рублей;

- пульт дистанционного управления в корпусе черного цвета, без оценочной стоимости;

- пульт дистанционного управления в корпусе серого цвета, без оценочной стоимости;

- упаковка семечек «Бабкины семечки», без оценочной стоимости;

- отвертка с ручкой черного цвета со вставками желтого цвета, без оценочной стоимости;

- крем-блеск для обуви черный, без оценочной стоимости;

- зарядное устройство для мобильного телефона, без оценочной стоимости;

- кран-букса для смесителя, без оценочной стоимости;

- скатерть на стол, без оценочной стоимости, сложив похищенное имущество в два полимерных пакета без оценочной стоимости, найденных в вышеуказанном доме, принадлежащих Потерпевший №1 и намеревался с похищенным с места совершения преступления скрыться и распорядиться по своему усмотрению, чем причинить Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 23790 рублей. Однако, преступление не было доведено ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим Потерпевший №1 в момент хищения его имущества.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, следует, что вину признал полностью в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и пояснил, что 02.04.2023 года в вечернее время он встретил ранее неизвестного ему парня, которого пригласил пойти с ним к его знакомой <ФИО>6, проживающей в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, распить алкоголь, так как, находясь рядом с домом, он услышал музыку, доносящуюся из окон квартиры <ФИО>6. Придя к <ФИО>6, у него с собой была одна бутылка водки, емкостью 0,5 литра. Выпив алкоголь, <ФИО>6 дала ему деньги, и он пошел в ближайший магазин, где приобрел алкоголь. Денежные средства <ФИО>6 доставала из кошелька, который убрала в соседнюю комнату. Неизвестный ему парень и <ФИО>6 оставались дома и ждали его. Придя из магазина, они вновь продолжили распивать спиртное. Через несколько минут, <ФИО>6 пошла в другую комнату спать, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они также находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и через некоторое время неизвестный ему парень также пошел домой. Когда он остался один в комнате, то решил похитить находящийся в комнате на тумбочке телевизор, марки «Иффалкон». Убедившись, что <ФИО>6 спит, 03.04.2023 года в ночное время, он взял телевизор, пульт к нему, находящийся на тумбочке и вышел из квартиры. Он решил, что пойдет в комиссионный магазин и заложит, но по пути встретил ранее незнакомого ему мужчину, которому продал похищенный им телевизор марки «Иффалкон» за 1000 рублей. Денежные средства потратил на свои нужды.

Кроме того, утром 08.04.2023 года он в состоянии алкогольного опьянения пришел в сад к своему знакомому, расположенный в СНТ «Строитель-4» в г. Магнитогорске, но знакомого не оказалось дома. Поскольку с собой у него была 1 бутылка водки емкостью 0,5 литра, он стал ждать своего знакомого и распивать указанную водку. Когда он выпил всю водку, и его знакомый не пришел, решил прогуляться по саду. Проходя по одной из улиц указанного сада, его внимание привлек 3-х этажный дом из кирпича белого цвета, расположенный за забором высотой 1,5 метра. Далее плохо помнит детали дальнейших его действий, поскольку находился в состоянии опьянения. Он решил проникнуть в данный дом, так как предположил, что в нем может находиться что-либо ценное. Перелез через забор и оказался на территории указанного дома. Осмотрелся по сторонам, но автомобилей и людей не было. Он обошел дом вокруг и увидел, что справа от входной двери имеется пластиковое окно с рамами белого цвета. Заглянул в окно, но не смог рассмотреть имеется ли в доме что-либо ценное. Тогда он решил разбить стекло окна и проникнуть в дом, чтобы похитить что-либо ценное. Рядом с домом на земле нашел кирпич. Он замахнулся данным кирпичом и кинул его в стекло указанного окна, от удара стекло разбилось, при этом кирпич залетел в дом. Стекло в указанном окне осыпалось, но не полностью. Через образовавшееся отверстие проник в помещение дома, при этом о стекла не порезался, но повредил свою куртку. Затем стал осматривать помещения первого этажа, на котором расположена баня. Далее он осмотрел комнату на 2 и на 3 этаже, откуда взял ЖК-телевизор в корпусе черного цвета, магнитофон в корпусе черного цвета, также в доме он нашел пакет черного цвета, в который попутно складывал различное имущество, но что именно, в настоящий момент не помнит, так как был сильно пьян. Когда он осматривал помещения в доме, он не обратил внимание, что в доме установлены датчики сигнализации, о чем он узнал позже в отделе полиции. Затем, удерживая похищенное в руках, он открыл дверь изнутри и хотел выйти на улицу, чтобы скрыться с похищенным, но в этот момент он услышал, как кто-то через отверстие окна, через которое он проник в дом, сказал ему «Стой, дом окружен!». Он оставил все имущество, которое намеревался похитить на полу первого этажа в доме, после чего вышел через дверь на улицу. На улице он стоял с мужчиной, который застиг его в момент хищения в доме. Он представился мужчине Василием, но почему не знает, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вскоре приехали сотрудники охраны, а позже приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску. Если бы сотрудники полиции его не задержали, то он бы похитил имущество, которое взял в указанном доме и продал его. Объем похищенного имущества не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 240-243, т. № 2 л.д. 12-15, 25-28, 33-36, 37-40, 51-54).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления были даны ФИО2 в ходе проверки показаний на месте преступления, которая была проведена с участием его и защитника. При этом ФИО2 показал и рассказал, каким образом он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и намеревался похитить имущество Потерпевший №1 (том 1, л.д. 245-251, том № 2 л.д. 41-44).

Оценивая показания ФИО2, данные на предварительном следствии, а также протокол проверки его показаний на месте, суд находит данные доказательства полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны ФИО2 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Его показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и иными доказательствами, а потому принимаются судом в качестве допустимых доказательств его виновности в совершении преступления, равно как и протокол проверки показаний на месте.

Кроме признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается приведенными ниже показаниями потерпевших и свидетелей и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 07 апреля 2023 года приехали на свой садовый участок ночевать, а 08 апреля 2023 года в 11:15 часов они с супругой уехали со своего садового домика № 1173 в СНТ «Строитель 4» в г. Магнитогорске. На участке располагается два строения, маленький одноэтажный летний домик, который не жилой, в нем отсутствует отопление, водоснабжение, а также на указанном садовом участке располагается большой трехэтажный дом-баня общая площадь которого 80 м2, указанный дом жилой в нем есть все условия для проживания, в нем имеется электроотопление, водоснабжение, в доме можно проживать круглогодично, поскольку полностью обустроен. Проживают он с женой в указанном доме часто. В указанном доме на первом этаже располагается баня, котельная, кухня, коридор. На втором и третьем этаже дома имеются комнаты. Проживают в доме по выходным. В доме находятся вещи различного предназначения (электроинструмент, бытовые приборы и много другого имущества), поскольку на данный момент в доме продолжаются различные отделочные работы. После того как они с супругой уехали домой из садового домика, в 11:55 часов 08.04.2023 ему на телефон поступил ДЖИПИЭС-сигнал (датчики сигнализации работают на движение). Он подумал, что тревога ложная, после чего сигналы стали поступать часто, около девяти раз, с периодичностью в 7 минут, то есть он понял, что кто-то проник в дом и поэтому датчик срабатывает. После чего он принял решение ехать обратно в СНТ и проверить свои владения. Когда он приехал к своему участку он осмотрел территорию снаружи, ворота и 2 калитки, которые были закрыты, запирающие устройства были без повреждений. Когда он подошел к дому, то увидел, что разбито окно, которое размещено справа от входа в дом, а под окном он увидел два пакета с его вещами, слева от крыльца лежал его телевизор марки «ВВК», который приобретал в октябре 2022 года за 10 000 рублей. Под разбитым окном стоял строительный «козлик». Он попытался открыть дом ключом, но не смог, так как изнутри было закрыто на поворотную защелку. После чего он залез на строительный козлик и стал просматривать домик через разбитое окно. Он увидел под лестничным маршем фигуру человека, после чего стал кричать, после чего незнакомый ему парень открыл ему входную дверь. После чего он усадил парня на стул и вызвал местную охрану сада. Охрана приехала через 5 минут. После чего сотрудники охраны забрали парня и повезли в отдел полиции, а он остался ожидать полицию. При осмотре пакетов с вещами он обнаружил, что были похищены его строительные инструменты, стоимость похищенного подтвердил согласно предъявленного обвинения. Также указал, что ущерб для него значительный, поскольку совокупный доход семьи составляет 50 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Таким образом, подсудимый намеревался похитить его имущество на общую сумму 23 790 рублей.

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2, 02.04.2023 года в вечернее время она находилась дома одна. Около 21.00 часов она начала употреблять алкоголь, а именно водку. Около 23.00 часов к ней в дверь квартиры постучались. Она открыла дверь и увидела своего соседа с 7 этажа по кличке «Кот», фамилия ФИО4 <ФИО>5, также был друг последнего, данных которого она не знает. ФИО4 попросил посидеть у нее в квартире и распить спиртное, которое принесли с собой, впустила их в квартиру, и они сели в комнате №2. Она посидела с ними около 10 минут и выпила пару рюмок своего алкоголя, а ФИО5 и мужчина распивали свой алкоголь и разговаривали на различные темы. Примерно через 10 минут она пошла спать в комнату №1 и сказала об этом молодым людям. Они ей пояснили, что сейчас тоже пойдут домой. Она ушла, легла на диван и сразу начала засыпать, но слышала, как ФИО5 и друг собираются домой. Проснулась около 04.00 часов и прошла в комнату №1. Увидела, что ФИО4 и друг отсутствуют в квартире, а также отсутствует телевизор, который стоял на тумбочке в данной комнате. Она начала звонить ФИО4, но телефон последнего был выключен. Таким образом, ФИО4 похитил принадлежащее ей имущество, а именно телевизор. Момент хищения она не видела, поскольку, когда уходила спать, телевизор еще находился в комнате. Брать свое имущество она никому их них не разрешала. Телевизор был марки «Иффалкон» черного цвета, диагональю 139 см. приобретала 01.04.2023 года за 24 999 рублей. Оценивает в ту же стоимость, так как с момента покупки прошло чуть более суток. Также был похищен пульт дистанционного управления черного цвета, без оценочной стоимости, поскольку шел в комплекте с телевизором. Приобретала она на свои денежные средства, которые накопила. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 25 000 рублей в месяц, имеет на иждивении малолетнего сына, который в настоящее время находится на лечении в г.Москва (том № 1 л.д. 185-189, 190-193).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>10 следует, что ее сын ФИО2 официально был трудоустроен в ОАО «СтройТехМонтаж». Ранее ФИО2 неоднократно был судим за преступления против собственности. В настоящее время состоит на учете в филиале уголовно-исполнительной инспекции. Также ее сын <ФИО>5 состоит на учете в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» г. Магнитогорска с диагнозом «Органическое расстройство личности». По характеру <ФИО>5 не конфликтный, всегда ей помогает, когда она попросит, однако в свободное от работы время любит употреблять спиртное (том 1, л.д. 229-231).

Доказательства виновности по преступлению от 08 апреля 2023 года (потерпевший Потерпевший №1).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>11, последний работает в СНТ «Строитель 3,4» старшим смены сторожей. 08.04.2023 года в дневное время от владельца садового участка № 1173 поступило сообщение о том, что последний задержал неизвестного парня, который проник на садовый участок. На территории садового участка <номер обезличен> установлена сигнализация ДЖИПИ ЭС, сигнал которой поступает на пульт охраны и телефон владельца участка. 08.04.2023 года около 12:30 часа он прибыл на садовый участок № 1173. Ворота участка были открыты, в садовом домике находился владелец участка Потерпевший №1 и неизвестный ему парень. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что при поступлении сигнала тревоги на сотовый телефон, Потерпевший №1 вернулся на садовый участок и обнаружил неизвестного мужчину, который пытался похитить имущество Потерпевший №1 Позже подъехали сотрудники полиции, которым данный неизвестный парень был передан. Когда заходил в дом, он увидел, что около входа находился жидкокристаллический телевизор, окно в дом было разбито (том 1, л.д.222-225)

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>12, 08.04.2023 года он работал по охране общественного порядка на территории отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по городу Магнитогорску в правобережной части <адрес обезличен> на патрульном автомобиле совместно с полицейским ОБ ПСПП УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>13 08.04.2023 года в 12.31 часов в дежурную часть ОП «Орджоникидзевский» поступило сообщение о хищении имущества в СНТ «Строитель-3», садовый участок № 1173. Прибыв по данному адресу, их встретил владелец данного садового участка, который представился как Потерпевший №1, <дата обезличена> года рождения, пояснил, что к последнему на садовый участок №1173, разбив окно, проник неизвестный гражданин, который пытался похитить имущество Потерпевший №1, но был задержан. Рядом с Потерпевший №1 находился ранее неизвестный им гражданин, как пояснил владелец садового участка, который пытался похитить имущество последнего. На пороге дома он обратил внимание, что лежал жидкокристаллический телевизор. При разговоре с задержанным гражданином, который представился как ФИО4 <ФИО>4, <дата обезличена> года рождения. При визуальном осмотре ФИО2 достал из кармана пульт от телевизора и отдал Потерпевший №1 После чего, ФИО2 был доставлен в ОП «Орджоникидзевский» для дальнейших разбирательств (том 1, л.д. 226-228)

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 08 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения 08 апреля 2023 года имущества, принадлежащего ФИО2 (том 1, л.д. 1).

Как следует из протокола устного заявления от 08.04.2023 года, поступившего от Потерпевший №1, последний сообщил, что 08.04.2023 года в период времени с 11:15 часов до 11:55 часов неустановленное лицо, находясь на территории СНТ «Строитель-4» садового участка № 1173 в г. Магнитогорске, незаконно проник в садовый домик-баню и пыталось тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, намереваясь причинить ему значительный ущерб (том 1, л.д. 73).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.04.2023 года и фототаблице к нему следует, что осмотрен участок №1173 СНТ «Строитель-4» в г. Магнитогорске, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также изъяты 5 следов рук, размерами 25х20 мм, 23х20 мм, 23х24 мм, 32х24 мм, 27х26 мм, и 1 след обуви, размерами 217х190 мм (том 1, л.д. 80-88).

Согласно заключению эксперта № 143 от 17.04.2023 года, следы рук, изъятые 08.04.2023 года в ходе осмотра места происшествия - участка №1173 СНТ «Строитель-4» в г. Магнитогорске на ленту «скотч», размерами 25х20 мм, 23х20 мм, 23х24 мм, 32х24 мм, 27х26 мм, пригодны для идентификации личности (том 1, л.д. 95-101).

Как следует из заключения эксперта № 174 от 01.05.2023 года, след руки, откопированный на ленту «скотч» размерами: 23х24мм, 32х24 мм, 27х26 мм, признанные пригодными заключением № 143 от 17.04.2023 года и изъятые 08.04.2023 года при осмотре места происшествия по адресу: участок №1173 СНТ «Строитель-4» в г. Магнитогорске оставлен указательным, средним, безымянным пальцами правой руки ФИО4 <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д.108-113).

Согласно заключению эксперта № 144 от 20.04.2023 года, статический след подошвы, изъятый 08.04.2023 года в ходе осмотра места происшествия - участка №1173 СНТ «Строитель-4» в г. Магнитогорске на темную дактилопленку, размерами 217х190 мм, пригоден для определения родовой принадлежности обуви его оставившей, решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно только при предоставлении сравнительного образца (том 1, л.д.119-124).

Из протокола выемки от 25.04.2023 года следует, что у обвиняемого ФИО2 изъяты мужские кроссовки черного цвета, в которых он находился в момент совершения им преступления (том 1, л.д. 169-172).

Как следует из заключения эксперта № 193 от 09.05.2023 года, след обуви, изъятый 08.04.2023 года в ходе осмотре места происшествия по адресу: участок №1173 СНТ «Строитель-4» в г. Магнитогорске откопированный на темную дактилопленку, размерами: 217х190 мм и признанный пригодным заключением эксперта №144 от 20.04.2023 года, оставлен подошвой ботинка на правую ногу, который изъят у ФИО4 <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д.131-136).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.05.2023 года и фототаблице к нему, осмотрены мужские кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО2, с приобщением фототаблицы, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.173-179)

Из протокола осмотра предметов от 18.04.2023 года следует, что осмотрено имущество Потерпевший №1, которое намеревался похитить ФИО2, изъятое в ходе осмотра места происшествия – участка № 1173 СНТ «Строитель 4» г. Магнитогорска, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.149-163).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, который незаконно проник в его жилое помещение и пытался похитить его имущество (том 2, л.д. 5-7).

Доказательства виновности по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 03 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (том 1, л.д. 1).

Как следует из протокола устного заявления от 03.04.2023 года, поступившего от Потерпевший №2, последняя сообщила, что в период времени с 23:10 часов 02.04.2023 по 04:00 часа 03.04.2023 года неизвестный похитил ее имущество на сумму 25000 рублей (том 1, л.д.15).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.04.2023 года и фототаблице к нему следует, что осмотрена <адрес обезличен><адрес обезличен><адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъяты следы рук на ленту скотч, размерами 26*21 мм, 22*21 мм, 21*17 мм, 20*17 мм, 19*16 мм (том 1, л.д.19-25).

Согласно заключению эксперта № 136 от 17.04.2023 года, следы рук, изъятые при осмотре места происшествия 03.04.2023 года в <адрес обезличен><адрес обезличен><адрес обезличен> в <адрес обезличен> на ленту скотч, размерами 26*21 мм, 22*21 мм, 20*17 мм, пригодны для идентификации личности. Следы на ленте «скотч», размерами: 21*17 мм, 19*16 мм для идентификации личности не пригодны (том 1, л.д.32-38).

Как следует из протокола изъятия образцов для сравнительного исследования, у ФИО5 изъяты образцы оттисков ладонных поверхностей и пальцев рук (том 1, л.д.41-44).

Из заключения эксперта № 173 от 01.05.2023 года следует, что следы рук, на ленте «скотч», размерами: 20х17 мм и признанные пригодными в заключении эксперта № 136 от 17.04.2023, изъятые при осмотре места происшествия 03.04.2023 года в <адрес обезличен><адрес обезличен><адрес обезличен> в <адрес обезличен> оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4 <ФИО>4, <дата обезличена> года рождения (том 1, л.д.49-54).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.04.2023 года и фототаблице к нему, осмотрено руководство по эксплуатации телевизора цветного изображения жидкокристаллический «Иффалкон», с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.57-62).

Как следует из протокола выемки от 18.04.2023 года и фототаблице к нему, у потерпевшей Потерпевший №2 изъят товарный чек на покупку телевизора «Иффалкон» (том 1, л.д. 194-198).

Из протокола осмотра предметов от 18.04.2023 года и фототаблице к нему следует, что осмотрен товарный чек на покупку телевизора «Иффалкон», с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 199-205).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.04.2023 года и фототаблице к нему, с участием подозреваемого ФИО2 осмотрена видеозапись камер наблюдения, расположенных по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> в <адрес обезличен>, при этом ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент совершения им преступления 03.04.2023 года (том 1 л.д.68-72).

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>10, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они согласуются с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ приведенными выше письменными и иными доказательствами, с показаниями самого ФИО2, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления.

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО2 преступлений.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 Данная квалификация поддержана и государственным обвинителем. Исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к нижеследующему.

Совершая преступления, ФИО2 в каждом случае руководствовался корыстными побуждениями, он умышленно предпринял меры для незаконного обращения в свою пользу имущества потерпевших. При этом, совершая кражи, ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку ему заведомо было известно об отсутствии у потерпевших перед ним каких-либо имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение, разрешение на пользование и распоряжение имуществом у потерпевших не получал.

Действия ФИО2 в каждом случае носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшего, либо иных лиц в момент изъятия имущества.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 также нашел свое подтверждение, в частности, в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ФИО2 не имел права пользования жилым помещением и не имел и права доступа в жилище. Он вопреки воле собственника незаконно, в полной мере осознавая неправомерность этого проникновения, проник в указанный дом через окно, разбив его, при этом тайно похитив имущество потерпевшего.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 дом, располагающийся на садовом участке, пригоден для проживания, оборудован системой отопления, в доме имеется вся необходимая кухонная утварь, мебель. Более того, в доме проживают круглогодично.

Судом установлено, что ФИО2 сложил похищенное имущество в два полимерных пакета, найденных в доме, принадлежащих Потерпевший №1 и намеревался с похищенным с места совершения преступления скрыться и распорядиться по своему усмотрению, чем причинить Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 23790 рублей. Однако, преступление не было доведено ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим Потерпевший №1 в момент хищения его имущества. Таким образом, преступная деятельность ФИО2 была пресечена, довести свои действия последний не смог по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «значительность ущерба» в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2 нашел свое подтверждения, при этом суд исходит из размера причиненного материального ущерба потерпевшим, их материального положения, ежемесячного дохода на время совершения преступления, состава семьи и значимости похищенного для них имущества.

Совокупный семейный доход потерпевшего Потерпевший №1 на время хищения на четырех членов семьи потерпевшего составлял 50 000 рублей, имеет двух иждивенцев, общая сумма ущерба, который намеревался причинить ФИО2 составил 23 790 рублей.

Ущерб, причиненный ФИО4 потерпевшей Потерпевший №2, суд также расценивает как «значительный», поскольку ее заработная плата составляет 25 000 рублей в месяц, имеет на иждивении малолетнего сына, который в настоящее время находится на лечении в г.Москва.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных деяний доказанной, и квалифицирует его действия:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в отношении потерпевшего Потерпевший №1);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Потерпевший №2).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по всем преступлениям, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, к которой суд относит письменные объяснения последнего об обстоятельствах преступления (том № 1 л.д. 63-64, 166-168), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов, а также в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, а также близких родственников.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие постоянного места регистрации и жительства, удовлетворительную характеристику с места жительства. Суд также принимает во внимание, что ФИО2 не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, однако, находился на обследовании в психоневрологической больнице. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 584 от 05 мая 2023 года у ФИО2 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности с психопатизацией, в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО2, будучи лицом, осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил одно тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести, за которые осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений по двум преступлениям, который по своему виду по отношению к преступлению по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является опасным (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), а по отношению к преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – простым рецидивом (ч.1 ст.18 УК РФ). Рецидив преступлений на основании п. "б" ч. 2 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям, что в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ предполагает необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

На основании всего изложенного, учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В виду наличия отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений, положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат ко всем преступлениям.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 без изоляции от общества полагает невозможным. По убеждению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Наличие опасного рецидива преступлений исключает обсуждение вопроса о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания в силу прямого запрета, изложенного в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Те обстоятельства, что ФИО2 дал признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, равно как иные приведенные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, дающими основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя размер наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний, назначенных за данные преступления, не усматривая с учетом данных о личности подсудимого оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Принимая во внимание, что все преступления совершены ФИО2 до постановления приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2023 года, окончательное наказание назначается подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного ему наказания с наказанием по приговору от 19 мая 2023 года. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от 19 мая 2023 года.

Положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ к ФИО2 неприменимы, поскольку принудительные работы могут быть применены как альтернатива лишению свободы только за совершение тяжкого преступления впервые, в то время как подсудимый не является лицом, впервые совершившим преступление.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2, совершившему тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 <ФИО>19 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2023 года, ФИО4 <ФИО>20 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 08 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, время отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2023 года с 19 мая 2023 года до 09 июня 2023 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом период с 08 апреля 2023 года до 09 июня 2023 года не подлежит двойному зачету.

По вступлению приговора в законную силу, освободить потерпевшего Потерпевший №1 от ответственного хранения вещественных доказательств, переданных последнего на ответственное хранение; потерпевшую Потерпевший №2 освободить от ответственного хранения вещественного доказательства – руководства по эксплуатации телевизора, товарного чека; кирпич серого цвета, находящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску – уничтожить; СД – диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в подьезде <адрес обезличен><адрес обезличен><адрес обезличен> – хранить в материалах дела.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 <ФИО>21 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 24 999 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

До погашения гражданского иска сохранить арест, наложенный на банковские счета ФИО2, открытых в АО «Альфа-Банк» (<номер обезличен>) и ПАО «Сбербанк России» <номер обезличен>, <номер обезличен>).

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 22.08.2023 года.