Постановление № 5-348/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 5-348/2019

Дело №5-348/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

424028

город Йошкар-Ола 20 августа 2019 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Речич Е.С.,

с участием представителя УФССП по Республике Марий Эл ФИО1,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит», <иные данные>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дела по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

23 июля 2019 года начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» (далее по тексту – ООО «МигКредит») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Представитель административного органа ФИО1, пояснил о наличии в действиях ООО «МигКредит» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основании для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Законный представитель ООО «МигКредит», потерпевшая ФИО3, извещенные надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, дополнительные материалы, прихожу к следующему.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2019 года ООО «МигКредит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). Для целей настоящего Федерального закона, в силу части 2 статьи 2 под должником понимается - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 данной статьи, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, согласно ч. 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Как следует из материалов дела, между ООО «МигКредит» и ФИО3 26 марта 2019 года заключен договор займа №1908580872.

Согласно анкете клиента в качестве контактной информации указаны телефонные номера +<иные данные>

26 марта 2019 года ФИО3 дано согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.

Из буквального толкования п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, следует, что согласие на взаимодействие с третьими лицами, указанное в ч. 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, может дать только должник. Вместе с тем, указанное согласие было дано ФИО3 в день заключения договора займа, когда она еще не приобрела статус должника, т.е. когда она еще не имела просроченное денежное обязательство. Такое согласие может иметь силу только в случае его дачи после образования у заемщика задолженности, установления данного факта, уведомления его об этом. С учетом изложенного, основания, предусмотренные Законом № 230-ФЗ для дачи согласия на взаимодействие с третьими лицами отсутствовали.

ООО «МигКредит» осуществляло взаимодействие по возврату просроченной задолженности заемщика ФИО3 с 3-ми лицами — ФИО4 (муж ФИО3), ФИО5 (мать ФИО3). При этом, после приобретения статуса должника ФИО3 согласия не взаимодействие с третьими лицами не давала.

26 мая 2019 года в 17 часов 22 минут на телефонный номер <иные данные>, принадлежащий ФИО4 с телефонного номера +<иные данные> поступил телефонный звонок от сотрудников ООО «МигКредит».

26 мая 2019 года в 17 часов 21 минут на телефонный номер +79061387291, принадлежащий ФИО5 с номера +<иные данные> поступил телефонный звонок от сотрудников ООО «МигКредит».

Телефонные номера ФИО4, ФИО5 заемщик ФИО3 в качестве контактной информации при заключении договора займа не указывала.

Телефонные номера +<иные данные> принадлежат ООО «МигКредит», что подтверждается ответом ООО «МигКредит» от 11 июня 2019 года, а также ответом оператора сотовой связи ООО «Телеком сервис Т» от 07 июня 2019 года.

Факты осуществления телефонных звонков ООО «МигКредит» на телефонные номера ФИО4, ФИО5 подтверждается детализацией услуг связи, а также объяснениями ФИО4 и ФИО5

Из объяснения ФИО5 следует, что на ее телефонный номер поступил звонок с номера <иные данные>, звонивший сказал, что у ФИО3 имеются долги по кредиту, при этом он называл какие-то суммы платежей.

Из объяснения ФИО4 следует, что ему позвонил сотрудник компании МигКредит и сообщил информацию о задолженности ФИО3 В ходе телефонного разговора ФИО4 сказал, чтобы ему не звонили, а звонили непосредственно ФИО3, однако после высказанных возражений сотрудник МигКредит продолжил взаимодействие с ФИО4 и сообщил, что звонки на телефонный номер ФИО4 не прекратятся и будут поступать постоянно до погашения задолженности ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины в действиях Общества, и учитывая, что ООО «МигКредит» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у общества возможности для исполнения требований действующего законодательства и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришел к выводу о доказанности вины ООО «МигКредит» во вменяемом ему правонарушении.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ООО «МигКредит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, за совершение ООО «МигКредит», действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, установлена.

Вывод о доказанности вины ООО «МигКредит» основан на собранных по делу доказательствах, в том числе, протоколе об административном правонарушении от 23 июля 2019 года; заявлении ФИО3, рапортом главного специалиста-эксперта ФИО6 от 27 мая 2019 года, сведениями ООО «Телеком сервис Т», сведениями ООО «МигКредит», договором займа от 26 марта 2019 года, объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО5, объяснениями ФИО4, выпиской из ЕГРЮЛ ООО «МигКредит» и других представленных доказательств, оцененных в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ст.2.9 КоАП РФ судом рассмотрен, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Учитывая, что действия Общества посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в целях повышения предотвращения злоупотреблений, важность, охраняемых государством этих отношении, нарушением конституционных прав граждан, в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность суду не предоставлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела, считаю необходимым назначить ООО «МигКредит» административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Информация о получателе административного штрафа: наименование получателя платежа:

УФК по Республике Марий Эл (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл)

Банк получателя -Отделение-НБ Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола

ИНН - <***>

КПП -121501001

р/счет - <***>

КБК - 32211617000016017140

ОКТМО- 88701000

БИК- 048860001.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Речич