Апелляционное определение № 22-28/2026 22-4411/2025 от 27 января 2026 г.

УИД №42RS0003-01-2025-000122-26

Судья Бигеза Е.Л. Дело № 22-28/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Матвеевой Л.Н.,

судей Самородовой Ю.В., Воробьевой Н.С.,

при секретаре Должанцеве В.С.,

с участием прокурора Сафонова П.П.,

осужденной ФИО5 (видеоконференц - связь),

защитника – адвоката Шаиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шабаева С.К., по апелляционным жалобам адвоката Никитина Е.А. в защиту осужденной ФИО5 и осужденной ФИО5 на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2025 года, которым:

ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>:

29.01.2020 Березовским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании постановления Березовского городского суда Кемеровской области от 26.10.2020 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима, освобождена 21.01.2022 по отбытии наказания;

12.01.2021 Березовским городским судом Кемеровской области по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 29.01.2020) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

05.04.2021 Березовским городским судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (8 преступлений), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 29.01.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание по вошло в окончательное назначено на основании ст.69 ч.5 УК РФ по приговору от 01.09.2021 мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Кемерово в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев, которое отбыто 21.01.2022 г.

4) 19.06.2024 мировым судьей судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Березовского городского суда Кемеровской области от 17.09.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц. На основании постановления Березовского городского суда Кемеровской области от 03.02.2025 испытательный срок продлен на 1 месяц;

5) 08.08.2024 Березовским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления от 12.02.2025 Березовского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц. На основании постановления Березовского городского суда Кемеровской области от 04.09.2025 условное осуждение по приговору от 08.08.2024 отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима;

6) 21.08.2025 мировым судьей судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

7) 27.08.2025 мировым судьей судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

8) 29.08.2025 Березовским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 06.03.2025) к 4 месяцам лишения свободы; по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 07.04.2025) к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по:

- ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 30.11.2024) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 02.12.2024) к 10 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 19.06.2024.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 08.08.2024, по приговору мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 19.06.2024 и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Березовского городского суда Кемеровской области от 29.08.2025, мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района от 21.08.2025, мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района от 27.08.2025 в отношении ФИО5 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО5 оставлена прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденной под стражей с 02.08.2025 по 17.09.2025, а также со дня провозглашения приговора - 18.09.2025 и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданские иски представителя потерпевшего <адрес>» Потерпевший №3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, удовлетворены. Взыскано с ФИО5 в пользу <адрес>» материальный ущерб от преступления 3683 рубля 33 копейки. Взыскано с ФИО5 в пользу <адрес>» в счет возмещения материального ущерба от преступления 5727 рублей 73 копейки.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба удовлетворен. Взыскано с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба от преступления 5000 рублей.

Гражданский иск ФИО15 к ФИО5 о взыскании материального ущерба удовлетворен. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 3550 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступления осужденной ФИО5 и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 осуждена за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Преступления совершены в периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шабаев С.К. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, повлекшим назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что во вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ судом не указаны сведения о судимости ФИО5 по приговорам Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны основания и дата освобождения. Более того, судимость по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 05.04.2021 образует в действиях осужденной рецидив преступлений, так как по данному приговору ФИО5 была осуждена за совершения преступления средней тяжести. Соответственно, сведения о данной судимости имеют существенное значение для установления в действиях ФИО5 отягчающего наказания обстоятельства, что также влияет на вид и размер наказания.

Кроме того, по приговорам от 12.01.2021 и от 05.04.2021 ФИО5 освободилась по отбытии наказания 21.01.2022, срок погашения судимостей составляет 3 года. Таким образом, на момент совершения преступлений по приговору от 18.09.2025, указанные судимости ФИО5 не были погашены.

Полагает, что наказание, назначенное ФИО5 по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, является чрезмерно мягким. Так, ФИО5 совершила умышленное преступление, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет при рецидиве преступлений, в связи с чем полагает, что при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суду следовало руководствоваться положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При указанных обстоятельствах, ФИО5-Е.М. не могло быть назначено по ч.1 ст. 166 УК РФ наказание менее 1 года 8 месяцев лишения свободы, однако судом в нарушение требований уголовного закона, а именно ч.2 ст. 68 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое является чрезмерно мягким и подлежит усилению, также подлежит усилению наказание, назначенное ФИО5 по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Также отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что окончательное наказание назначается по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, в то время как положения ч.2 ст. 68 УК РФ подлежат применению при назначении наказания за каждое преступление, а не по совокупности преступлений, а наказание, назначаемое по ч.3 ст. 69 УК РФ, не является окончательным, поскольку применяются положения ст. 70 УК РФ.

Указывает на то, что в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ судом также ошибочно указано, что наказание назначено «окончательно».

Помимо этого, ссылается на то, что в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора допущена техническая ошибка в дате вынесенного в отношении ФИО5 приговора мировым судьей судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области, указана дата 21.08.2024 вместо 21.08.2025.

Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора сведения о судимости ФИО5 по приговорам Березовского городского суда Кемеровской области от 12.01.2021 и от 05.04.2021, сведения об отбытии наказания по указанным приговорам. Указать о применении положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО5 наказания за каждое преступление. Усилить ФИО5 наказание, назначенное по ч.1 ст. 166 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, назначить наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 19.06.2024. В соответствии ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч.3 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 19.06.2024 и Березовского городского суда от 08.08.2024 окончательно назначить наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора указать дату вынесенного в отношении ФИО5 приговора мировым судьейсудебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области 21.08.2025 вместо 21.08.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин Е.А., считает приговор суда незаконным, несправедливым. Полагает, что суд не обоснованно и незаконно не учел обстоятельства смягчающие наказание и вынес не справедливый, чрезмерно суровый приговор.

Так, в частности суд не учел наличие у ФИО5 на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. А именно, в приговоре на стр.16 абз.4 суд указал об учете по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка, в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Однако, в следующем абзаце, суд указал, что не учитывает наличие малолетнего ребенка, как смягчающее обстоятельство. Таким образом, приговор является противоречивым.

Полагает, что суд незаконно указал о не учете наличия у ФИО5 малолетнего ребенка, так как он проживает у отца подсудимой, поскольку п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ не установлено совместное проживание с ребенком, как необходимое условие для применения этого смягчающего обстоятельства, тем более, что суд указал в приговоре -«....наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка...». Кроме того, суд не выяснял причины, по которым ребенок живет у дедушки, и являются ли эти причины уважительными. Таким образом, полагает, что суд незаконно не учел обстоятельство смягчающее наказание, установленное п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Считает также, что суд незаконно указал, на то что «не может признать в качестве смягчающим обстоятельством объяснения, данные ФИО5 в ходе ОРМ, поскольку сотрудникам полиции до их получения уже было известно о совершении преступлений ФИО5». Так, в ходе исследования письменных материалов дела были исследованы объяснения ФИО5 (т.1 л.д.35-37, т.1 л.д.173-175, т.1 л.д.239-240, т.2 л.д.43-44). При этом, суд в нарушении п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», не указал о том, какие именно объяснения ФИО5 он не учитывает, и какими именно доказательствами подтверждается, что «...сотрудникам полиции до их получения уже было известно о совершении преступлений ФИО5». Сотрудники полиции не опрашивались относительно того, когда им стало известно, что преступления совершены именно ФИО5 Таким образом, считает, что вывод суда «...сотрудникам полиции до их получения уже было известно о совершении преступлений ФИО5» является предположением, а не доказанным обстоятельством.

На момент получения объяснений ФИО5 не являлась подозреваемой, не была задержана, её свобода была не ограничена, то есть нахождение в отделе полиции и дача объяснений были добровольные, что соответствует ст.142 УПК РФ - явка с повинной.

Считает, что суд необоснованно отказал в применении ч.1ст.82 УК РФ и не исследовал в полной мере участие ФИО5 в воспитании ребенка.

Полагает, что при назначении наказания суд не полностью учел обстоятельства смягчающие ответственность, в частности молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшими, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Просит приговор изменить, меру наказания ФИО5 смягчить по каждому преступлению, а также по правилам ч.3 ст.69 и ч.1 ст.70 УК РФ. Применить положения ч.1ст.82 УК РФ и отсрочить ФИО5 отбытие наказание до достижения ребенком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. возраста 14 лет.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО5 считает приговор суда незаконным, необоснованным, а назначенное наказания несправедливым. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в частности наличие малолетнего ребенка. По мнению осужденной, в приговоре не дана оценка доказательствам как в отдельности, так в совокупности. А именно, Потерпевший №1 давал ей пользоваться автомобилем, но, если бы не ДТП, Потерпевший №1 не стал бы писать заявление в полицию об угоне. Без его разрешения она бы не села за руль, свидетели на предварительном следствии данное обстоятельство подтверждают. Однако, их не вызвали в судебное заседание для допроса. Соответственно полагает, что, подав заявление в полицию, Потерпевший №1 не усугубил свое материальное положение. Полагает, что Потерпевший №1 оговаривает ее. Просит приговор изменить, применить в отношении нее положения ст.82 УК РФ. Вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ее отца – ФИО10 №10 в части обстоятельств доказанности ее участия в воспитании ее малолетнего ребенка, а также вызвать в судебное заседание свидетеля Потерпевший №1 для допроса в части того, что он разрешал ей управлять транспортным средством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката и осужденной, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО5 в совершении инкриминированных ей преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: признательными показаниями самой ФИО5, данными ею в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1):

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 она воспользовавшись, что Потерпевший №1 отсутствует в салоне автомобиля и не заглушил автомобиль, пересела на водительское сидение и поехала в магазин вдоль <адрес><адрес> в сторону школы №, на дороге между домом № и № по <адрес> автомобиль заглох. Она вышла из автомобиля, в этот момент к автомобилю подошел Потерпевший №1, она отдала ему ключ от автомобиля и ушла. Потерпевший №1 управлять его автомобилем ей не разрешал, водительских прав у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ он разрешил ей поуправлять автомобилем в его присутствии, поэтому считала, что она могла пользоваться автомобилем ФИО44.

Оглашенные показания подтвердила, вину признала.

Также судом постановлен приговор на основании совокупности следующих доказательств:

-показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе следствия о том, что у него имеется автомобиль марки «Ниссан Цефиро» г/н № <данные изъяты><данные изъяты> В компании друзей совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное, он однократно разрешил ФИО5 сесть за руль и управлять автомобилем минут 10 в его присутствии, больше никогда не разрешал без его ведома пользоваться автомобилем.ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 и ее матерью поехали на автомобиле к нему домой, он вышел из автомобиля, оставил ключ в замке зажигания, чтобы работала печь, музыка, в автомобиле находилась ФИО5 с матерью. Дома услышал, как газует автомобиль, выглянул в окно и увидел, что его автомобиля нет на том месте, где он его припарковал, автомобиль совершил ДТП с другим автомобилем, после увидел, что его автомобиль резко поехал в сторону школы № под управлением ФИО5. Он вышел на улицу и увидел, что его автомобиль стоит на дороге между домами № и № по <адрес>, управлять его автомобилем он ФИО5 не разрешал;

-показаний свидетеля ФИО10 №3 данных на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в салоне автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, ее дочь ФИО5 находилась на переднем пассажирском сидении, доехав до дома по <адрес>, Потерпевший №1 припарковал автомобиль и вышел, они с ФИО5 также вышли из автомобиля, через некоторое время ФИО5 села за руль и поехала, она видела, как автомобиль задел стоящие автомобили, но ФИО5 не остановилась и поехала по <адрес>. Когда ФИО5 остановилась, она подошла к ней, они пошли домой. Потерпевший №1 не разрешал ФИО5 управлять его автомобилем.

-показаний свидетеля ФИО10 №8, данных на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он имеет в собственности автомобиль Чери биго г/н № <данные изъяты> в. серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался на своем автомобиле, увидел как со стороны школы № ему навстречу с большой скоростью двигается автомобиль марки ФИО6 с гос. номером №, серого цвета, он прижался правым боком автомобиля к правой стороне, но автомобиль Нисан Циферо, проезжая задел своим боком его автомобиль, повредив задний бампер, оторвало брызговик задний левый и поцарапано заднее левое крыло. В автомобиле Ниссан Цефиро с водительского сидения выбежала девушка в состоянии опьянения, он вызвал сотрудников ГИБДД;

-показаний свидетеля ФИО10 №9 данных на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО10 №8 около в 16.40 часов ехали на их автомобиле, с <адрес> они свернули во двор между домом № и № по <адрес> и поехали по двору к школе, она увидела как автомобиль серого цвета на большой скорости врезался в их автомобиль, проехал мимо них и остановился, они вышли из машины, подошли к автомобилю, который совершил ДТП. На водительском месте сидела девушка и пыталась завести автомобиль, она сфотографировала гос. номер данного автомобиля № муж вызвал сотрудников ДПС, а девушка убежала;

-показаний свидетеля ФИО10 №1 данных на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК о том, что ее муж Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «Ниссан Цефиро», гос. номер не помнит, переоформить автомобиль на себя муж не успел, муж водил автомобиль сам и третьим лицам не передавал;

-показаний свидетеля ФИО10 №2, данных на предварительном следствии на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК о том, что ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль марки «Ниссан Цефиро», серого цвета, госномер № № Потерпевший №1 При этом был оформлен договор купли-продажи, все документы от автомобиля она передала Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ она сняла автомобиль с учета, переоформил ли Потерпевший №1 автомобиль, ей не известно;

Также вина полностью подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, около <адрес> находится автомобиль «Ниссан Цефиро», серого цвета, госномер № № стоящий передней частью автомобиля в сторону <адрес>. На момент осмотра на автомобиле имеются повреждения. В ходе осмотра изъяты паспорт ФИО5, 2 следа пальцев рук;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки Ниссан Цефира, г/н №, расположенный на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, на автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде мелких царапин, сколов, на момент осмотра имеется повреждения переднего бампера со стороны передней водительской двери, так же имеется повреждение заднего бампера с правой стороны, трещина и часть бампера касается земли, с левой стороны бампера заднего имеется трещина;

-заключением эксперта № судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которой след пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки, находившейся в угнанном автомобиле, оставлен большим пальцем левой руки подозреваемой ФИО5;

-копией паспорта транспортного средства <адрес>; копией ПТС, копией договора купли продажи на автомобиль марки Ниссан г/н №.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2:

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она решила совершить хищение имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, в социальной сети «Вконтакте» под ником «ФИО1» написала объявление о сдаче в аренду квартиры по <адрес><адрес>, которую ранее снимала, через несколько часов ей написала девушка о том, что хочет посмотреть квартиру, она ей скинула фотографии квартиры, которые нашла в интернете, после чего она сказала, что аренда квартиры стоит 10000 рублей, но необходимо внести залог 5000 рублей, чтобы она больше никому не показывала квартиру, девушка перевела 5000 рублей на банковскую карту сына ее знакомого ФИО10 №4, с которым она договорилась, что он снимет деньги и передаст ей, после того, как она получила денежные средства, она удалила страницу в социальной сети, она понимала, что путем обмана похищает денежные средства в сумме 5000 рублей.

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО5 подтвердила.

Также судом постановлен приговор на основании совокупности следующих доказательств:

-показаний потерпевшей ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК о том, что ДД.ММ.ГГГГ в группе «<данные изъяты> «В контакте» она нашла объявление о сдаче в аренду 2-х комнатной квартиры <адрес><адрес>, страница была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 Она написала ФИО5, которая скинула ей фотографии и сказала, что аренда квартиры стоит 10000 рублей, а также необходимо внести предоплату в размере 5000 рублей. После того, как она перевела на банковскую карту деньги в сумме 5000 рублей, ФИО5 перестала отвечать на звонки. Ущерб не возмещен;

-показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 №4 на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК о том, что ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон № позвонила ФИО5 и спросила есть ли у него банковская карта, он сказал, что есть, карта «Сбербанк». ФИО5 сказала, что переведет ему денежные средства в размере 5000 рублей, которые надо снять с карты и отдать ей, что он и сделал, откуда эти деньги он не знает.

Также вина полностью подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о переписке с ФИО5 при оформлении сделки на аренду квартиры, скриншот о переводе через систему быстрых платежей через СБП на № ФИО10 №4 ФИО9 ФИО50 в размере 5000 рублей, время 17:21 ДД.ММ.ГГГГ время 17:21 (местное время 21:21), скриншот с реквизитами банка Филиал № банка <данные изъяты>публичное акционерное общество) в <адрес>, счет получателя №, скриншот из социальной сети ВК ФИО1 о сдаче квартиры, переписка между потерпевшей Потерпевший №2 и ФИО5 о сдаче квартиры и переводу денежных средств.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ( в отношении <адрес>

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов она вместе с ФИО10 №6 зашли в магазин <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, о том, что собирается совершить кражу, она ФИО51 не говорила, с целью хищения гейпада около стенда с товаром она попросила ФИО52 положить один из гейпадов ей в пакет, после чего она пошла на выход из магазина, ей вслед никто не кричал, за ней никто не бежал, похищенный геймпад она продала за 1500 рублей в комиссионный магазин «Авито», деньги потратила на личные нужды.

Оглашенные показания осужденная подтвердила.

Также судом постановлен приговор на основании совокупности следующих доказательств:

-показаний представителя потерпевшего Потерпевший №3 на предварительном следствии о том, что он работает в магазине <адрес> расположенном по адресу <адрес> в должности управляющего. ДД.ММ.ГГГГ в магазине в ходе инвентаризации установлена недостача товара, а именно Геймпад беспроводной 8BitDo Ultimate PC/Switch, BT, 2.4G, вибрация, цвет белый. Он стал просматривать архив видеозаписи и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут в торговый зал зашла ФИО5, которая ранее похищала у них товар, вместе с ранее незнакомой девушкой. Девушка взяла упаковку с Геймпадом и положила в пакет ФИО5, которая вышла из торгового зала, не оплатив товар, стоимость геймпада беспроводной 8BitDo Ultimate [PC/Switch, BT, 2.4G, вибрация, цвет белый], составляет 2896 рублей 33 копейки;

-показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО16, на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК, что в ноябре 2024 года они с ФИО5, находились в магазине «<адрес> по <адрес>, ФИО5 попросила подать ей коробку с гейпадом, которую попросила положить в пакет, далее они с ней в магазине разошлись, о том, что та, используя ее похитила данный товар она узнала от сотрудников полиции.

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО5, согласно которому осмотрена информация на оптическом диске предоставленная представителем <адрес>», где видно, что по торговому залу ходят две девушки, ФИО5, указала, что опознает себя и ФИО10 №6, на записи видно как ФИО10 №6 положила гейпад в пакет к ФИО5 и та уходит;

-справкой о причиненном ущербе на сумму 2896 рублей 33 копейки.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>»):

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов она зашла в магазин «<адрес> расположенный по адресу <адрес>, проходя мимо стеллажа с товаром, увидела электрические зубные щетки, которые решила похитить, положив в пакет две коробки с электрическими зубными щетками марки «Oral-B», вышла из магазина, не оплатив товар, продала зубные щетки прохожим за 4000 рублей, деньги потратила на личные нужды.

Оглашенные показания подтвердила.

Также судом постановлен приговор на основании совокупности следующих доказательств:

-показаний представителя потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия о том, что он работает в магазине <адрес>» расположенном по адресу <адрес> в должности управляющего. ДД.ММ.ГГГГ в магазине производилась инвентаризация товара, в ходе которой установлена недостача товара, а именно- электрической зубной щетки Braun Oral-b PRO 3 3500/D505.513.3 CrossAction черной, стоимостью 3580 рублей 53 копейки, Электрической зубной щетки Braun Oral-B Vitality Pro D103.413.3 Protect X Clean Cross Action белый, стоимостью 2147 рублей 20 копеек, просмотрев архив видеозаписи он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут в торговый зал зашла ФИО5, которая подошла к стеллажу с зубными щетками и положила две электрические зубные щетки в пакет, после чего пройдя мимо кассовой зоны вышла из магазина, причиненный ущерб составляет 6005 рублей 54 копейки.

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО5 осмотрена информация на оптическом диске, предоставленная представителем <адрес> где видно, как ФИО5 берет с витрины две коробки с зубными щетками, после чего выходит из магазина не оплатив товар;

-справкой об ущербе на общую сумму 6005 рублей 54 копейки.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО15:

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО15 по адресу: <адрес>, употребляли с ней спиртное. Около 17.00 часов ФИО15 уснула. Она решила похитить с банковского счета ФИО15 денежные средства, зашла в смс от номера 900 (мобильный банк) и перевела 2000 рублей ФИО16, которой позвонила и попросила перевести ей деньги, но ФИО16 сказала, что денежные средства находятся на сим-карте, и та их не сможет вывести, в последующем она еще переводила с банковского счета ФИО15 деньги на личные нужды, вину в хищении денежных средств с банковского счета на общую сумму 3550 рублей признает полностью.

Также судом постановлен приговор на основании совокупности следующих доказательств:

-показаний потерпевшей ФИО15, данных на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она проснулась и обнаружила, что ФИО5 отсутствует, а также нет принадлежащего ей телефона ФИО40 11 с сим-картой №, которая оформлена на ее сестру ФИО17 данной сим-карте подключена услуга «Сбербанк Онлайн», используя которую можно управлять денежными средствами, находящимися на банковском счете. Она поняла, что кражу совершила ФИО5 Она обнаружила, что с банковской карты к №, которая была оформлена на ее имя, осуществлено списание денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ 17: 56 - на сумму 2000 рублей Ростелеком № (номер принадлежит ФИО10 №6); в ДД.ММ.ГГГГ (20: 37) на сумму 150 рублей (комиссия 1,50 рублей ) с ее счета № на номер счета получателя № телефон получателя №. ФИО53 в ДД.ММ.ГГГГ (21:50) на сумму 900 рублей (комиссия 9,00 рублей ) с ее счета 1164 на номер счета получателя № ФИО3 ФИО54 в ДД.ММ.ГГГГ (23:35) на сумму 500 рублей (комиссия 5,00 рублей) с ее счета 1164 на номер счета получателя № ФИО55 Ф 8-951-21-04, ФИО5 причинила ей ущерб на общую сумму 3550 рублей;

-показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК о том, что в конце декабря 2024 года около 20.00 часов на ее сим-карту с номером № поступили денежные средства в размере 2000 рублей. Через некоторое время позвонила ФИО5 и сказала, что перевела ей долг.

- показаний свидетеля ФИО10 №3 на предварительном следствии о том, что она и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были в гостях у ФИО15, употребляли спиртное, ФИО15 ей давала банковскую карту, чтобы та сходила в магазин, покупала спиртное. В какой момент ФИО5 взяла телефон ФИО15, она не знает, в последующем ФИО5 говорила, что с банковского счета ФИО15, используя ее телефон, похитила денежные средства, в какой сумме, она не знает;

-показаний свидетеля ФИО10 №7 на предварительном следствии о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время к ней домой пришла ФИО5, которая сказала, что у нее есть деньги на банковской карте, но самой карты нет и она может деньги перевести ей на банковскую карту. Денежные средства ФИО5 ей переводила через систему быстрых платежей, двумя суммами, используя ее телефон №, она ходила в магазин за спиртным. О том, что ФИО5 похитила денежные средства у ФИО15, ей стало известно от сотрудников полиции.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «<адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на прилавке в кассовой зоне находится сотовый телефон марки SAMSUNG № корпусе черного цвета, участвующая в осмотре ФИО18 пояснила, что осматриваемый телефон ДД.ММ.ГГГГ принесла ФИО5 и попросила отдать полиции;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон мобильной связи SAMSUNG, сим-карта № Участвующая в ходе осмотра ФИО15 указала, что мобильный банк был подключен к номеру № При нажатии горячих клавиш *#06# высвечивается imei №, №. При открытии приложения СМС от № мобильный банк приходили смс сообщения: ДД.ММ.ГГГГ в 22:24 перевод 89511883835 150 (подтверждение кода смс получатель ФИО4 ФИО7 ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ в 03:34 подтверждение перевода ФИО57 сумма 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10:06 перевод от ФИО41 в размере 130 рублей;

-выпиской по банковскому счету № ФИО15 имеется информация о списании денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 17:26 МСК (местное время), 21:26 денежных средств в размере 2000 рублей, в распечатке мобильного банка видно, что деньги поступили на № принадлежит ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 18:26 МСК (местное время) 22:26 150 рублей на счет ФИО19, номер счета №, ПАО СБЕРБАНК через мобильный банк № ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 МСК (местное время) 01:50 500 рублей на счет ФИО10 №7 номер счета № ПАО СБЕРБАНК через мобильный банк №; ДД.ММ.ГГГГ в 21:54 МСК (местное время) 01:54 400 рублей на счет ФИО10 №7 номер счета №, ПАО СБЕРБАНК через мобильный банк № ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 МСК (местное время) 03:35 500 рублей на счет ФИО20 номер счета № ПАО СБЕРБАНК через мобильный банк №; ДД.ММ.ГГГГ в 03:53 МСК (местное время) 07:53 130 рублей на счет ФИО20 номер счета №., ПАО СБЕРБАНК через мобильный банк №

Суд первой инстанции дал подробную оценку совокупности исследованных доказательств.

Оценивая показания подсудимой, свидетелей, суд первой инстанции не нашел в них существенных противоречий, счел их последовательными, подтверждающими и дополняющими друг друга, которые согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также оценивая письменные доказательства суд первой инстанции верно счел, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО5 виновной в совершении инкриминированных ей деяний.

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденной и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимой, данные в ходе следствия, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО5 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ею показаний.

Из материалов дела усматривается, что указанные показания ФИО5 в ходе следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденной были своевременно разъяснены ее процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивалась она в присутствии предоставленного адвоката и пользовалась квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО5 и ее адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденная, ни ее защитник не обращались.

Вопреки доводов апелляционной жалобы о несогласии с виной по преступлению об угоне автомобиля, вывод суда о виновности осужденной сделан на основании совокупности доказательств – показаний очевидцев преступления – потерпевшего Потерпевший №1, который вышел из автомобиля, оставив в нем ключи, а ФИО8 самовольно села за руль и совершила движение на автомобиле; свидетеля ФИО10 №3 – матери ФИО8 о том, что после того, как Потерпевший №1 вышел из автомобиля, они с ФИО5 также вышли из него, но ФИО5 села за руль и поехала, совершив ДТП, свидетелей ФИО10 №8, ФИО10 №9 чьи автомобили были повреждены автомобилем под управлением ФИО5

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давала и ФИО5, - без разрешения владельца автомобиля Потерпевший №1, села за руль его автомобиля и поехала в магазин. Эти же показания подтвердила в ходе судебного следствия.

Вопреки доводов апелляционной жалобы о том, что у ФИО5 имелось предполагаемое право на управление данным автомобилем, поскольку ранее ФИО44 в его присутствии разрешал ей управлять автомобилем, суд верно пришел к выводу о том, что ФИО5 совершила угон, поскольку при указанных в описательной части приговора обстоятельствах неправомерно завладела транспортным средством, а именно, без согласия потерпевшего ФИО44. Из показаний ФИО44 следует, что ФИО5 была ему малознакомой, членом семьи не являлась, отдыхая с общими знакомыми, в т.ч. с ФИО5, он однократно в его присутствии разрешил немного проехать на его автомобиле. Никогда ранее автомобиль ФИО5 не вверял, управлять без его ведома не разрешал. Вышел на время из своего автомобиля, где остались сидеть ФИО5 с матерью - свидетелем ФИО10 №3, оставил ключи в замке зажигания автомобиля, чтобы играла музыка и работала печь, в окно увидел, что его автомобиль поехал под управлением ФИО8 и совершил ДТП. ФИО10 ФИО10 №3 также подтвердила, что ФИО5 без спроса и разрешения села за руль автомобиля и поехала.

При таких обстоятельствах, из сложившихся взаимоотношений ФИО5 и ФИО44 следует, что у ФИО5 не имелось оснований полагать, что, в силу сложившихся отношений, без разрешения собственника, по умолчанию она вправе была завладеть и управлять автомобилем ФИО44.

На предварительном следствии и в суде, показания ФИО5 не противоречили показаниям ФИО44, свидетеля ФИО10 №3. При ознакомлении с материалами дела ФИО5 не заявляла о несогласии с протоколом допроса ФИО44, не ходатайствовала об оспаривании показаний ФИО44, тогда как имела такую процессуальную возможность. Суд совершал надлежащие действия по извещению потерпевшего ФИО44 о дате и времени судебных заседаний, потерпевший в суд не являлся, об отложении не ходатайствовал. Показания потерпевшего ФИО44 были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса. Сторонам было предоставлено равное право по предоставлению доказательств. В ходе судебного следствия сторона защиты не ходатайствовала о вызове и допросе потерпевшего ФИО44. При таких обстоятельствах не усматривается каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Предположения осужденной, указанные в апелляционной жалобе о возможно иных показаниях потерпевшего, которые могли быть им даны в судебном заседании, не ставят под сомнения допустимость доказательств, исследованных судом, в т.ч. показаний потерпевшего ФИО44, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, оценка которым дана с учетом совокупности иных доказательств.

Также судом полно установлены обстоятельства совершения мошенничества, т.е. хищения денежных средств у ФИО14 путем обмана, поскольку ФИО5, имея умысел на хищение денежных средств разместила объявление о сдаче в аренду не принадлежащей ей квартиры, не намереваясь ее сдавать и не имея прав распоряжаться квартирой, далее подтвердила обратившейся по объявлению потерпевшей ложную информацию о сдаче в аренду квартиры и необходимости перечисления аванса 5000 руб., после получения которых удалила объявления и контакты, деньгами распорядилась по своему усмотрению.

Две кражи имущества в магазине <адрес> верно квалифицированы как тайное хищение, поскольку ФИО5 действовала тайно, взяв товар с витрины и вынесла его за пределы кассовых зон, распорядившись по своему усмотрению.

Хищение денежных средств со счета потерпевшей ФИО58 путем совершения операции через приложение на телефоне потерпевшей, верно квалифицированы как кража с банковского счета.

Квалификация действий ФИО5 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ за кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), - является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Как следует из приговора, наказание осужденной ФИО5, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной, назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве характеризующих данных суд учел, что осужденная не замужем, имеет малолетнего ребенка-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с отцом подсудимой, не работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее судима.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, верно признано судом смягчающим в отношении ФИО5, полностью соответствует формулировке, данной в п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, суд указал об отсутствии оснований признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства -нахождение данного малолетнего ребенка на иждивении осужденной. Нахождение именно «на иждивении» малолетнего ребёнка как смягчающего наказание обстоятельства не перечислено в ч.1 ст.61 УК РФ и может быть признано таковым на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Однако суд мотивировал, что не усматривает данных обстоятельств. Так, исследовав характеристики осужденной – данные о личности, сведения о ее местах жительства, о месте жительства малолетнего ребенка, суд обоснованно пришел к выводу, что ребенок не находился на иждивении осужденной. Аналогичные сведения представлены и суду апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы осужденной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает противоречий в указанных выводах суда.

Также суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – объяснения осужденной по фактам двух краж из магазина <адрес> как явки с повинной, поскольку о причастности ФИО5 к совершению данных преступлений уже было известно сотрудникам полиции до получения объяснений.

Из показаний осужденной суду апелляционной инстанции следует, что после совершения указанных краж самостоятельно являться и сообщать о совершенном преступлении в правоохранительные органы она не собиралась, была доставлена сотрудниками полиции в отдел полиции, где ей сообщили, что она подозревается в совершении указанных краж, т.к. есть видеозапись, тогда она сообщила о том, что она совершила данные кражи.

В суде апелляционной инстанции допрошен сотрудник полиции ФИО22, получивший объяснения ФИО5 по фактам двух краж в магазине «<адрес> показавший, что отрабатывал информацию о совершении краж из магазина <адрес>», просматривал видеозаписи, увидел ФИО5, похищавшую с витрины товар, ранее ФИО5 знал. Из дома привез ФИО5 в отдел полиции, сообщил о подозрении в совершении двух краж, сначала она отрицала причастность, далее сообщил о наличии доказательств, тогда она призналась и написала объяснения, которые направил следователю.

При таких обстоятельствах, ФИО5, давая объяснения по факту хищений, уже знала об имеющихся подозрениях, таким образом, отсутствуют основания признавать указанные объяснения как явки с повинной.

По иным преступлениям, также отсутствуют основания признавать ее первоначальные признательные показания как явки с повинной, поскольку до допроса Баяндиной ее причастность к совершению преступлений уже была установлена.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, прямо не указанных в законе, судебная коллегия не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, ее семейное положение, состояние ее здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также обоснованно не является исключительной, позволяющей применить ст.64 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Назначая наказание при рецидиве преступлений суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания с изоляцией от общества, в связи с чем обоснованно не применены положения ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре имеется ссылка о назначении окончательного наказания осужденной с учетом положений по ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что положения ч.2 ст.68 УК РФ применяются при назначении наказания за каждое преступление, в апелляционном представлении прокурор просит применить положения ч.2 ст.68 УК РФ к каждому преступлению, усилить наказание по ч.1 ст.166 УК РФ, то доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению

Учитывая, что по ч.1 ст.166 УК РФ минимальный размер наказания с учетом ч.2 ст.68 УК РФ равен 1 год 8 месяцев лишения свободы, тогда как суд назначил наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, то наказание по ч.1 ст.166 УК РФ подлежит усилению, а также необходимо назначить новое наказание по ч.3ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при изоляции осужденной от общества, то не применил положения ст.82 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении положений ч.1 ст.82 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной суд апелляционной инстанции также полагает об отсутствии оснований для применения положений ст.82 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом представленных данных о личности осужденной, ее образе жизни, в целом характеризующих отрицательно, сведений о том, что малолетний ребенок -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с ее отцом ФИО10 №10, а также дополнительно представленными прокурором сведений для проверки доводов апелляционной жалобы, согласно которым по данным ст.инспектора <данные изъяты> по <адрес> ФИО5 <данные изъяты><данные изъяты>, ребенок фактически находится на воспитании у отца ФИО5 – ФИО10 №10, то отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ст.82 УК РФ.

Таким образом, применение правил ст.82 УК РФ не будет служить целям исправления осужденной и интересам ее ребенка, поскольку нахождение малолетнего ребенка вместе с ФИО5, с учетом ее личности будет оказывать неблагоприятное влияние на его психическое и нравственное развитие и воспитание.

При таких обстоятельствах, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указывающих на возможность применения положений ст.82 УК Ф.

Суд верно отменил условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 19.06.2024 и назначил наказание в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговорами Березовского городского суда Кемеровской области от 08.08.2024, мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 19.06.2024.

Суд верно определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Приговоры Березовского городского суда Кемеровской области от 29.08.2025, мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района от 21.08.2025, мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района от 27.08.2025 в отношении ФИО5 верно постановлено исполнять самостоятельно.

Суд верно произвел зачет времени содержания под стражей - в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденной под стражей с 02.08.2025 по 17.09.2025, а также со дня провозглашения приговора - 18.09.2025 и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданские иски представителя потерпевшего <адрес> иски потерпевших ФИО15, Потерпевший №2 рассмотрены верно, на основании ст.1064 ГК РФ иски удовлетворены обоснованно.

Также подлежат доводы представления о необходимости изменения приговора в части устранения технической ошибки - в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора необходимо указать о самостоятельном исполнении вынесенного в отношении ФИО5 приговора мировым судьей судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 21.08.2025 вместо 21.08.2024.

Также суд первой инстанции не указал в вводной части приговора сведения о судимости ФИО5 по приговорам Березовского городского суда Кемеровской области от 12.01.2021 и Березовского городского суда Кемеровской области от 05.04.2021, наказание по которым вошло в окончательное назначено на основании ст.69 ч.5 УК РФ по приговору от 01.09.2021 мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Кемерово в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев, которое отбыто 21.01.2022 г., о чем необходимо указать

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционных жалобах и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2025 года в отношении осужденной ФИО5 изменить:

- в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора указать о самостоятельном исполнении вынесенного в отношении ФИО5 приговора мировым судьей судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 21.08.2025 вместо 21.08.2024;

- указать в вводной части приговора сведения о судимости ФИО5 по приговорам Березовского городского суда Кемеровской области от 12.01.2021 и Березовского городского суда Кемеровской области от 05.04.2021, наказание по которым вошло в окончательное назначено на основании ст.69 ч.5 УК РФ по приговору от 01.09.2021 мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Кемерово в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев, которое отбыто 21.01.2022 г.;

- указать о применении положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО5 наказания за каждое преступление;

- усилить ФИО5 наказание, назначенное по ч.1 ст. 166 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Назначить наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний (по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц.

В соответствии ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч.3 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 19.06.2024 и Березовского городского суда от 08.08.2024 окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шабаева С.К. – удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвоката Никитина Е.А. в защиту осужденной ФИО5, осужденной ФИО5, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Ю.В. Самородова

Н.С. Воробьева