Приговор № 1-104/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-104/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Белгород 26 января 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобенко В.В., с участием:

государственного обвинителя Должиковой Н.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Барчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

установил:

Шумейко совершил кражу денежных средств с банковского счёта ФИО9 при следующих обстоятельствах.

23 мая 2023 года в 13:30 ФИО1 на земле <адрес> нашёл утерянную ранее ФИО9 выпущенную на её имя банковскую карту <данные изъяты> №, сопряжённую с банковским счётом № № и оборудованную функцией бесконтактной оплаты, не представляющую материальной ценности для ФИО9

После этого ФИО1 23 мая 2023 года в период с 13:48 по 16:12, действуя с прямым умыслом, из корыстных мотивов, в целях личного обогащения, при помощи найденной вышеуказанной банковской карты оплатил товары:

- в 13:48 в магазине «Хмель и Вино» (<...> Октября, д.1А) на сумму 475 рублей,

- в 13:51 в магазине «Магнит» (<...>) на сумму 290 рублей,

- в 14:27 в магазине «Хмель и Вино» (<...> Октября, д.1А) на сумму 475 рублей,

- в магазине «Гурман» (<...>) в 15:15:23 на сумму 533 рубля, в 15:15:48 на сумму 7 рублей, в 15:17 на сумму 169 рублей, в 15:19 на сумму 295 рублей,

- в магазине «Мясная лавка №1» (Белорусский гостинец, <...>) в 15:29 на сумму 446 рублей, в 15:30:06 на сумму 171 рубль, в 15:30:44 на сумму 114 рублей,

- в овощной лавке, расположенной в д.1В по ул. Спортивной г. Белгорода, в 15:33 на сумму 328 рублей, в 15:34 на сумму 86 рублей, в 16:12 на сумму 367 рублей,

- в магазине «Мясная лавка №1» (Белорусский гостинец, <...>) в 15:51 на сумму 312 рублей, в 15:52 на сумму 225 рублей.

В результате действий ФИО1 с банковского счёта ФИО9 №, открытого <данные изъяты> были похищены денежные средства в общем размере 4293 рубля, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объёме.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

ФИО9 при допросе в качестве потерпевшей поясняла, что в её пользовании имелась кредитная банковская карта <данные изъяты> которой она обычно расплачивалась в магазинах. 23 мая 2023 года около 14 часов она находилась по месту своего жительства, на её мобильный телефон <данные изъяты>» с абонентским номером №, к которому привязана банковская карта, начали поступать sms-сообщения об оплате товаров в различных магазинах г. Белгорода – «Мясная лавка», «Гурман», «Хмель и Вино», «Магнит». Эти сообщения потерпевшая удалила, а когда зашла в приложение <данные изъяты> увидела, что по карте было совершено 15 операций на общую сумму 4293 рубля. В этот же день она обратилась в банк с заявлением о блокировке банковской карты, а 30 мая 2023 года по рекомендации сотрудников банка обратилась с заявлением в отдел полиции. По состоянию на 12 июня 2023 года причинённый потерпевшей ущерб в размере 4293 рубля был возмещён в полном объёме ФИО1, претензий материального характера к нему не имеет (показания потерпевшей оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.75-77, 132-133).

12 июня 2023 года ФИО9 получила от ФИО1 4300 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба, о чём написала расписку (л.д.134).

30 мая 2023 года в 11:42 в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение от ФИО9 о списании с банковской карты денежных средств в сумме 4293 рубля, 1 июня 2023 года ФИО9 обратилась с заявлением о преступлении (л.д.5, 6).

При осмотре отделения <данные изъяты><данные изъяты>, установлено место, где был открыт банковский счёт потерпевшей (л.д.151-155).

8 июня 2023 года у потерпевшей был изъят её мобильный телефон <данные изъяты> затем осмотре следователем, в приложении <данные изъяты> во вкладке «История» обнаружены операции за 23 мая 2023 года с указанием мест их совершения и сумм списания. Мобильный телефон признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО9 (л.д.117-121, 122-126, 127-128).

Следователем осматривалась полученная по запросу из <данные изъяты> выписка по банковскому счёту № по карте № за период с 22 по 24 мая 2023 года, открытого на имя ФИО9., где отображены операции по счёту за 23 мая 2023 года – наименование торговой точки, сумма операции, дата и время транзакции (л.д.140-146, 138-139).

Суду подсудимый подтвердил, что 23 мая 2023 года на лавочке нашёл банковскую карту «<данные изъяты> взял её и пошёл в «Магнит», где купил две пачки сигарет, оплата прошла, и он с этой картой пошёл дальше по магазинам. Причинённый потерпевшей ущерб возместил в полном объёме.

С участием ФИО1 в г. Белгороде осматривались места, где он нашёл и затем выбросил банковскую карту ФИО9 (<адрес>), а также помещения торговых точек, где он при помощи найденной банковской карты оплачивал товары – магазины «Хмель и Вино» (ул. 60 лет Октября, д.1А), «Магнит» (ул. Губкина, д.27), «Гурман» (ул. Спортивная, д.3А), «Белорусский гостинец» (ул. Спортивная, д.1В), из магазина «Магнит» был изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения (л.д.14-18, 19-23, 24-29, 30-34, 35-40, 41-45).

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии понятых и своего защитника указал следователю места, где он нашёл и выбросил банковскую карту, указал на магазины, где расплачивался при помощи этой карты (л.д.202-214).

При просмотре диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятого из магазина «Магнит» ФИО1 указал на себя в момент покупке в этом магазине двух пачек сигарет, за которые расплатился при помощи найденной банковской карты. Диск с видеозаписью приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.190-200, 201).

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает следующее.

Показания подсудимого, потерпевшей последовательны и существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и другими доказательствами. Проведённые следственные действия, составленные по их результатам протоколы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Представленные доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Подсудимый, оплачивая товар не принадлежащей ему банковской картой, распорядился таким образом денежными средствами со счёта потерпевшей по своему усмотрению, действовал при этом с прямым умыслом и руководствовался корыстным мотивом, осознавал, что такие действия причинят материальный ущерб владельцу этих денежных средств.

Подсудимый совершил хищение с банковского счёта, таким образом квалифицирующий признак «с банковского счёта» нашёл свое подтверждение.

Действия Шумейко суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления и сведения о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в течение года единожды привлекался к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ (л.д.227-228, 231-238); проживает по месту регистрации с матерью, жалоб от соседей на него не поступало, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.245); работает неофициально у знакомого на ферме.

На учётах и под наблюдением подсудимый в медицинских учреждениях не состоит (л.д.240, 241), о наличии у себя тяжёлых заболеваний, инвалидности не сообщил, пояснил о наличии ряда заболеваний у матери.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт активное способствование расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ), а также признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника (ст.61 ч.2 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, тот факт, что причинённый ущерб был возмещён добровольно до направления дела в суд, суд считает возможным применить положения ст.15 ч.6 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимого, позволяющей применить положения ст. 64 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В ходе судебных прений защитником подсудимого заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от наказания в связи с деятельным раскаянием, сторона обвинения возражений не высказала.

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления, явилось с явкой с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку ФИО1 впервые совершил преступление, которое с учётом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести, загладил вред, что установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено потерпевшей, суд считает, что он подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- хранящийся при деле диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле,

- переданный потерпевшей мобильный телефон <данные изъяты> следует оставить у неё как у законного владельца,

- хранящуюся при деле выписку по счёту <данные изъяты> необходимо оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Барчук Е.В. в размере 3292 рубля за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, на основании ст.ст.131, 132 ч.2 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием ФИО1, поскольку он не отказывался от назначенного ему адвоката и является трудоспособным, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст.64 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ наказания в соответствии со ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.

Вещественные доказательства:

- хранящийся при деле диск с видеозаписью хранить при уголовном деле,

- переданный потерпевшей ФИО9 обильный телефон <данные изъяты> оставить у неё как у законного владельца,

- хранящуюся при деле выписку по счёту <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3292 рубля, связанные с оплатой труда адвоката Барчук Е.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья Е.Н. Антонова