Приговор № 1-49/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-49/2019

К делу № 1-49/2019 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Супрун А.В.,

при секретарях Морковкиной Ю.В.,

ФИО1

с участием государственного обвинителя

Ейской межрайонной прокуратуры ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ищенко И.Д.,

представившей удостоверение № ордер №

защитника – адвоката Шарафуллиной Д.П.,

представившей удостоверение № ордер №

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Зарковой Т.П.,

представившей удостоверение № ордер №

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Идрисовой М.П.,

представившей удостоверение № ордер №

защитника – адвоката Косоголовой Е.Г.,

представившей удостоверение № ордер №

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Асатурян М.Р.,

представившей удостоверение № ордер №

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Ищенко Ф.Г.,

представившего удостоверение № ордер №

защитника – адвоката Просвириной В.В.

представившей удостоверение № ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образование, <данные изъяты>,

ФИО4 Д,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего <данные изъяты>, <данные изъяты>

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образование, <данные изъяты>

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образование, <данные изъяты>

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> образование, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 Д,А., ФИО5, ФИО6, ФИО7 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с причинением особо крупного ущерба, с использованием самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов граждане <данные изъяты> ФИО3, ФИО4 Д,А., ФИО5, ФИО6, ФИО7 находясь на берегу <данные изъяты><адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на осуществление незаконной добычи водных биологических ресурсов в акватории <данные изъяты> с применением самоходного транспортного плавающего средства – маломерного судна <данные изъяты>» с бортовым номером № с двумя установленными подвесными двигателями <данные изъяты> и «<данные изъяты>», распределив между собой преступные роли.

В соответствии со ст. 1 Договора между Российской Федерацией и Украиной «О сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива Азовское море (Керчь, 24 декабря 2003 г.)» Азовское море и Керченский пролив исторически являются внутренними водами Российской Федерации и Украины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», внутренние морские воды являются составной частью территории Российской Федерации.

Реализуя преступный умысел, согласно предварительной договоренности и распределению ролей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5, ФИО7 ФИО4 Д,А. и ФИО6 совместно и по предварительному сговору примерно в 17 часов 30 минут вышли на маломерном судне <данные изъяты> с бортовым номером № с двумя установленными подвесными двигателями <данные изъяты>» и «<данные изъяты> в акваторию <данные изъяты> и направились в сторону <данные изъяты>, являющегося внутренними морским водами РФ. Прибыв в акваторию <данные изъяты>, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4 Д,А. и ФИО6, по предварительному сговору умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ. примерно с 18 часов 30 минут до 20 часов 20 минут опустили в воду рыболовецкий трал в рабочем состоянии и произвели его протягивание по акватории <данные изъяты> с использование тяговой силы двигателей маломерного судна, с целью добычи (вылова) рыбы. Таким образом, незаконно добыв рыбу тарань – 6799 шт., судак – 75 шт., пиленгас – 13 шт., карась – 42 шт., сазан – 1 шт., окунь пресноводный – 1 шт., ФИО3, ФИО5, ФИО7 ФИО4 Д,А. и ФИО6 извлекли из трала добытую рыбу и поместили ее в свое судно, находясь при этом в акватории Ейского лимана на удалении порядка 900 метров напротив <адрес>.

Тем самым ФИО3 ФИО5, ФИО7, ФИО4 Д,А. и ФИО6 нарушили: ч. 1 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. №166-ФЗ, определяющие возникновения прав на добычу ВБР и устанавливающего ограничения в этой сфере; п. 47.8 и п.п. «а» п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которым добыча рыбы в Ейском лимане с ДД.ММ.ГГГГ для спортивного и любительского рыболовства запрещена, а так же запрещено применение тралящих и драгирующих орудий добычи (вылова).

Таким образом, своими действиями ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4 Д,А. и ФИО6 по предварительному сговору, с использованием самоходного транспортного плавающего средства, причинили особо крупный ущерб Российской Федерации, согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 7 335 910 рублей.

При ознакомлении с обвинительным постановлением и в подготовительной части судебного заседания подсудимыми ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4 Д,А. и ФИО6 заявлено о своем полном согласии с предъявленным им обвинением, и в соответствии со ст. 315 УПК РФ они ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду при этом они пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор ими не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст.316 УПК РФ.

Поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства с постановлением приговора в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО3 квалифицируются по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с причинением особо крупного ущерба, с использованием самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО4 Д,А. квалифицируются по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с причинением особо крупного ущерба, с использованием самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО5 квалифицируются по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с причинением особо крупного ущерба, с использованием самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО6 квалифицируются по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с причинением особо крупного ущерба, с использованием самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО7 квалифицируются по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с причинением особо крупного ущерба, с использованием самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно; обстоятельства смягчающее наказание: активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка <данные изъяты>, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так же признанные судом смягчающими обстоятельствами - наличие на иждивении престарелой матери А.Т.Б., признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, учитывая обстоятельства совершенного преступления, с причинением ущерба Российской Федерации в размере 7 335 910 рублей, данные о личности подсудимого, являющегося гражданином Украины, смягчающие наказание обстоятельства, суд, считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

В то же время, учитывая цели и мотивы преступления, совершенного подсудимым в виду боевых действий на территории <данные изъяты>, проблематичности трудоустройства по месту его жительства и необходимости содержания семьи, а так же совокупность указанных обстоятельств смягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд признает исключительными обстоятельствами, и считает возможным назначить ФИО3 наказание ниже низшего предела и без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст.73 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 Д,А., суд учитывает положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства смягчающее наказание: активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так же признанные судом смягчающими обстоятельствами – наличие на иждивении престарелой бабушки Е.Р.В. и малолетней сестры Б.Е.Д., признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, учитывая обстоятельства совершенного преступления, с причинением ущерба Российской Федерации в размере 7 335 910 рублей, данные о личности подсудимого, являющегося гражданином Украины, смягчающие наказание обстоятельства, суд, считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

В то же время, учитывая цели и мотивы преступления, совершенного подсудимым в виду боевых действий на территории <данные изъяты>, проблематичности трудоустройства по месту его жительства и необходимости содержания семьи, а так же совокупность указанных обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 Д,А., в соответствии со ст.64 УК РФ, суд признает исключительными обстоятельствами, и считает возможным назначить ФИО4 Д,А. наказание ниже низшего предела и без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст.73 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно; обстоятельства смягчающее наказание: активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие малолетнего ребенка <данные изъяты>, так же признанные судом смягчающими обстоятельствами - признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, учитывая обстоятельства совершенного преступления, с причинением ущерба Российской Федерации в размере 7 335 910 рублей, данные о личности подсудимого, являющегося гражданином Украины, смягчающие наказание обстоятельства, суд, считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

В то же время, учитывая цели и мотивы преступления, совершенного подсудимым в виду боевых действий на территории Донецкой Народной Республики, проблематичности трудоустройства по месту его жительства и необходимости содержания семьи, а так же совокупность указанных обстоятельств смягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд признает исключительными обстоятельствами, и считает возможным назначить ФИО5 наказание ниже низшего предела и без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст.73 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно; обстоятельства смягчающее наказание: активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие малолетнего ребенка <данные изъяты>, так же признанные судом смягчающими обстоятельствами – состояние его здоровья, имеющего диагноз «подагрический бурсит первого плюснефалангового сустава правой стопы», состояние здоровья его престарелой матери З.Т.К., признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, учитывая обстоятельства совершенного преступления, с причинением ущерба Российской Федерации в размере 7 335 910 рублей, данные о личности подсудимого, являющегося гражданином Украины, смягчающие наказание обстоятельства, суд, считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

В то же время, учитывая цели и мотивы преступления, совершенного подсудимым в виду боевых действий на территории Донецкой Народной Республики, проблематичности трудоустройства по месту его жительства и необходимости содержания семьи, а так же совокупность указанных обстоятельств смягчающих наказание ФИО6, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд признает исключительными обстоятельствами, и считает возможным назначить ФИО6 наказание ниже низшего предела и без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст.73 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно; обстоятельства смягчающее наказание: активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие на иждивении малолетней дочери <данные изъяты>, так же признанные судом смягчающими обстоятельствами - признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, учитывая обстоятельства совершенного преступления, с причинением ущерба Российской Федерации в размере 7 335 910 рублей, данные о личности подсудимого, являющегося гражданином <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства, суд, считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

В то же время, учитывая цели и мотивы преступления, совершенного подсудимым в виду боевых действий на территории <данные изъяты>, проблематичности трудоустройства по месту его жительства и необходимости содержания семьи, а так же совокупность указанных обстоятельств смягчающих наказание ФИО7, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд признает исключительными обстоятельствами, и считает возможным назначить ФИО7 наказание ниже низшего предела и без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст.73 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Заявленный Ейским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации в лице службы в г. Ейске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 Д,А., ФИО5, ФИО6, ФИО7 в доход федерального бюджета в лице получателя платежа Службы в г. Ейске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 7 335 910 рублей подлежит частичному удовлетворению, так как заявленная сумма обоснованна, но в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимыми было добровольно возмещено 73 000 рублей, в связи с чем взысканию подлежат 7 262 910 рублей.

При решении вопроса в части вещественных доказательств и возможности их конфискации, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат в том числе конфискации. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подсудимым ФИО6 было указано на принадлежность ему маломерного судна <данные изъяты>» и навигационного прибора <данные изъяты> которые использовались для совершении преступления. В то же время, на маломерном судне <данные изъяты> с №, были установлены подвесные двигатели <данные изъяты> и <данные изъяты> и аккумуляторные батареи 12 вольт 2 шт., что в своей совокупности является единым плавательным средством, использованным ФИО3, ФИО4 Д,А., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 для совершения преступления.

В связи с чем, в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: маломерное судно <данные изъяты> б/н № с установленными подвесными двигателями <данные изъяты> и «<данные изъяты> ключ от замка зажигания маломерного судна № 2 шт.; аккумуляторная батарея 12 вольт 2 шт.; прибор <данные изъяты> № шт., трал рыболовецкий 2 шт.; сетчатый черпак для рыбы 1 шт.; – конфисковать в доход государства;

рыба тарань 6799 шт., судак 75 шт., карась 42 шт., пиленгас 13 шт., сазан 1 шт., окунь пресноводный 1 шт. – уничтожить;

куртка прорезиненная серого цвета 1 шт.; куртка прорезиненная зеленого цвета 3 шт.; полукомбинезон прорезиненный серого цвета 3 шт.; полукомбинезон прорезиненный зеленого цвета 1 шт. возвратить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307- 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - содержание под стражей.

Признать ФИО4 Д,А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО4 Д,А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - содержание под стражей.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - содержание под стражей.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - содержание под стражей.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - содержание под стражей.

Гражданский иск Ейского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> удовлетворить частично, взыскав солидарно с ФИО3, ФИО4 Д,А., ФИО5, ФИО6, ФИО7 в доход федерального бюджета в лице получателя платежа Службы в г. Ейске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю (УФК по Краснодарскому краю (Служба в г. Ейске Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю, адрес: <адрес>,); в Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации; расчетный счет <данные изъяты> сумму ущерба в размере 7 262 910 рублей.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УК РФ:

рыба: тарань 6799 шт., судак 75 шт., карась 42 шт., пиленгас 13 шт., сазан 1 шт., окунь пресноводный 1 шт. – уничтожить;

Маломерное судно <данные изъяты> б/н № с установленными подвесными двигателями <данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; ключ от замка зажигания маломерного судна б/н № 2 шт.; аккумуляторная батарея 12 вольт 2 шт.; прибор «<данные изъяты> № 1 шт., трал рыболовецкий 2 шт.; сетчатый черпак для рыбы 1 шт. – конфисковать в доход государства.

куртка прорезиненная серого цвета 1 шт.; куртка прорезиненная зеленого цвета 3 шт.; полукомбинезон прорезиненный серого цвета 3 шт.; полукомбинезон прорезиненный зеленого цвета 1 шт. - возвратить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае, подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий