Решение № 12-790/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 12-790/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.17.7.КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от 19.09.2019Глубокая А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.17.7. КРФобАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое постановление ввиду ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела и прекратить производство по делу. Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебное заседание Глубокая А.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в ее отсутствие, жалобу удовлетворить по основаниям в ней указанным.

Представитель отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, жалобу, представленные документы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобы - без удовлетворения, ввиду следующего.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст.30.6. КРФобАП.

На основании ч.3 ст.30.6. КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей (ст.17.7. КРФобАП).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. в ходе производства обыска, проводившегося старшим следователем СО по Центральному району СУ СК РФ по Краснодарскому краю по адресу: <адрес><адрес>, ФИО1 было предъявлено требование о выдаче двух ноутбуков и мобильного телефона, которое последней исполнено не было.

Указанные действия квалифицированы по ст.17.7. КРФобАП, о чем ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП ЦР УВД по г.Сочи ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №.

Рассматривая дело по жалобе, вышестоящий суд считает, что мировой судья, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.17.7. КРФобАП, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях физического лица состава административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ст.17.7. КРФобАП установлен в судебном заседании и подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от 17.08.2019о доставлении и другими документами.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что мировым судьей рассмотрено дело в отсутствие надлежащего извещения привлекаемого лицаФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.2 ст.25.1. КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7. КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу разъяснений п.6 постановления Пленума Верховною Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

В судебном заседании судом установлено, что извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного к слушанию ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., заблаговременно направлено ФИО1 по адресу ее регистрации: <адрес>

Из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что вышеуказанное судебное извещение прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако адресат за получением извещения в почтовое отделение не явился, в связи с чем ввиду истечения срока хранения отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения дела судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела прибыло в место вручения, однако не было получено адресатомпо обстоятельствам, зависящим от нее, у суда имелись правовые основания для признания ФИО1 надлежаще извещенной, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Кроме этого, в материалах дела имеется телефонограмма, поступившая мировому судье в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, в которой она просит рассмотреть административное дело в свое отсутствие (л.д.13).

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждают факт того, что Глубокая А.С. знала о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Тем самым, приводимые в жалобе доводы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела суд признает несостоятельными, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, являются несущественными.

Решая вопрос о наказании, мировой судья выполнил предусмотренные требования ст.ст.3.1., 4.1.-4.3. КРФобАП, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции ст.17.7. КРФобАП.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5. КРФобАП могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, оспариваемое постановление мирового судьи суд оставляет без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.17.7. КРФобАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке надзора.

Судья С.А. Мартыненко