Решение № 12-60/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-60/2025

Дело № 12-60/2025


РЕШЕНИЕ

17 октября 2025 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда <адрес> Бородаенко С.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника Колесника Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, разведенной, работающей <данные изъяты> в АО «ФИО6»,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, обратилась с жалобой в Сланцевский городской суд <адрес>, в которой просила отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 подробно излагает мотивы несогласия с обжалуемым постановлением мирового судьи, а именно судом нарушен принцип непосредственности и устности при рассмотрении дела, так как не были допрошены свидетели.

Излагая обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, считает, что правонарушение не совершала, а защищалась от нападения ФИО5, угрожающей ей ножом, то есть причинила ей повреждения в порядке самообороны.

Обращает внимание на то, что суд не имел право использовать в качестве доказательств ее показания, данные в качестве свидетеля в рамках уголовного расследования, и ее объяснение, данное не в рамках административного дела, а в качестве заявителя о нарушении неприкосновенности жилища.

Поясняет, что в показаниях сына ФИО5 он сообщает, что со слов матери знает, что та в ее доме размахивала ножом.

Считает, что не доказано наступление последствий у ФИО5 в виде физической боли от ее действий, поскольку обращение в медицинское учреждение имело место спустя месяц после событий.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Добавила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла домой после работы, во дворе залаяла собака, она открыла входную дверь и на веранде увидела ФИО78 сожительницу ее бывшего супруга, которая попросила у нее выпивку. Она сказала, что выпивать с ней не будет, и вытолкала ФИО5 с веранды дома на улицу, та упала в снег. После, узнав, что с ФИО5 приехал ФИО77, ее бывший муж, она пошла в машину к нему и попросила забрать ФИО5 из ее дома. Вернувшись во двор, обнаружила, что ФИО5 нет на улице. Зашла в дом, в это время ФИО5 с кухни набросилась на нее с ножом, она, испугавшись, закрыла перед ней дверь, которая вела в коридор, ведущий к выходу из дома, затем она открыла дверь, и, защищаясь, ударила ФИО5 кастрюлей по голове несколько раз. Затем надела данную кастрюлю на голову ФИО5, после чего та упала на пол, а она (Кизанд) разогнув кисть руки ФИО5, вытащила у нее нож. После пришел ФИО75 и забрал ФИО5. У нее повреждений не было, имелись только царапины. Показания ФИО6 ФИО76. являются противоречивыми, поскольку у нее было три версии, первая упала с горки, вторая у врача уролога, где ФИО6 ФИО74. пояснила, что события произошли за семь дней до обращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ при участии в драке, и третья, что это она ее избила.

Защитник Колесник Т.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Добавил, что допрошенные свидетели не были очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ, знают обстоятельства со слов ФИО6 ФИО73.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что перед новым годом в декабре 2023-го он и его сожительница ФИО5 поехали в деревню <адрес> к его бывшей супруге, ФИО5 хотела с ней поговорить. Он остался в машине, а ФИО5 пошла в дом к ФИО1. Через некоторое время к машине подошла ФИО1 и попросила забрать ФИО5 из ее дома. Поскольку было темно, он не помнит, были ли на ФИО1 какие-нибудь повреждения. Он пошел забирать ФИО5 из дома ФИО1. ФИО5 хромала, у нее была испачкана кровью куртка, волосы тоже были в крови. ФИО5 пояснила ему, что ФИО1 била ее кастрюлей по голове. Также поясняла, что поскольку ФИО1 сильнее чем она, то той пришлось для самообороны продемонстрировать перед ФИО1 нож. Других подробностей ему ФИО5 не рассказывала. Почему ФИО13 не сразу обратилась за медицинской помощью, а только в январе 2024 года, он не знает. После события и до обращения за медицинской помощью ФИО5 никуда не ходила. Чем занималась ФИО5 в период, когда он находился на работе, он не знает. В день событий ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6 ФИО14 которая пояснила, что в конце декабря 2023 года зашла к своей бывшей свекрови. В коридоре увидела куртку ФИО5, которая была в крови. На лице у ФИО5 были синяки, на волосах запекшаяся кровь. ФИО5 пояснила ей, что она подралась с ФИО1, которая ударила ее кастрюлей по голове. Про то, что она демонстрировала ФИО1 нож и про повреждения у ФИО1, она ничего не говорила. Как пояснила ей ФИО5, события произошли накануне того дня, когда она к ней зашла. Также ФИО15 поясняла ей, что ФИО1 выгоняла ее из дома, была сильной женщиной.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6 ФИО16., который пояснил, что в конце декабря 2023 года его мать – ФИО6 ФИО17. была избита ФИО1 Со слов матери знает, что она поехала к ФИО1 поговорить, зашла в дом, ФИО1 не хотела с ней разговаривать, вела себя агрессивно, хватала мать за одежду, вырывала волосы. В процессе перепалки его мать и ФИО1 оказались на кухне. В какой-то момент ФИО6 ФИО18. с целью защиты от ФИО1, схватилась за нож, сказала, чтобы ФИО1 от нее отошла. Нож она держала на расстоянии от ФИО1 и махала им, защищаясь от нее. В процессе разговора с ним, ФИО6 ФИО19. сказала: «Кто я такая, чтобы убить человека», после чего ФИО6 ФИО20. выронила нож из рук. Далее ФИО1 нанесла ей удары кастрюлей. Знает, что ФИО1 выходила к ФИО23, который сидел в машине, и говорила, чтобы он забрал ФИО6 ФИО21., при этом ФИО1 выразилась в отношении его матери нецензурной бранью. ФИО72 зашел на участок к ФИО1 и увидел окровавленную ФИО6 ФИО22. После они уехали домой. Всю информацию он получил от матери в начале января 2024 года. Созванивались они и общались, в том числе по видеосвязи. Охарактеризовал мать как отзывчивого доброго человека, не вступавшего никогда в конфликты.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в действии. Она может быть выражена как в побоях, так и иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой причинение вреда здоровью. При этом иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, сечении, выкручивании рук, термическом воздействии, нанесении повреждений тупым и острыми предметами и т.п.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ, где подробно изложено существо административного правонарушения.

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут по 21 час 00 минут, ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взяв металлическую кастрюлю и, используя данный предмет в качестве оружия, нанесла несколько ударов (не менее трех) металлической кастрюлей (дном) по голове ФИО6 ФИО24., причинив своими действиями ФИО6 ФИО25. физическую боль и телесные повреждения: три ушибленные раны волосистой части головы слева, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируются как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, ФИО1 умышленно нанесла ФИО6 ФИО26. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не образующие состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ «Побои».

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются не только протоколом об административном правонарушении, но и иными документами, в связи с чем материалы, полученные в ходе доследственной проверки и предварительного следствия по уголовному делу, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении, что согласуется также с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушение, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ,

-копией постановления о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное преследование ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией заявления ФИО6 ФИО27., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 ФИО28. приехали к дому ФИО1 в <адрес>. ФИО6 ФИО29. пошла в дом к ФИО1, чтобы поговорить, а он остался в машине. Спустя некоторое время к машине подошла ФИО1 и сказала, чтобы он забрал ФИО6 ФИО81 Он пошел в дом к ФИО1. Увидел ФИО30, на ее голове имелся кровоподтек. Со слов ФИО5, последняя поясняла ему, что ФИО1 била ее кастрюлей по голове, а поскольку ФИО1 сильнее чем она, то той пришлось для самообороны продемонстрировать перед ФИО1 нож. Повреждений у ФИО1 он не видел, поскольку было темно;

-показаниями свидетеля ФИО6 ФИО31., данными им в судебном заседании, согласно которых со слов матери знает, что в конце декабря 2023 года его мать – ФИО6 ФИО32. была избита ФИО1 В процессе перепалки его мать и ФИО1 оказались на кухне. В какой-то момент ФИО6 ФИО33. с целью защиты от ФИО1, схватилась за нож, сказала, чтобы ФИО1 от нее отошла. Нож она держала на расстоянии от ФИО1 и махала им, защищаясь от нее. После чего ФИО6 ФИО34 выронила нож из рук. Далее ФИО1 нанесла ей удары кастрюлей. ФИО79 зашел на участок к ФИО1 и увидел окровавленную ФИО6 ФИО35

-показаниями свидетеля ФИО6 ФИО36., согласно которых она, зайдя в квартиру к своей бывшей свекрови ФИО6 ФИО37 в коридоре увидела ее куртку, которая была в крови. На лице у ФИО5 были синяки, на волосах запекшаяся кровь. ФИО5 пояснила ей, что она подралась с ФИО1, которая ударила ее кастрюлей по голове;

-копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что имеющиеся у ФИО6 ФИО39. ушибленные раны (3) волосистой части головы слева в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н квалифицируется как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Локализация, механизм образования повреждений в виде трех ушибленных ран волосистой части головы не исключает их получение в результате трехкратного удара по голове металлической кастрюлей. Локализация повреждений в виде трех ушибленных ран в области головы, механизм их образования не противоречат обстоятельствам указанным ФИО1 Установленные повреждения могли быть причинены за 2-4 недели до обращения в медицинское учреждение.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 ФИО40. установлены телесные повреждения в виде ушибленных ран (3) волосистой части головы слева, причиненные твердым тупым предметом, давность образования которых за 2-4 недели до обращения в медицинское учреждение, не влекущие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, полученное в рамках проведения предварительного следствия по уголовному делу, является допустимым доказательством. Содержащиеся в нем, а также иных документах сведения согласуются между собой и подтверждают нанесение ФИО1 побоев ФИО6 ФИО41 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. При этом из данного заключения следует, что обратилась ФИО6 ФИО42 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что повреждения у ФИО6 ФИО43 могли образоваться при иных обстоятельствах, не связанных с действиями ФИО1, поскольку обратилась ФИО6 ФИО44. за медицинской помощью спустя месяц, после произошедшего события, не принимаются судом во внимание, учитывая показания свидетелей ФИО9, ФИО6 ФИО45 ФИО6 ФИО46. о наличии у ФИО6 ФИО47 повреждений в области головы именно при обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы медицинских экспертов, согласно которых локализация, механизм образования повреждений в виде трех ушибленных ран волосистой части головы не противоречит обстоятельствам указанным ФИО1, не исключают их получение в результате трехкратного удара по голове металлической кастрюлей, при этом установленные повреждения могли быть причинены за 2-4 недели до обращения в медицинское учреждение, о чем свидетельствует обнаружение ушибленных ран волосистой части в стадии грануляции.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что опасность, на которую ссылается ФИО1, не могла быть устранена иными средствами, не имеется, судом не установлено. При этом, ФИО1, в жалобе поясняла, что испугалась ножа в руках ФИО6 ФИО53. и закрыла перед нею дверь, таким образом, временно устранив опасность. Однако закрыв дверь перед ФИО6 ФИО48., и оказавшись в коридоре ведущему к выходу из дома, ФИО1 имея возможность выйти из дома и попросить помощи, не сделала этого, а открыв дверь, решила самостоятельно разобраться в ситуации, ударила находящуюся с ножом в руках ФИО6 ФИО51. кастрюлей.

При этом факт существования в действительности реальной опасности со стороны ФИО6 ФИО54., о которой говорит ФИО1, материалами дела не подтверждается, стороной защиты не представлен. Свидетели ФИО9 и ФИО6 ФИО49ФИО52. поясняют, что ФИО6 ФИО50. рассказывала им, как демонстрировала в целях обороны перед являющейся сильнее ее ФИО1, нож, но не набрасывалась на нее с ножом, а выронила его, поскольку не хотела никому наносить повреждения, а ФИО1 далее ударила ее кастрюлей по голове. Не установлено и обстоятельств получения какого-либо вреда ФИО1 от действий ФИО6 ФИО71., вина которой в нарушении неприкосновенности жилища либо угрозах убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, не установлена.

Кроме того, сами по себе противоправный характер поведения ФИО6 ФИО80 и самооборона ФИО1, не могут исключать наличие в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели осведомлены об обстоятельствах произошедшего только со слов ФИО6 ФИО56. и поэтому их показания нельзя положить в основу обвинения, несостоятельны, так как согласно показаниям свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 ФИО55. приезжали к ФИО1, ФИО6 ФИО63. пошла к ней в дом, после чего он обнаружил ФИО6 ФИО57. с кровоподтеком на голове; свидетель ФИО6 ФИО58 также поясняла, что накануне ДД.ММ.ГГГГ видела у ФИО6 ФИО61. на волосах запекшуюся кровь; свидетель ФИО6 ФИО64., хоть и знает об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО6 ФИО59., однако его показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенных свидетелей ФИО9 и ФИО6 ФИО60

Доказательства, собранные по делу, согласуются между собой, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, и позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Событие административного правонарушения, вопреки доводам стороны защиты, факт обнаружения его совершения ФИО1, установлены совокупностью доказательств, включая показания допрошенных свидетелей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по статье 6.1.1 КоАП РФ и оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям административного законодательства, составлено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного деяния, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих.

При производстве по делу не было допущено нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.

Однако суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с абзацем 2 п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела при даче объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также при допросе ее в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного расследования, при даче объяснений потерпевшей ФИО6 ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ и свидетелем ФИО9, при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО6 ФИО65. в рамках уголовного расследования, им не были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

При этом препятствий для повторно допроса свидетелей и разъяснения им прав, предусмотренных частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ с предупреждением их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, у мирового судьи, не имелось.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления такие ссылки на доказательства вины ФИО1 как: объяснения, данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО1, данные ею в качестве свидетеля в рамках уголовного расследования ДД.ММ.ГГГГ; объяснения потерпевшей ФИО6 ФИО68. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; показания ФИО6 ФИО67 в качестве потерпевшего в рамках уголовного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что они получены с нарушением закона и не могут быт использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления ссылки на такие доказательства вины ФИО1 как: объяснения, данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО1, данные ею в качестве свидетеля в рамках уголовного расследования ДД.ММ.ГГГГ; объяснения потерпевшей ФИО6 ФИО69. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; показания ФИО6 ФИО70. в качестве потерпевшего в рамках уголовного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья С.В. Бородаенко