Апелляционное определение № 22-479/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Сандакова С.Ц.

№22-479/2026

04RS0001-01-2026-000100-97

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Улан-Удэ 30 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

судей Гомбоева В.Д., Будаевой Л.И.,

при секретаре Базаровой Э.В.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Кобылкина А.В.,

потерпевшей Г.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Очировой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшей Г. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 06 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ... года в <...>, не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Цыремпиловой Ц.А., Очировой Е.В. взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в сумме 11 986,70 рублей.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Очировой Е.В., потерпевшей Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кобылкина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 09 января 2026 года в доме по адресу: Республика Бурятия, <...> на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью Г., опасный для ее жизни, с применением ножа.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества при наличии множества смягчающих наказание обстоятельств и отсутствию отягчающих. Отмечает, что в судебном заседании потерпевшая подтвердила факт отсутствия к нему претензий, примирилась с ним, указала на болезненное состояние его здоровья. Прокурор в прениях сторон указал о возможности достижения целей наказания без реального лишения его свободы, что свидетельствует об отсутствии с его стороны общественной опасности.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ, из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что она сама спровоцировала конфликт, такое произошло впервые. Характеризует супруга положительно, как спокойного, трудолюбивого человека, который выполняет работу по дому, является кормильцем семьи, воспитывает внука. Супруг принес извинения, преподнес подарки, обеспечил всем необходимым на период ее восстановления, претензий к нему она не имеет, его не опасается.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях прокурор Курумканского района Дашеев Г.И. просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей Г. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда, в том числе показаниями потерпевшей Г. и осужденного ФИО1 о том, что в ходе ссоры осужденный нанес потерпевшей один удар ножом в поясничную область; показаниями свидетелей Г., Б. о том, что ФИО1 резко схватил нож и нанес им один удар в область поясницы Г.

Суд обоснованно признал показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, которые положил в основу приговора, достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и между собой. Причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом первой инстанции правильно не установлено. Показания осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, в обстановке исключающей возможность применения незаконных методов расследования.

Кроме того, вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты ножи; заключением эксперта о характере, локализации причинения телесного повреждения Г., которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, другими материалами дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имелось, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

В приговоре дано убедительное обоснование направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что подтверждается способом нанесения телесного повреждения при помощи ножа, локализацией ударного воздействия в жизненного важную область.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих о наличии состояния необходимой обороны, либо превышение ее пределов, поскольку потерпевшая Г. какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, а также угрозы такого посягательства не совершала, в руках ничего не держала, то есть никакой опасности для осужденного не представляла. Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного состояния аффекта, поскольку не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств.

Суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал и учел признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, противоправное поведение потерпевшей явившееся поводом для преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что он просил вызвать скорую помощь, помогал остановить кровотечение у потерпевшей, погрузить ее в карету скорой медицинской помощи, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, в приобретении медикаментов, золотого украшения в знак примирения, отсутствие со стороны потерпевшей претензий, просила о снисхождении к подсудимому, положительные характеристики по месту жительства и по месту прежней работы, наличие благодарностей, дипломов, грамот Правительства РБ, болезненное состояние здоровья, содержание и воспитание несовершеннолетнего внука, сведения, что осужденный является членом семьи участника СВО,

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает активного способствования раскрытию преступления путем указания осужденным орудия преступления - ножа в ходе проведения 27 января 2026 года следственного действия по осмотру 5 ножей, изъятых с места происшествия, поскольку информация о том, каким конкретно ножом был нанесен удар потерпевшей, была известна органам следствия 26 января 2026 года из показаний свидетеля Б.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, суд убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом правильно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд при назначении наказания не связан с мнением участников процесса, в том числе государственного обвинителя, который в прениях сторон просил назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Оснований для назначения наказания условно суд с учетом установленных им обстоятельств, личности осужденного, конкретных обстоятельств дела обоснованно не установил. Таким образом, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым по доводам жалобы не усматривается.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Суд обоснованно взыскал с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатам Цыремпиловой Ц.А., Очировой Е.В. на общую сумму 11 986,70 рублей, поскольку он от услуг адвоката не отказывался, не возражал против взыскания, сведения об его имущественной несостоятельности отсутствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 06 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Г. осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи