Апелляционное постановление № 22-3521/2019 22-83/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-174/2019

Дело № 22-83 судья Горбатова Т.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Боганова М.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №265476 от 17.01.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционное представление и.о.прокурора Ленинского района Тульской области Ульянова Д.В. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 13 ноября 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

11 апреля 2018 года Ленинским районным судом Тульской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 мая 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания постановлено исчислять с 13 ноября 2019 года с зачётом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 15 августа 2019 года по12 ноября 2019 года включительно;

судьба вещественного доказательства разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления и.о.прокурора и возражений на апелляционное представление, поданных осужденным, выслушав мнение осужденного ФИО2, выраженное посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Боганова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Шмелева А.П., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, в значительном размере на общую сумму 15000 рублей, совершенную им в состоянии алкогольного опьянения в период с 23 часов 6 августа 2019 года до 5 часов 7 августа 2019 года, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, в связи с чем считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылаясь на нормы Уголовного кодекса РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, указывает на отсутствие в его действиях рецидива, так как преступления, за совершение которых он имеет непогашенную судимость, относятся к категории небольшой тяжести, и признание судом наличия в его действиях такого, отягчающего наказание обстоятельства, а также назначение ему наказания с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ являются необоснованными.

Считает, что наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, дают основания для применения при назначении ему наказания, правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указывая при этом, что материалы уголовного дела достаточно очевидно свидетельствуют о том, что при производстве предварительного следствия им были представлены следствию сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, в частности, о лице, приобретшем похищенное имущество, а также неизвестные органам предварительного следствия данные, которые послужили средствами установления обстоятельств уголовного дела.

Считает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Просит приговор изменить:

- исключить из приговора суда указание о признании обстоятельством, отягчающим его наказание – рецидив преступлений;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- изменить режим исправительной колонии, в которой назначено отбывание наказания, со строгого на общий, рассмотрев при этом вопрос о назначении альтернативного вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе с применением ст.64,73 УК РФ;

- снизить срок назначенного наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района Тульской области Ульянов Д.В. полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений, поскольку ФИО2 судим за преступления небольшой тяжести, которые в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются, поэтому указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора, как отягчающее наказание, в связи с чем, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы для осужденного должна быть определена исправительная колония общего режима, а время его содержания под стражей до постановления приговора в период с 15 августа по 12 ноября 2019 года включительно и в период с 13 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Считает, что общий срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит смягчению до 1 года 7 месяцев ввиду исключения обстоятельства, отягчающего его наказание.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2, приводя доводы, аналогичные по своему содержанию доводам его апелляционной жалобы и дополнений к ней, считает, что с учетом всех изложенных им обстоятельств общий срок наказания не может превышать одного года лишения свободы, местом отбывания наказания надлежит определить колонию-поселение и зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 15 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, без проведения судебного разбирательства, правомерно постановил в отношении него обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо обоснований и доводов, подвергающих сомнению законность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не содержится, не сообщено таких сведений и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Назначая ФИО2 наказание суд правомерно сослался на то, что он руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, и правильно определил наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, признав таковыми на основании пп. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребёнка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, учитывая принесение ему публичного извинения и обстоятельства, приведшие к возвращению похищенного имущества; и на основании ч.2 ст.61 УК РФ: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой установил и учел эти обстоятельства, и иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и того, которое указывается в апелляционной жалобе осужденного, по делу не усматривается.

Утверждения осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, об активном его способствовании в расследовании преступления - несостоятельны и из материалов дела не усматриваются, не указано такое обстоятельство, как смягчающее наказание, и в обвинительном заключении, при этом обстоятельства, приведшие к возвращению похищенного имущества, судом были учтены как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

В то же время суд не обосновано признал наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, так как имеющаяся у него судимость по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 11 апреля 2018 года по ч.1 ст.112, ч.1 ст.314.1 УК РФ, то есть за совершение преступлений небольшой тяжести, в силу ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива не учитывается и подлежит исключению из приговора, поэтому при назначении наказания не должны применяться положения ч.2 ст.68 УК РФ и подлежит обсуждению возможность назначения осужденному альтернативного вида наказания.

Однако, учитывая обстоятельства дела, отрицательные характеристики на осужденного, то, что преступление им совершено умышленными действиями, при наличии непогашенной судимости за нарушение административного надзора, суд апелляционной инстанции считает, что судом обосновано было принято решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, так как другой вид наказания не окажет на него должного воспитательного воздействия и предупреждения возможности совершения нового преступления.

Учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении срока наказания подлежит учёту ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении срока наказания суд обосновано учитывал требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассматривалось в порядке особого производства.

Решение об отсутствии оснований для применения к наказанию положений ст.64,73,ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции мотивировал, суд апелляционной инстанции с его выводами согласен.

Учитывая отсутствие в действиях осужденного рецидива преступлений, и то, что он осуждается за преступление средней тяжести, при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания необходимо руководствоваться п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом в силу вышеизложенных данных о личности осужденного, которые характеризуют его с отрицательной стороны, как лицо, склонное к правонарушениям, суд апелляционной инстанции считает, что его исправление возможно только в условиях исправительной колонии общего режима.

При этом в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу в период с 15 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ

Оснований для отмены или изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений;

- с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и без учёта ч.2 ст.68 УК РФ смягчить, назначенное по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание, до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания на исправительную колонию общего режима;

- в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 15 августа 2019 года по 20 января 2020 года включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья