Апелляционное постановление № 22-6982/2024 от 23 сентября 2024 г.

Судья Бондарева В.Н. дело № 22-6982


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рыкова О.О.,

при секретаре Нигматулиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыкова О.О. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в с<адрес><адрес><адрес>, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 час., за исключением случаев работы в ночную смену, согласованную со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Набережные Челны; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Рыкова О.О. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 8 декабря 2022 года, управляя автомобилем «Lada 219010 Lada Granta», государственный регистрационный знак .... по проезжей части пр. Казанский г. Набережные Челны, пролегающей по автомобильной дороге М-7 «Волга» (Москва - Уфа), с находящимися в салоне 4 пассажирами, в пути следования нарушил требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ и напротив <...> (на 1044 км автомобильной дороги М-7 «Волга» (Москва – Уфа)), намереваясь выполнить разворот в обратном направлении вне перекрестка в месте для разворота, оборудованном в разрыве разделительной полосы и обозначенном дорожным знаком 6.3.1 «Место для разворота» Правил, перед началом разворота не убедился в безопасности движения и в том, что своим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению разворота, в ходе которого выехал на левую полосу проезжей части встречного движения перед близко двигавшемся по ней транспортным средством, пользующимся преимуществом в движении, не уступил дорогу, создал помеху для движения и задней правой боковой частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с передней частью кузова автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя С.1, который с одним пассажиром в салоне двигался во встречном направлении прямо без изменения направления движения со стороны г. Москвы. Затем ФИО1 задней левой боковой частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с задней правой боковой частью автомобиля «Lada 219000 Lada Granta», государственный регистрационный знак .... под управлением водителя М.1, который без пассажиров в салоне, производил маневр слева от него. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «Lada 219010 Lada Granta», государственный регистрационный знак .... Г.2 и Г.3 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Рыков О.О. просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, как незаконный и необоснованный, и вынести новое решение о признании его невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию. В обоснование жалобы указывает, что настоящее уголовное дело подлежало возврату прокурору, поскольку ссылка на совершение преступления по неосторожности ввиду грубой невнимательности не предусмотрена требованиями уголовного закона. Предварительным следствием не установлено, на каком расстоянии находился автомобиль ВАЗ-21101 под управлением С.1 от места, где ФИО1 начал разворот совместно с другими автомобилями, находящимися слева и справа от него, что с учетом пункта 10.1 ПДД РФ не позволяет сделать вывод о виновности его подзащитного. Согласно заключению эксперта водитель С.1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Ссылаясь на показания свидетеля К.2 в суде, обращает внимание на его донесение, как начальника караула 72-ПСЧ, согласно которому водитель С.1, управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на два автомобиля под управлением ФИО1 и М.3 Просит учесть показания свидетеля К.2, оставленные судом без должной оценки. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия у его подзащитного не выяснялось, предвидел он или не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, чтобы установить форму инкриминируемой ему неосторожности. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 19 мая 2023 года, поскольку автомобиль-дублер осуществлял свои заезды не на месте дорожно-транспортного происшествия, а на другом участке дороги. При этом, заезды проводились с другим водителем, а не ФИО1, в другое время года, на другом дорожном покрытии и на другом типе резины без пассажиров. Указанные выше условия не соблюдены, поэтому полученный результат в виде 2,1 сек., а также 2,02 и 2,06 сек. является некорректным. Ссылаясь на показания следователя Ж., считает, что тот пытался провести следственный эксперимент либо проверку показаний на месте при невозбужденном уголовном деле и не на месте дорожно-транспортного происшествия. Не проведение следственного эксперимента и проверки показаний М.1 на месте не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 грубо нарушил пункты 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. С.1 сославшись на малое расстояние и скользкое покрытие дорожного полотна, не говорил, на каком расстоянии он заметил ФИО1 Все указанные сомнения в силу статьи 14 УПК РФ трактуются в пользу последнего, устранить которые возможно путем возврата дела прокурору. Обращает внимание на показания ФИО1, потерпевшей Г.2, свидетеля С. в судебном заседании о времени с момента начала движения автомобиля и момента столкновения. Обвинительное заключение не соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, поскольку не содержит суждений о местонахождении автомобиля под управлением С.1 в тот момент, когда ФИО1 начал выполнять разворот, а также суждений о наличии или отсутствие возможности у водителя С.1 предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Полагает, что неправильно описан механизм столкновения между их автомобилями. Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшие Г.2 и Г.1 не были уведомлены об окончании следственных действий и не были ознакомлены с материалами дела, а также с постановлениями о назначении экспертиз и их результатами. Обращает внимание на отсутствие в судебном заседании государственного обвинителя при выступлении его подзащитного с последним словом. Считает, что показания потерпевших, свидетелей С., К.1, С.2, Д. и других не свидетельствуют о виновности ФИО1 Просит отнестись к показаниям свидетеля М.1 критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевших, С.3 и самого ФИО1 и материалам дела. Данный свидетель не указывал временной период с момента начала движения автомобиля под управлением ФИО1 до столкновения с другим автомобилем. Свидетель Б.1 написала объяснение за ФИО1, который после ДТП находился в шоковом состоянии. Заключение эксперта от 17 июня 2023 года содержит вывод о том, что водитель С.1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Приведенные судом письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия от 8 декабря 2022 года, протокол дополнительного осмотра места происшествия от 9 июля 2023 года, протоколы осмотра и проверки технического состояния транспортных средств не доказывают вину его подзащитного.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оспаривая свою виновность в совершении инкриминируемого преступления, осужденный ФИО1 пояснил, что 8 декабря 2022 года он управлял автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...., с четырьмя пассажирами в салоне по пр. Казанский г.Набережные Челны, после чего встал на разворот в сторону г. Мензелинска, расположенный напротив д. 31 по указанному проспекту. Проезжая часть встречного движения состояла из трех полос. На развороте справа от него стоял автомобиль больших габаритов, слева от него – автомобиль «Лада Гранта» под управлением М.1 Когда расстояние до движущихся встречных автомобилей составляло 100-120 метров автомобиль, стоящий справа от него начал маневр разворота. Указанное расстояние он определил по фарам движущихся автомобилей. После этого, убедившись в безопасности своего маневра, он также начал разворот. Автомобиль немного пробуксовывал и через 6 секунд после начала маневра, когда его автомобиль находился на средней полосе, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21101 под управлением С.1 Удар пришелся в правую заднюю часть его автомобиля. Что произошло после удара он не помнит, так как потерял сознание. Его автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия оказался на обочине с правой стороны. После приезда сотрудников ГИБДД ими была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой он был ознакомлен, замечаний у него не возникало. Допускает, что С.1 превысил разрешенную скорость. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, уточнив, что в связи с фактором времени забыл, что расстояние до движущихся автомобилей перед началом разворота составляло 300 метров.

Между тем доводы осужденного о своей невиновности, высказанные при рассмотрении уголовного дела по существу и указанные в апелляционной жалобе адвоката, были предметом тщательной проверки, и все они обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов после тщательного анализа доказательств, которые представлялись сторонами в условиях состязательности.

В судебном заседании путем допроса и оглашения показаний свидетелей, исследования протоколов осмотра места происшествия, протоколами очной ставки, заключений эксперта и иных представленных суду доказательств с достоверностью установлено наличие в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния.

Данный вывод является обоснованным и мотивированным, соответствующим материалам уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля С.1 следует, что 8 декабря 2022 года он управлял автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ...., двигался по пр. Казанский г.Набережные Челны со стороны г. Елабуги. В салоне автомобиля на заднем левом сидении находилась пассажир М.1 Дорожное покрытие было в ледяной корке, освещение было хорошее. На расстоянии 200 метров он увидел автомобили, стоящие в разворот. Скорость его автомобиля была 70 км/ч. Приблизившись к развороту, он скинул скорость автомобиля до 60 км/ч. За 30 метров до разворота водитель автомобиля Lada Granta под управлением ФИО1 начал разворот. Он не ожидал, что этот автомобиль начнет движение. Он попытался затормозить, однако его автомобиль врезался в заднее правое колесо автомобиля под управлением ФИО1 и остановился примерно на расстоянии около метра после разворота на крайней левой полосе около бордюра. После данного столкновения автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Lada Granta под управлением М.1, который также разворачивался, в результате чего их автомобили откатились практически к правой обочине. После дорожно-транспортного происшествия он разговаривал с ФИО1, который сознания не терял и говорил, что сам виноват, поскольку супруга закричала, когда он начал маневр разворота. Двоих пассажиров из автомобиля ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия забрала приехавшая карета скорой медицинской помощи. В последующем был проведен осмотр места происшествия, со слов участников ДТП была составлена схема, с которой все ознакомились и поставили подписи.

Из показаний свидетеля М. следует, что 8 декабря 2022 года она находилась в качестве пассажира на заднем левом сидении автомобиля ВАЗ-21101 под управлением С.1, который управлял автомобилем по пр. Казанский спокойно и обгона других автомобилей не совершал. В автомобиле она смотрела по сторонам. В пути следования она услышала крик водителя С.1 на действия водителя другого автомобиля, после чего через секунду последовал удар. После столкновения у нее поднялось давление, она покинула салон автомобиля и ушла, оставив С.1 свой номер телефона.

Из показаний свидетеля М.1, данных в ходе судебного заседания, и подтвержденных им показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 8 декабря 2022 года он управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ...., двигался по пр. Казанский г.Набережные Челны со стороны г. Мензелинск в направлении г. Казань. При подъезде к развороту, чтобы продолжить движение в обратном направлении, он встал с левой стороны, справа от него в месте для разворота стоял автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО1, справа от автомобиля ФИО1 – третий неизвестный ему автомобиль. По встречной полосе двигались автомобили, которым автомобили, стоящие на разворот, уступали дорогу. В один из моментов третий автомобиль, стоящий на развороте, резко тронулся, совершил маневр и уехал. Автомобиль ФИО1, после того, как тронулся третий автомобиль и выехал передней частью кузова на половину левой полосы встречного направления, также начал движение. Он, сориентировавшись на автомобиль ФИО1, также приступил к развороту, который совершал со скоростью около 20 км/ч. Он смотрел на автомобиль ФИО1, поскольку ему было необходимо завершить свой маневр. Когда он стал заезжать на среднюю полосу встречной проезжей части, а часть кузова его автомобиля оставалась на левой полосе, он почувствовал удар в заднюю правую дверь автомобиля, отчего его автомобиль развернуло. После удара его автомобиль и автомобиль ФИО1 продвинулись вперед на несколько метров и остановились между средней и правой полосой проезжей части. Поскольку стоять посредине проезжей части было опасно, они с ФИО1 переставили автомобили на правую обочину. До удара с его автомобилем автомобиль ФИО1 задней частью столкнулся с передней частью автомобиля ВАЗ-21101 под управлением С.1, в результате чего автомобиль ФИО1 стало заносить, отчего произошло столкновение задней левой частью данного автомобиля под управлением ФИО1 с его автомобилем. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы места столкновения трех автомобилей, ознакомившись с которым все участники согласились и расписались. Расстояние от места столкновения до края проезжей части составляло около 4 метров. Дополнил, что 19 мая 2023 года он участвовал в осмотре места происшествия с целью определения времени маневра автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..... Будучи очевидцем данного ДТП, ему было предложено указать место и положение автомобиля относительно границ проезжей части, динамику (темп) и траекторию движения указанного автомобиля до момента столкновения. Пояснил, что он отчетливо видел, как автомобиль ФИО1 начал двигаться без остановки, поскольку смотрел на него. На участке проезжей части напротив <...> сигнальным конусом (далее конус № 1) согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 декабря 2022 года обозначил место столкновения автомобиля Lada Granta под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21101 под управлением С.1 Второй сигнальный конус (далее конус № 2) следователь установил на левый край проезжей части (границу проезжей части встречного направления и краем разделительной полосы). Он пояснил статисту – водителю автомобиля-дублера Р. место и положение автомобиля ФИО1 в пределах разворота (разрыва разделительной полосы) на проезжую часть встречного движения. Он пояснил, что водитель автомобиля-дублера должен сделать ряд предконтрольных (пробных) выездов на проезжую часть встречного направления для установления схожего темпа и траектории разворота автомобиля ФИО1 в день ДТП. Проведя ряд пробных заездов, после начала движения автомобиля-дублера под управлением Р. в момент, когда передняя часть автомобиля пересекла конус № 2, был включен секундомер; в момент, когда правая задняя часть автомобиля-дублера пересекла конус № 1, секундомер был остановлен, результат секундомера составил 2,10 сек. Аналогичным образом было проведено еще два заезда, время которых составило 2,02 сек. и 2,06 сек. соответственно. Не согласен с местом столкновения автомобилей С.1 и ФИО1, указанным последним в ходе очной ставки, поскольку столкновение указанных автомобилей на расстоянии 11,3 метров от левого края проезжей части быть не могло. Указанное ФИО1 место столкновения находится ближе к правой полосе движения проезжей части, однако его автомобиля там не было и не могло быть, поскольку удар в его автомобиль пришелся, когда он находился на левой полосе проезжей части. Он совершал с ФИО1 маневр разворота практически вместе. Боковой интервал между ними был около 4 метров. Удар в правую заднюю дверь его автомобиля пришелся через небольшой промежуток времени, как он выехал на левую полосу проезжей части. ФИО1 не мог двигаться до места столкновения 6 секунд, поскольку он совершал свой маневр на скорости около 20 км/ч и двигался меньше 2 секунд с момента выезда до момента удара. Когда он оценивал обстановку после столкновения с его автомобилем, автомобиль С.1 стоял на левой полосе под углом, так что его передняя часть находилась ближе к левому краю проезжей части, задняя часть дальше соответственно. Автомобиль С.1 по полосам проезжей части не передвигался. Тип автомобиля, тип шин автомобиля, состояние покрытия проезжей части, состояние водителя (личность водителя), время суток, время года не влияли на результаты замеров времени, проведенных в ходе осмотра места происшествия от 19 мая 2023 года.

Согласно протоколу очной ставки с ФИО1, свидетель М.1 подтвердил вышеуказанные показания.

Из показаний свидетеля К. следует, что 8 декабря 2022 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшее напротив <...>. Автомобили Lada Granta под управлением М.1 и ФИО1 находились на правой обочине, автомобиль ВАЗ-21101 под управлением С.1 – на левой полосе. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что автомобиль ВАЗ-21101 под управлением С.1 двигался по крайней левой полосе указанного проспекта в направлении г. Мензелинск, а водители автомобилей ФИО1 и М.1 совершали маневр разворота. Им был произведен осмотр места происшествия, со слов участников ДТП установлены места столкновения автомобилей, в том числе и со слов ФИО1, произведены замеры, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которыми участники были ознакомлены, поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступало. ФИО1 находился в нормальном состоянии и отвечал на все вопросы.

Из показаний потерпевшей Г.2 следует, что 8 декабря 2022 года она вместе со С., Г.1, Г. находилась в салоне автомобиля Лада Гранта под управлением ФИО1 С., являющаяся гражданской супругой ФИО1, находилась на переднем пассажирском сидении, а на заднем слева направо сидели она, Г.1 и Г. На пр. Казанский необходимо было выполнить разворот в обратном направлении, в связи с чем водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем, встал на месте разворота посередине, а по правую и левую сторону в ряду находилось еще по одному автомобилю. В тот момент, когда она вела переписку в телефоне, она почувствовала, как автомобиль ФИО1 совершил разворот в течение примерно 7 секунд, после чего произошел сильный удар, от которого она потеряла сознание и очнулась уже в карете скорой медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта, у Г.2 установлены повреждения: закрытый перелом заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков; закрытый перелом левого поперечного отростка 2 поясничного позвонка; закрытые не осложненные переломы 3-4-5 ребер справа по передней подмышечной линии; подкожная гематома в лобной области. Данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Из показаний потерпевшего Г.1 следует, что 8 декабря 2022 года он находился в автомобиле Лада Гранта под управлением ФИО1 на заднем сидении, расположенном по середине. В тот момент, когда автомобиль ФИО1 встал в разворот на пр. Казанский, он смотрел в свой телефон, поэтому обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и сам момент удара он не помнит. Он очнулся лишь в карете скорой медицинской помощи. После дорожно-транспортного происшествия он получил инвалидность 2 группы. При этом подсудимый оплачивает реабилитацию и помогает в лечении.

Согласно заключению эксперта, у Г.1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин правой кисти, 4-го пальца левой кисти, закрытых переломов левых 6-10 ребер со смещением отломков, кровоизлияний в ткань нижней доли левого легкого, с повреждением легкого, осложнившихся левосторонним гемопневмотораксом, перелома рукоятки грудины, переломов верхней и нижней ветвей левой лонной кости, перелома боковых масс крестца слева, переломов левых поперечных отростков 2-го, 3-го поясничных позвонков, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Из показаний свидетеля С. следует, что 8 декабря 2022 года находилась в салоне автомобиля под управлением гражданского супруга ФИО1 Поскольку на пр. Казанский необходимо было развернуться, ФИО1 заехал на место, предназначенное для разворота. На развороте стояли 3 автомобиля, где автомобиль ФИО1 находился по середине. Перед началом разворота ФИО1 пропустил движущиеся по встречной полосе автомобили. Когда движущиеся по встречной полосе автомобили находились в районе моста, все три автомобиля, стоящие на разворот, одновременно начали маневр. Спустя 6-7 секунд после начала разворота, когда ФИО1 завершил маневр разворота и поехал, она почувствовала удар сзади автомобиля, отчего потеряла сознание. Очнулась, когда автомобиль стоял на обочине. Все находящиеся в салоне автомобиля были без сознания. Она вытащила из автомобиля ребенка, а затем из салона ей помогли вытащить остальных пассажиров.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в составе бригады скорой помощи она выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, где были госпитализированы женщина и ребенок, при этом, при ней никто сознания не терял.

Из показаний свидетеля К.2 следует, что 8 декабря 2022 года, будучи начальником караула пожарно-спасательной части, он выезжал на место ДТП, произошедшее на пр. Казанский, в ходе которого пострадали пассажиры автомобиля под управлением ФИО1 Согласно донесению по выезду пожарно-спасательного подразделения на ликвидацию последствий дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 2110 С.1, двигаясь в сторону г. Набережные Челны, без пассажиров, не справился с управлением и совершил наезд на два автомобиля – Lada Granta под управлением ФИО1, в котором находились четверо пассажиров, и под управлением М.1, в котором пассажиров не было.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. В рамках проверки до принятия решения о возбуждении указанного уголовного дела был произведен осмотр места происшествия от 19 мая 2023 года, который проводился не в месте ДТП, расположенном на проезжей части напротив <...> а в месте, схожем с ним, а именно по адресу: <...>, поскольку в месте дорожно-транспортного происшествия была большая загруженность проезжей части, являющейся федеральной трассой, и постоянный поток автомобилей не мог обеспечить безопасность участников осмотра места происшествия. Погодные условия, дорожное покрытие, тип резины, участие другого водителя значения для осмотра места происшествия не имели, поскольку свидетелем М.1 был указан именно тот темп движения автомобиля ФИО1 при развороте, который был при дорожно-транспортном происшествии 8 декабря 2022 года. Проведение следственного эксперимента после возбуждения уголовного дело было нецелесообразно, поскольку имелось заключение автотехнической экспертизы.

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний свидетелей Г., Б.1, С.2, М.2, Б., Ф.

Помимо вышеперечисленных доказательств, виновность ФИО1 подтверждается заключением судебно-автотехнической экспертизы, согласно которому водитель технически исправного автомобиля ВАЗ-21101 С.1, двигаясь со скоростью 60 км/ч при заданных следствием исходных данных, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем Лада Гранта. Водитель технически исправного автомобиля ВАЗ-21101 С.1 двигаясь со скоростью 60 км/ч при условиях сухого покрытия, при заданных следствием исходных данных не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем Лада Гранта. В заданных следствием условиях дорожной обстановки техническая возможность у водителя ВАЗ 21101 зависела только от выполнения требований безопасности, предъявленных к нему Правилами дорожного движения РФ. Если водитель автомобиля Лада Гранта, выезжая на полосу встречного движения, вынуждал водителя автомобиля ВАЗ 21101 изменять (снизить) скорость или направление своего движения, то водитель автомобиля Лада Гранта создавал помеху для движения водителю автомобиля ВАЗ 21101. Решение вопросов о выполнении водителем транспортных средств требований ПДД РФ в конкретной дорожно-транспортной ситуации требует юридической оценки всех материалов уголовного дела, в том числе и заключений экспертов, что является прерогативой органов следствия или суда, следовательно, не входит в компетенцию экспертов. В заданных следствием условиях дорожной обстановки водитель автомобиля ВАЗ 21101 С.1 должен был руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В заданных следствием условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Лада Гранта ФИО1 должен был руководствоваться требованием абзаца 1 пункта 8.1, абзаца 1 пункта 8.5, абзаца 1 пункта 8.8 ПДД РФ. Решение вопросов о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ в конкретной дорожно-транспортной ситуации требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе и заключений экспертов, что является прерогативой органов следствия или суда и, следовательно, не входит в компетенцию экспертов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 мая 2023 года, на участке проезжей части напротив <...> где установлено двустороннее движение по две полосы движения, противоположные потоки направлений отделены друг от друга разделительной полосой, схожим с участком проезжей части напротив <...> сигнальным конусом (конус № 1) согласно протоколу осмотра места происшествия и план-схемы к нему от 8 декабря 2022 года было обозначено место столкновения автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак .... и автомобиля ВАЗ – 21101, государственный регистрационный знак ...., другим сигнальным конусом (конус № 2) было обозначено место, где возникает опасность для водителя С.1 – край проезжей части. С целью определения времени маневра автомобиля Lada Granta очевидцу данного дорожно-транспортного происшествия М.1 было предложено на автомобиле-дублере Lada Granta, государственный регистрационный знак ...., который схож по техническим характеристикам и размерам с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак ...., указать место и положение последнего автомобиля относительно границ проезжей части, динамику (темп) и траекторию его движения до момента столкновения, на что М.1 пояснил статисту – водителю автомобиля-дублера Р. место и положение автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ...., в пределах разворота (разрыва разделительной полосы) на проезжую часть встречного движения. Водителем-статистом Р. автомобиль-дублер был выставлен согласно показаниям М.1, который пояснил, что водитель автомобиля-дублера должен сделать ряд предконтрольных (пробных) выездов на проезжую часть встречного направления для установления схожего темпа и траектории разворота автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ...., в день ДТП. После проведения ряда пробных заездов была скорректирована траектория и темп движения автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ...., в день дорожно-транспортного происшествия. После чего были проведены контрольные заезды. После начала движения автомобиля-дублера под управлением Р. в момент, когда передняя часть автомобиля пересекла конус № 2 был включен секундомер; в момент, когда правая задняя часть автомобиля-дублера пересекла конус № 1 секундомер был остановлен, результат секундомера составил 2,10 сек. Аналогичным образом было проведено еще два заезда, время которых составило 2,02 сек. и 2,06 сек. соответственно.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от 8 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен участок проезжей части напротив <...> где было зафиксировано расположение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия; - протоколами осмотра и проверки технического состояния вышеуказанных транспорта от 8 декабря 2022 года; - заключением эксперта, согласно которому у С.2. обнаружены телесные повреждения в виде гематомы правой теменной области, закрытых переломов 5,6,7,8 ребер справа со смещением отломков, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и причинили средней тяжести вред здоровью; - заключением эксперта, согласно которому у Г. обнаружены телесные повреждения в виде раны надбровной дуги справа, подкожной гематомы затылочной области слева, ссадины заушной области слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью; другими материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно раскрыто в приговоре.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного о своей невиновности, недостоверными и отверг их.

Данных об искусственном создании доказательств виновности ФИО1, а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется, поэтому доводы жалобы адвоката о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

Приговор содержит мотивы и основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного.

Судом учтены все представленные стороной защиты доказательства и их доводы, относящиеся к иной оценке доказательств, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденного и с приведением мотивов принятого решения были обоснованно отвергнуты судом.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, потерпевшим были направлены уведомления об окончании следственных действий, а от ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе от ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и их результатами, они отказались, написав соответствующие заявления следователю.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С.1, М.1, М. у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, данные показания не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, однако он непосредственным очевидцем произошедшего не был, и кроме того, его показания не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Показания свидетеля С., с которой Федоров состоит в фактически брачных отношениях, и показания ее близких родственников –потерпевших по делу судом первой инстанции приняты во внимание и им дана соответствующая оценка, при этом суд апелляционной инстанции расценивает эти показания в суде как данные с целью облегчить положение осужденного и позволить ему избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных собранных доказательств по делу.

Обстоятельства и способ совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК РФ.

Ходатайства сторон рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в установленном законом порядке с принятием мотивированных решений.

Все экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ. В заключениях отражены материалы, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследований, с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, которые имеют специальные знания, не имеется, поскольку заключения имеют достаточную ясность и полноту, основаны на представленных эксперту материалах, совокупность которых признана экспертом достаточной для ответов на поставленные вопросы.

Вопреки доводу адвоката, виновность ФИО1 подтверждается заключением судебно-автотехнической экспертизы, согласно которой водитель С.1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21101, двигаясь со скоростью 60 км/ч при заданных следствием исходных данных не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем Лада Гранта.

Не проведение по делу следственного эксперимента, вопреки доводам стороны защиты, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 19 мая 2023 года рассмотрено в соответствии с требованиями закона в установленном законом порядке, в том числе путем вызова на судебное заседание следователя Ж. Выводы суда по данному доводу нашли свое отражение в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с ними, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и удостоверены.

При этом, отсутствие государственного обвинителя при выступлении ФИО1 с последним словом законность приговора под сомнение не ставит.

Иные изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы жалобы о том, что по делу не могло быть вынесено судебное решение ввиду необходимости возврата уголовного дела в порядке статьи 237 УПК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными. Апелляционная инстанция с этим выводом суда соглашается и отмечает, что обвинительное заключение соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ и содержит существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются правильными.

Юридическая оценка действиям ФИО1 про части 1 статьи 264 УК РФ судом дана верная.

Доводы о невиновности ФИО1 выдвигались осужденным и защитником в суде первой инстанции, которые были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов принятого решения. Виновность ФИО1 в совершении данного преступления устанавливается показаниям свидетелей С.1, М.1, М., заключением эксперта от 17 июня 2023 года и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, совокупность которых позволяет прийти к выводу о его виновности.

Наказание ФИО1 в виде ограничения свободы с установлением ограничений назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом учтены: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку он оказывал материальную помощь потерпевшим, в том числе во время реабилитации, его занятие общественно-полезным трудом, он положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние его здоровья, в том числе наличие заболеваний, и здоровья его близких родственников, а также гражданской супруги, матери-пенсионера, страдающих заболеваниями и нуждающихся в его поддержке и заботе.

Судом также учтено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Суд мотивировал отсутствие необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного оснований, которые в свою очередь могли бы свидетельствовать о возможности применения к осужденному положений статей 64, 75, 76, 76.2 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному. Правовых оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в апелляционной жалобе, влекущих безусловную отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий