Приговор № 1-338/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-338/2018

Дело № 1-338/2018



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 28 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ардалиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Ивановой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зениной О.Б., представившей удостоверение № и ордер № от (дата),

при секретаре судебного заседания Габинет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении ФИО1, ***, судимого:

- 02 июля 2003 года приговором Челябинского областного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 23 марта 2012 года) по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний) к 14 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 22 сентября 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 23 марта 2012 года) по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с учетом ст. 71 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 02 июля 2003 года) к 14 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 08 декабря 2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

02 марта 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО1 находился в (адрес), в которой проживает ранее ему малознакомая ФИО5, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, ФИО1 02 марта 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в (адрес), действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, таким образом, *** похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: сотовый телефон «Zenfone 4Мах» стоимостью 11900 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком», не представляющей материальной ценности. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 материальный ущерб в сумме 11900 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с участием защитника, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется.

Признав, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом определен особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как он не подтверждается материалами уголовного дела. Суд соглашается с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть *** хищение чужого имущества. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и регистрации, а также то, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, женат, совместно с супругой не проживает, детей и иждивенцев не имеет, был занят трудом, положительно охарактеризован по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение ФИО1 извинений потерпевшей.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, чистосердечного признания в качестве явки с повинной суд не находит по следующим основаниям. По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 после совершения 02 марта 2018 года преступления скрылся, был задержан и доставлен в отдел полиции «Калининский» для дачи пояснений по подозрению в совершении данного преступления лишь 09 марта 2018 года, чистосердечное признание написано ФИО1 уже после задержания 09 марта 2018 года и после допроса потерпевшей, когда органам предварительного расследования достоверно были известны обстоятельства преступления. В данном заявлении ФИО1 указал о совершении им преступления при обстоятельствах, о которых уже органам предварительного расследования было известно, также ФИО1 признал вину в совершении преступления. Таким образом, данное заявление ФИО1 с учетом его показаний по уголовному делу суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений. При этом суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения 02 марта 2018 года умышленного преступления, за совершение которого осуждается данным приговором, ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение после достижения 18 лет умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких к реальному лишению свободы, а именно приговором Челябинского областного суда 02 июля 2003 года, освобожден 08 декабря 2017 года по отбытии наказания, судимость на момент совершения преступления, за совершение которого он осуждается данным приговором, не погашена.

Суд не усматривает иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку мотивом совершения преступления явилась корысть, а состояние опьянения не повлияло на возникновение у подсудимого преступного умысла.

Правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание сведения о личности ФИО1 и образе жизни, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, совершение ФИО1 умышленного преступления в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, а также учитывая принцип соразмерности наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Суд не находит оснований с учетом требований ст. 53.1 УК РФ для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы, на принудительные работы, при этом суд учитывает конкретные обстоятельств совершенного преступления и личность виновного.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО1 не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для назначения наказания с применением 72.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания и фактического нахождения в отделе полиции – 09 марта 2018 года.

Вещественные доказательства:

- 3 копии кассовых чеков; копия страхового полиса № А38677-0009647; копия дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи № от (дата), приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- коробку от сотового телефона марки «Zenfone 4Мах», переданную потерпевшей ФИО5 - оставить в ее распоряжении, освободив от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий А.Ю. Ардалина