Приговор № 1-59/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1-59/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 24 ноября 2017 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сивериной Н.А.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснощёковского района Алтайского края Удачина И.Б.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Краснощёковского района Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» ФИО2, предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 11.06.2013 Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

2) 11.09.2013 мировым судьей судебного участка Краснощековского района Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 мес.; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания (1 год 6 месяцев) по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 11.06.2013; на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района от 16.04.2013; окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

3) 12.12.2013 Краснощековским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок (1 год 4 месяца) по приговору мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 11.09.2013; окончательно к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 03.02.2015 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.01.2015 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего СПК «Акимовский», при следующих обстоятельствах:

01 августа 2017 года около 23 часов ФИО1 на принадлежащем ему самодельном трехколесном мотоцикле «УРАЛ» с заводским номером изделия №, номером двигателя №, 1988 года выпуска, приехал к зданию гаража СПК «Акимовский», расположенного по адресу: <адрес>, посмотреть топливо в баках стоящей там сельхозтехники с целью его хищения в последующем. Заметив вверху проем между воротами гаража и стеной, образованное из-за неплотного прилегания ворот, ФИО1 проник в помещение гаража через указанный проем, где у него возник умысел на тайное хищение двух бортовых редукторов в сборе с колесами марки «VOLTYRE» переднего моста трактора МТЗ-82 и двух задних колес в сборе марки «АлтайШина» комбайна «Енисей», которые находились в указанном гараже. После этого, на мотоцикле он вернулся домой, где взял гаечные ключи, домкрат, переобулся в резиновые сапоги и вновь на указанном мотоцикле вернулся на территорию МТМ СПК «Акимовский».

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя тайно, из корыстных побуждений, в указанном гараже СПК «Акимовский», расположенном по адресу: <адрес>, при помощи привезенных с собой ключей и домкрата снял с трактора МТЗ-82, государственный регистрационный № два бортовых редуктора, стоимостью 17 589 рублей каждый, в сборе с колесами марки «VOLTYRE» переднего моста трактора МТЗ-82 стоимостью 3 164 рубля каждое, всего на общую сумму 41 506 рублей, после чего выкатил их из гаража и погрузил в кузов своего мотоцикла, после чего вернулся в помещение вышеуказанного гаража, откуда похитил два задних колеса в сборе марки «АлтайШина» с комбайна «Енисей» стоимостью 2 734 рубля каждое на общую сумму 5 468 рублей, которые также погрузил в кузов мотоцикла, после чего скрылся на нем с похищенным с места преступления, имея возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил СПК «Акимовский» материальный ущерб на сумму 46 974 рубля 00 копеек.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества СПК «Акимовский» органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, 15.08.2017 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 подошел к дому <адрес>, являющемуся жилищем ФИО25, и попытался войти в указанное жилище, однако входная дверь была заперта на запорное устройство. Таким образом ФИО26 выразила свою волю на то, чтобы никто не проник в ее жилище. У ФИО1, находящегося у входа в указанный дом, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО27, расположенное по вышеуказанному адресу, против ее воли.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, и желая этого, 15.08.2017 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к окну сеней дома, расположенного по адресу: <адрес>, разбил окно, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, через образовавшийся проем помимо воли ФИО28 незаконно проник в сени <адрес>, не имея на то никаких законных оснований, после чего прошел в жилую часть дома.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал в полном объеме свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ, и от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, следует, что он 01.08.2017 около 23 часов на принадлежащем ему самодельном трехколесном мотоцикле прибыл на территорию МТМ СПК «Акимовский» с целью посмотреть стоящую там сельхозтехнику на наличие солярки в баках с тем, чтобы в последующем ее похитить. Приехав на территорию МТМ, он осмотрел рядом стоящие с ним трактора на наличие в баках солярки, которой там не оказалось. После этого, он подошел к гаражу, осветил его фонариком, увидел, что одни из ворот неплотно прилегают к верхней части стены гаража, в результате чего вверху образован проем. ФИО1, подойдя к воротам, взобрался наверх, через указанный проём проник в помещение гаража. Проникнув во внутрь и оглядевшись, он увидел что в данном гараже находится различная сельхозтехника. После чего на мотоцикле он поехал домой, взял различные гаечные ключи и домкрат, а также резиновые сапоги синего цвета, принадлежащие его сожительнице Свидетель №3, для того, чтобы данными сапогами оставить следы в гараже, из которого собирался совершить кражу. Приехав на мотоцикле на место, он тем же способом проник в гараж, развязал проволоку, на которую запирались ворота изнутри, открыл их, занес ключи и домкрат, стал снимать колеса с бортовыми редукторами с трактора МТЗ-82. После этого выкатил их по одному на улицу, затем решил также забрать находящиеся в этом же гараже два задних колеса от комбайна. Он их также выкатил из гаража. После чего при помощи резиновых сапог, надетыми на свои руки, ФИО1 оставил следы по всему гаражу и пути проката колес, затем тем же способом, как и проник, вылез из гаража. Похищенные колеса он погрузил в кузов своего мотоцикла и отвез их в лесопосадку, находящуюся в окрестностях <адрес> в западном направлении на расстоянии около 500 метров, где спрятал похищенное, прикрыв ветками. Колеса ФИО1 хотел в дальнейшем продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на собственные нужды (том 1, л.д.203-205).

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, оглашенному в судебном заседании, в предъявленном ему обвинении по указанным 2-м составам вину признал полностью (том 1, л.д.234-236).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый также изложил собственноручно обстоятельства совершенной кражи из гаража СПК «Акимовский» (том 1, л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, конкретизировал и показал на месте события совершенного преступления – кражи имущества из гаража СПК «Акимовский» (Том 1 л.д. 206-211).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, изложенные в указанных процессуальных документах.

Показания подсудимого на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте с его участием, в явке с повинной получены без нарушения закона. ФИО1 надлежаще разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не давать показаний против самого себя и последствия дачи показаний. Показания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте даны им в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах, указанные доказательства могут быть положены в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме этого, виновность подсудимого в совершении хищения имущества из гаража СПК «Акимовский» подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение имущества в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из помещения гаража СПК «Акимовский» /том1 л.д.16/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения гаража СПК «Акимовский», расположенного по адресу: <адрес>, которым зафиксировано отсутствие имущества, принадлежащего СПК «Акимовский» и следы преступления /том1, л.д.27-56/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на прилегающей территории к усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят мотоцикл «Урал» ИМЗ 8.10310, изделие №, двигатель №, 1988 года выпуска. /том 1, л.д.58-68/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, свидетель Свидетель №3 (сожительница ФИО1) добровольно выдала резиновые сапоги синего цвета, подошвой которых подсудимым на месте преступления оставлены следы /том 1, л.д.69-72/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № МО МВД РФ «Краснощековский», расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО1 были изъяты кроссовки черного цвета с белыми вставками. /том 1, л.д.73-76/;

-справками СПК «Акимовский», о том, что Трактор МТЗ-82, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 6035, похищенное имущество находятся на балансе СПК (том 1, л.д.127);

- паспортом самоходной машины - трактора МТЗ-82, 1988 года выпуска, принадлежащего СПК «Акимовский» (том 1, л.д.129);

- свидетельством о регистрации машины - трактора МТЗ-82, 1988 года выпуска, государственный регистрационный №, принадлежащего СПК «Акимовский» (том 1, л.д.130);

- выпиской из постановления Администрации Акимовского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении зданию гаража СПК «Акимовский», из которого совершено хищение, адреса: <адрес> (том 1, л.д.131);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищенного имущества составляет 46 974 рубля 00 копеек, в том числе одного бортового редуктора переднего моста трактора МТЗ-82, 1988 года выпуска, - 17 589 рублей, одного бортового редуктора переднего моста трактора МТЗ-82, 1988 года выпуска, - 17 589 рублей, одного колеса переднего моста трактора МТЗ-82 в сборе с шиной марки VOLTYRE, в эксплуатации с 08.2012 г. - 3 164 рубля, одного колеса переднего моста трактора МТЗ-82 в сборе с шиной марки VOLTYRE, в эксплуатации с 08.2012 г. - 3 164 рубля, одного заднего колеса комбайна «Енисей» в сборе с шиной марки «АлтайШина», в эксплуатации с 08.2012 г., - 2 734 рубля, одного заднего колеса комбайна «Енисей» в сборе с шиной марки «АлтайШина», в эксплуатации с 08.2012 г., - 2 734 рубля. /том 2 л.д. 71-75/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след №, сфотографированный на месте происшествия - в гараже СПК «Акимовский», мог быть оставлен подошвой сапог резиновых, изъятых у Свидетель №3; след №, сфотографированный на месте происшествия, мог быть оставлен кроссовками, изъятыми у ФИО1 /том 2, л.д. 32-35/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности деревянного бруска, изъятого при проведении осмотра места происшествия (гаража СПК «Акимовский»), имеются следы воздействия посторонним предметом (предметами). Данные следы образованы в результате давления./том 2 л.д. 63-64/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два бортовых редуктора в сборе с колесами марки «VOLTYRE» переднего моста трактора МТЗ-82, 1988 года выпуска, два задних колеса марки «АлтайШина» в сборе от комбайна «Енисей». Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО11 /том 2, л.д. 102-111/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 1 пара сапог резиновых синего цвета, 1 пара кроссовок черного цвета, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. /том 2, л.д. 90-99/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотоцикл марки «Урал», модели: ИМЗ 8.10310, номер изделия: 464624, номер двигателя 359025, 1988 года выпуска. В ходе осмотра установлено, что мотоцикл имеет изменения заводской конструкции в виде установленного вместо заднего колеса и редуктора двухколесного моста с установкой на нем кузова в виде металлического каркаса с деревянными бортами. При визуальном осмотре кузова у левого борта имеются маслянистые пятна. /том 2, л.д. 79-89/.

Оценив представленные письменные доказательства суд отмечает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. При собирании указанных доказательств, при проведении следственных действий нарушений норм процессуального права не допущено. Указанные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего СПК «Акимовский» ФИО11, данных на стадии предварительного следствия, следует, что показал, что он является председателем СПК «Акимовский» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут по телефону управляющий СПК «Акимовский» Свидетель №2 сообщил ему, что из помещения гаража СПК в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершена кража запчастей с трактора МТЗ-82: двух бортовых редукторов с колесами марки «VOLTYRE» переднего моста. По приезду в этот же день на территорию МТМ СПК «Акимовский», при осмотре помещения гаража было обнаружено хищение двух бортовых редукторов с колесами марки «VOLTYRE» переднего моста трактора МТЗ-82, а так же двух задних колес в сборе, марки «АлтайШина» от комбайна «Енисей». В результате хищения СПК «Акимовский» причинен материальный ущерб на общую сумму 46 974 рублей. (том 1, л.д.113-115, 116-118).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в СПК «Акимовский» в должности управляющего. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он приехал на работу на территорию МТМ, сторож Свидетель №1 сообщил ему о том, что около помещения гаража имеются следы волочения от гаража за пределы территории МТМ. Он совместно со сторожем подошел к данному гаражу и, действительно, увидел следы волочения от гаража, маслянистые пятна и грязь на воротах с северной стороны, навесной замок на воротах гаража был закрыт, повреждений не имел. Войдя в гараж, обнаружили трактор МТЗ-82, который находился в разобранном состоянии, стоял на подставках без передних бортовых редукторов и колес, а также обнаружено отсутствие двух задних колес в сборке от комбайна «Енисей».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что он работает в СПК «Акимовский» сторожем. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он заступил на смену, на территории МТМ никого не было. Примерно в 18 часов он совершил обход территории МТМ, ничего подозрительного не обнаружил. Последней раз он выходил из помещения МТМ около 01 часа, однако полный обход территории не осуществлял, так как ночью был туман. Утром около 06 часов обошел территорию МТМ, возле гаража на земле обнаружил следы волочения (от гаража за пределы территории МТМ), имелось много маслянистых пятен. По данным следам он прошел 30 метров, след вел к реке Таловке. По данному следу можно было определить, что он принадлежит трехколесному транспортному средству. Вернувшись к гаражу, он увидел на входных воротах имелась грязь как будто туда кто-то залазил наверх. После этого в 8-00 часов он сообщил об обнаруженном управляющему СПК «Акимовский» ФИО8. При осмотре гаража обнаружено хищение запчастей с трактора МТЗ-82 и двух колес в сборе от комбайна «Енисей» (том 1, л.д.138-139)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования, следует, что она проживает совместно с ФИО1 и их несовершеннолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома с ребенком, занималась домашними делами, ФИО1 дома не было, он находился на работе у ФИО22, с работы он вернулся около 18 часов 00 минут, примерно в 22 часа 00 минут они легли спать. Уходил ли ночью ФИО1 из дома или нет, она не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО1 был дома. Примерно в обеденное время к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили о краже запчастей в СПК «Акимовский», в совершении которой подозревают ФИО1, после чего сотрудники предложили показать им ее обувь и обувь ФИО1. При осмотре обуви было обнаружено, что на ее резиновых сапогах синего цвета имеются следы масла. Впоследствии эти сапоги были изъяты сотрудниками полиции. Эти сапоги свидетель уже давно не надевала (том 1, л.д.142-145).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО1 иногда оказывает ему помощь по хозяйству. У ФИО1 имеется мотоцикл «Урал» черного цвета, который переделан под трехколесный «Муравей» с кузовом. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1 ремонтировал свой мотоцикл, вечером около 17 часов он на нем уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО1 подъехал к усадьбе его дома на мотоцикле, который оставил возле ограды усадьбы дома и ушел. Примерно в обеденное время к свидетелю приехали сотрудники полиции, которые осмотрели мотоцикл ФИО1 и обнаружили в кузове масленые следы мазута.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Краснощековский» поступило сообщение от представителя СПК «Акимовский» ФИО11 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из гаража СПК неизвестные лица похитили имущество (запчасти сельхозтехники). В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что хищение совершено ФИО1. (том 1, л.д. 150-152).

Оценив показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей суд приходит к выводу, что их показания достоверны, не противоречат и согласуются друг с другом и письменными доказательствами по делу, получены без нарушения установленных требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Подсудимый ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в пространстве, во времени, ситуации. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества, принадлежащего СПК «Акимовский» - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение

Виновность ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновениев ее жилище ДД.ММ.ГГГГ /том1, л.д.90/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1. /том 1, л.д.91-98/;

- договором купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, подтверждающим право собственности потерпевшей на указанный объект недвижимости (том 1, л.д.169-174);

- домовой книгой для регистрации граждан, проживающих по адресу: <адрес>, согласно которой по указанному адресу зарегистрирована Потерпевший №1. ФИО1 среди зарегистрированных лиц по данному адресу не значится. (том 1, л.д.175-178).

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. При собирании указанных доказательств, при проведении следственных действий нарушений норм процессуального права не допущено.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 является сожителем ее сестры Свидетель №3. Обстоятельств дела из-за давности произошедшего не помнит.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, вместе со своей сестрой Свидетель №3. Входная дверь, ведущая из сеней в помещение дома, была заперта изнутри на врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут к ней домой во входную дверь сеней дома кто-то постучал, она спросила: «Кто там?», но ответа не последовало. Затем Потерпевший №1 услышала стук в окно сеней дома, и вновь спросила: «Кто там?». Далее она и Свидетель №3 услышали звон разбитого стекла и увидели, как в сени дома через разбитое окно влезает ФИО1 (сожитель Свидетель №3). Из сеней дома ФИО1 прошел в кухню дома, где стал ругаться с Свидетель №3 Потерпевший №1 потребовала, чтобы ФИО1 покинул ее дом, однако на ее требования он не реагировал, а продолжал выяснять отношения с Свидетель №3, отказываясь покидать ее дом. О случившемся она сообщила в отдел полиции (том 1, л.д.154-158).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании (л.д.142-145).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, данных на стадии предварительного следствия, следует, что он работает помощником УУП и ПДН МО МВД России «Краснощёковский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП и ПДН Свидетель №7, который является его наставником, находился в служебном кабинете № УУП и ПДН МО МВД России «Краснощековский». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут к ним в кабинет вошел оперативный дежурный Свидетель №8 и сообщил, что от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, незаконно проник, разбив окно в сенях дома ФИО1. После этого вместе с Потерпевший №1 свидетель и Свидетель №7 проследовали в ее дом, расположенный по указанному адресу. В зале дома Потерпевший №1 находились ФИО1, который ругался с Свидетель №3. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (у него была несвязная речь, из полости рта исходил запах алкоголя). (том 1, л.д. 183-185).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что на стадии предварительного следствия он дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №6 (том 1, л.д.187-189).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, данных на стадии предварительного следствия, следует, что он работает оперативным дежурным МО МВД России «Краснощёковский». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился на суточном дежурстве в МО МВД России «Краснощековский». В это время в отдел полиции поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в ее жилой дом по адресу: <адрес>, незаконно проник ФИО1. На место происшествия были направлены УУП и ПДН Свидетель №7 и помощник УУП и ПДН Свидетель №6 (том 1, л.д.191-193).

Показания потерпевшей ФИО9, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Подсудимый ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в пространстве, во времени, ситуации. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении виновному наказания суд учитывает по обоим составам преступлений характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, - к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

ФИО1 ранее судим, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

По месту жительства специалистом администрации Акимовского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края и УУП МО МВД России «Краснощёковский» подсудимый характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает по обоим составам совершенных преступлений: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности и ожидание ребенка сожительницей виновного Свидетель №3 от подсудимого, возмещение ущерба потерпевшим (Потерпевший №1 путем принесения извинений, СПК «Акимовский» путем возвращения похищенного имущества); а также только по эпизоду хищения имущества СПК «Акимовский» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной; и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.

Учитывая, что совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, исходя из обстоятельств его совершения и личности виновного, раскаявшегося в содеянном, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказания, совершение подсудимым незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных оснований полагать, что умысел у ФИО1 на совершение незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 возник в связи с употреблением алкоголя, а также что состояние алкогольного опьянения исключило возможность внутреннего контроля подсудимого за своим поведением, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, других исключительных оснований, для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, личности виновного, с целью исправления подсудимого, условий жизни его семьи, наказание ФИО1 за совершенные преступления должно быть назначено в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 139 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы и обязательных работ соответственно.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не применять.

Применение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а так же ч.1 ст.139 УК РФ, невозможно в силу положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личность виновного, ранее неоднократно судимого, склонного к совершению преступлений.

Окончательно к отбытию следует назначить наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

В связи с отсутствием у подсудимого постоянного источника дохода, его трудным материальным положением, суд полагает возможным освободить его от возмещения судебных издержек.

Подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.139 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24 ноября 2017 года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИ-4 УФСИН России по Алтайскому краю.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- два бортовых редуктора в сборе с колесами марки «VOLTYRE» переднего моста трактора МТЗ-82 и двух задних колес в сборе марки «АлтайШина» комбайна «Енисей», деревянный брусок – оставить по принадлежности у СПК «Акимовский»;

- мотоцикл «УРАЛ» с заводским номером изделия №, номером двигателя № 1988 года выпуска – оставить по принадлежности у ФИО1;

- 1 пару резиновых сапог синего цвета передать по принадлежности Свидетель №3, 1 пару кроссовок - передать по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов адвокатской конторы Краснощёковского района Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» ФИО3 в размере 2530 рублей, ФИО2 в размере 1265 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

ФИО1 освободить от возмещении процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного протеста.

Судья Н.А. Сиверина