Апелляционное постановление № 22-327/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 22-327/2020

Судья Марков С.И. Дело № 22-327/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 марта 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Бирюлевой С.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Головиной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 января 2020 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 20 августа 2013 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный 16 июня 2017 года по отбытии срока наказания,

- 04 апреля 2018 года тем же судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 25 декабря 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 1 день (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 26 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 04 апреля 2018 года, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Головиной В.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Как установлено судом, преступление совершено 28 октября 2019 года в г. Мончегорске Мурманской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины и квалификации содеянного, находит назначенное ему наказание чрезмерно строгим. Ссылаясь на затруднения при трудоустройстве, вызванные наличием судимости, а также на необходимость оплаты содержания осужденных за счет государственной казны, полагает возможным назначить ему наказание без его реального отбытия. Просит учесть возможность его трудоустройства в ООО «***», приговор изменить, назначив наказание несвязанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнил доводы своей жалобы, ***

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Мончегорска Володин А.С. не усматривает оснований для изменения приговора, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, в соответствии с которыми судом достоверно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Так, за основу приговора судом приняты признательные показания ФИО1 об управлении автомобилем «***» после употребления трех бутылок пива в утреннее время 28 октября 2019 года, которые подтверждаются показаниями свидетеля О, который выпивал совместно с ФИО1 и согласился покататься с ним по городу, а также показаниями инспектора ДПС П об обстоятельствах обнаружения указанных граждан в отъезжающем от торгового павильона автомобиле и последующего установления состояния опьянения у водителя, которым явился ФИО1

При этом, изложенные факты подтверждаются актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому в выдыхаемом им воздухе обнаружено 0, 445 мг/л паров этанола, протоколом отстранения от управления транспортным средством, датированными 28 октября 2019 года, а также иными письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Также судом установлено, что приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 апреля 2018 года ФИО1 осужден за нарушение в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Судимость на момент совершения преступления в установленном законом порядке не погашена.

Таким образом, совокупность вышеизложенных и иных письменных доказательств, приведенных в приговоре, послужила достаточным основанием для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении. Решение суда должным образом мотивировано, является правильным.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания судом учены положения ст. 6, 60 УК РФ, в частности, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

Характеризующие виновного сведения изучены судом первой инстанции с достаточной полнотой, получили в приговоре объективную оценку.

Активное способствование расследованию преступления, а также *** учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания, данные обстоятельства не являются, о чем верно указано в приговоре.

С учетом наличия судимости за совершение тяжкого преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений.

Решения о назначении лишения свободы в качестве основного наказания, срок которого определен с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ должным образом мотивированы судом в приговоре, являются правильными, поскольку ранее назначенные ФИО1 наказания не оказали на него должного исправительного воздействия. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность принятого судебного решения.

В соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от 04 апреля 2018 года, частично присоединена к вновь назначенному наказанию.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере основного наказания, которое апелляционная инстанция находит справедливым. По своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. Оснований для изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

***

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания (исправительная колония строгого режима) назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главной 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов