Решение № 2А-1159/2017 2А-1159/2017~М-929/2017 М-929/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2А-1159/2017

дело № 2а-1159/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2017 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Т.А. Симоновой,

при секретаре Е.И. Чичериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 Л.В., Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 Л.В. с учетом уточнений о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по исполнительному производству №-ИП от 06.12.2016 г.

Свои требования ФИО1 мотивировал следующим. Тамбовским районным судом Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №, исполнительный лист серии ФС №.

06.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3 Л.В. в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по требованиям неимущественного характера об обязании должника ФИО2 передать ФИО1 дубликаты ключей от калитки и входной двери жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В ходе неправомерных действий должника ФИО2 взыскатель ФИО1 не может попасть в свой дом, собственником которого является. В пользовании или собственности другого жилого помещения он не имеет. В настоящий момент взыскателю негде проживать (временно вынужден жить в доме сестры). Кроме того, ФИО1 является инвалидом второй группы по зрению. Неправомерным бездействием судебного пристава, выразившимся в непринятии мер принудительного исполнения, ФИО1 причиняются нравственные страдания, которые выражаются в постоянном переживании. Ссылаясь на положения ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает о том, что общий срок исполнения требований исполнительных документов установлен в два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО3 Л.В. требование по указанному исполнительному листу не исполнено.

В добровольном порядке должник ФИО2 требования по исполнительному производству выполнять не желает, повестки пристава не получает, на связь с приставом никаким образом не выходит. Данные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются основанием для применения мер принудительного исполнения, в числе которых пристав вправе обратить взыскание на имущество должника (ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии со ст. 62 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав вправе обратиться за содействием в совершении исполнительных действий в органы внутренних дел.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 Л.В., по существу, совершает лишь формальные действия в рамках исполнительного производства. Фактически же реальных действий, направленных на исполнение решения Тамбовского районного суда Тамбовской области, приставом не совершается.

17.02.2017 года ФИО1 обратился в Управление ФССП по Тамбовской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Л.В. 10.03.2017 г. ФИО1 получен письменный ответ о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 Л.В. была предупреждена о недопустимости несвоевременного принятия к должнику мер принудительного исполнения и затягивания сроков исполнения. Начальнику Тамбовского РОСП ФИО4 было дано указание взять данное исполнительное производство на личный контроль и осуществить ряд мероприятий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительных документов.

Однако, фактически никаких мер в отношении должника ФИО2 принято не было. Решение Тамбовского районного суда об обязании должника ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ФИО1 дубликаты ключей от калитки и входной двери жилого дома, не исполнено и по настоящий момент.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя.

Определением суда от 27 апреля 2017 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Тамбовской области.

Определением суда от 02 мая 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Определением суда от 11 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего административного ответчика привлечен Тамбовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тамбовской области.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным, с учетом уточнений. Указав о том, что ФИО2 оспаривается бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, по требованиям об обязании передать ключи от домовладения. Требования, касаемые оспаривания бездействия судебного пристава по взысканию судебных расходов они не поддерживают. Также пояснил, что судебным приставом не были приняты меры по вручению документов ФИО2, в то время, когда последняя находилась в Тамбовском районном суде при рассмотрении гражданского дела, а также не был осуществлен привод должника.

Судебный пристав–исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 Л.В., действующая от своего имени, а также от имени Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области административный иск не признала и пояснила, что ею, как должностным лицом, были приняты все меры по исполнению решения суда, а именно назначен срок для добровольного исполнения решения суда, вынесено требование об исполнении решения суда, которое было вручено ФИО2, однако от его исполнения последняя уклонилась. ФИО2 неоднократно направлялись повторно требования о явке к судебному приставу по почте. Также в рамках исполнительного производства был наложен исполнительский сбор, вынесены постановления о приводе должника, неоднократно был осуществлен выход в адрес должника, однако ФИО2 отсутствовала по месту жительства, в связи с чем ей были оставлены повестки о явке к судебному приставу. Также были составлены два протокола об административном правонарушении. Все эти меры были приняты в рамках исполнительного производства для побуждения должника к исполнению требований решения Тамбовского районного суда Тамбовской области. О существовании гражданского дела в Тамбовском районном суде с участием ФИО2 ей ничего не было известно.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила о том, что она не имеет возможности исполнить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.06.2016 года. Она поясняла судебному приставу о том, что дверь в жилой дом, а также личинка врезного замка, были приобретены ФИО5 за его собственные средства и заменены им же. Дубликатов ключей у нее не имеется, так как они находятся у ФИО5

Представитель административного соответчика УФССП России по Тамбовской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лица.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель ФИО6 не согласилась с заявленными требованиями, указав следующее. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом в соответствии со ст. 2 и ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были совершены все зависящие от нее действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав неоднократно должнику ФИО7 направлял требования о явке к судебному приставу и передаче ключей от калитки и входной двери жилого дома, но ФИО7 игнорирует законные требования судебного пристава. Также судебный пристав неоднократно совершал выход в адрес должника, с целью исполнения решения суда, но должник отсутствовала по месту проживания, на звонки судебного пристава должник бросает трубку и всячески пресекает общение. До настоящего времени должником решение суда не исполнено На основании ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает необоснованными доводы административного истца об исполнении требований исполнительного документа в предусмотренный законом срок в два месяца после возбуждения исполнительного производства, поскольку данный срок не является пресекательным. В исполнительном производстве возникли проблемы по вине должника, которые не дают возможности судебному приставу окончить исполнительное производство. Полагает, что судебный пристав действовал строго в соответствии со ст.2, ст.4, ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст.12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и, руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он может самостоятельно определять какие меры к должнику должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 113 Закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 17.14, 17.15 КоАП РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2016 года постановлено обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, передать ФИО1 дубликаты ключей от калитки и входной двери вышеуказанного жилого дома в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2016 года вступило в законную силу 05 октября 2016 года.

01 ноября 2016 г. Тамбовским районным судом выдан исполнительный лист по исполнению указанного судебного решения, который поступил на исполнение в Тамбовский районный ОСП.

06.12.2016 года судебным приставом исполнителем Тамбовского РОСП ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - обязать ФИО2 передать ФИО1 дубликаты ключей от калитки и входной двери жилого дома, а также установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО2 была предупреждена о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, о применении мер принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст. 68 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также о наступлении административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ и по ст. 17.14 КоАП РФ.

В рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия.

Судебным приставом- исполнителем ФИО3 Л.В. 28.12.2016 года получены объяснения от ФИО2, в которых она указывает о невозможности исполнения решения суда ввиду того, что входная металлическая дверь и дубликаты ключей принадлежат собственнику металлической двери ФИО5 В тот же день судебным приставом ФИО3 Л.В. вручено лично ФИО2 требование, обязывающее исполнить решение суда.

Кроме того, судебным приставом исполнителем в тот же день, 28.12.2016 года отобраны объяснения от гражданина ФИО5, проживающего в жилом помещении, совместно с ФИО2, который указал о том, что ФИО2 не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку входная металлическая дверь и все дубликаты ключей от нее принадлежат ему и находятся соответственно у него.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования ФИО2 о явке к судебному приставу и передаче ключей от калитки и входной двери жилого дома (25.01.2017 года, 08.02.2016 года, 14.02.2017 г., 27.04.2017 года), которые ФИО2 проигнорированы.

Согласно актам о совершении исполнительных действий (25.01.2017 года, 08.02.2017 года, 20.02.2017 года, 19.04.2017 года, 05.04.2017 года, 14.03.2017 года) судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту проживания ФИО2, в результате которых установлено отсутствие ФИО2 по месту жительства, а также оставлены повестки о явке к судебному приставу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2017 года, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2017 года назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 21.03.2017 года.

25.04.2017 года судебным приставом ФИО3 Л.В. составлены два протокола об административных правонарушениях о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, а также за неисполнение требований судебного пристава после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора соответственно.

31 марта 2017 года, а также 27 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о приводе должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие, принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3 Л.В. были предприняты необходимые действия, направленные на исполнение судебного постановления, признаков незаконного бездействия в действиях должностного лица судом не установлено.

При этом длительный срок исполнения судебного решения и отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не могут сами по себе свидетельствовать о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов.

В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, следовательно, меры принудительного исполнения судебного решения могут применяться и после его истечения.

Фактов явной волокиты и умышленного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнения решения или неоправданно растянутых сроков его исполнения, повлекших нарушение прав и интересов взыскателя при исполнении решения суда, судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание обжалуемого бездействия незаконным и повлекшим нарушение прав и интересов взыскателя, не выявлено.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, а то обстоятельство, что должностным лицом не осуществлены действия, которые считает необходимым осуществить заявитель, а также недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Судебный пристав-исполнитель действовала в рамках своих полномочий предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" применяя меры принудительного исполнения решения и понуждая должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав- исполнитель ФИО3 Л.В. не применила меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, предусмотренную ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными. Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 Закона об исполнительном производстве. Согласно ч. 2 названной статьи взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В данном случае исполнительный документ содержит конкретные требования неимущественного характера, направленные на обязание должника совершить определенные действия (передать дубликат ключей). Таким образом, у судебного пристава исполнителя отсутствует возможность применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника по вышеуказанным требованиям неимущественного характера.

Утверждение представителя административного истца о том, что судебным приставом не принято мер по вручению документов ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в Тамбовском районном суде, судом не принимается во внимание, поскольку о рассмотрении гражданского дела судебному приставу не было известно.

Ссылка представителя административного истца в иске о том, что Управлением ФССП России по Тамбовской области судебный пристав исполнитель ФИО3 Л.В. предупреждена о недопустимости несвоевременного принятия мер к должнику и об организации проведения мероприятий, судом отклоняется, поскольку такое указание Управления УФССП России по Тамбовской области касается в основном исполнительного производства №-ИП по требованиям о взыскании судебных расходов. По исполнительному производству №-ИП судебным приставом совершены исполнительные действия, направленные на осуществление привода ФИО2, о чем указывалось выше.

Кроме того, следует отметить, что заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что решение суда она не исполняет, полагая, что для этого отсутствует реальная возможность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 Л.В., Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Т.А.Симонова

Решение в окончательной форме принято 19.05.2017 года.