Апелляционное определение № 33-1282/2026 33-20553/2025 от 16 марта 2026 г.

Дело № 2-6168/2025, категория 2.179

УИД 03RS0005-01-2025-003036-10

судья Октябрьского районного суда г. Уфы Баженова Е.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1282/2026 (33-20553/2025)

17 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Портянова А.Г.,

при ведении протокола секретарем Муфтахетдиновым Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Анкор», обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть Урал» (далее по тексту – ООО «Автосеть Урал»), обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее по тексту – ООО «Анкор»), обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» (далее по тексту – ООО «Карсо Премиум»), указав в обоснование требований, что 4 ноября 2024 г. между ФИО1 и ООО «Автосеть Урал» заключен договор купли-продажи автомобиля № №... марки Lada Vesta, 2023 года выпуска стоимостью 1319211 руб. Согласно дополнительному соглашению от 4 ноября 2024 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Автосеть Урал» в связи с выбором способа приобретения автомобиля его цена, с учетом скидки в размере 250 002 руб., предоставляемой в связи с приобретением пакета услуг партнеров продавца, составляет 1 319 211 руб. В этот же день, во исполнение условий дополнительного соглашения, на основании заявления потребителя ООО «Анкор» выдан сертификат безотзывной независимой гарантии от 4 ноября 2024 г. №.... Стоимость услуги составила 51926 руб. Также истцом с ООО «Карсо Премиум» заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания №..., стоимостью 198 074 руб. Оплата произведена ФИО1 в полном объеме, за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору №... от 4 ноября 2024 г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб». Истец указывает, что дополнительное соглашение искажает информацию о фактической стоимости автомобиля и ущемляет права потребителя. При заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения ФИО1 никто не пояснил привлекательность предлагаемой скидки, не указана стоимость дополнительной услуги в договоре купли-продажи автомобиля. Обязав потребителя заключить дополнительный договор, ООО «Автосеть Урал» навязало ему условия, ущемляющие его права, при этом ООО «Анкор», ООО «Карсо Премиум» требования истца оставили без удовлетворения. Указанные убытки понесены вследствие включения в дополнительное соглашение к договору купли-продажи ущемляющих условий и подлежат возмещению продавцом, то есть ООО «Автосеть Урал», в связи с чем, 14 января 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения убытков в виде стоимости дополнительных услуг. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

ФИО1 просит признать недействительным дополнительное соглашение от 4 ноября 2024 г. к договору купли-продажи автомобиля № №... от 4 ноября 2024 г., заключенное между ФИО1 и ООО «Автосеть Урал», пункт 3.1.2. договора купли-продажи № №... от 4 ноября 2024 г. изложить в следующей редакции: «оплата оставшейся суммы в размере 1149211 руб. осуществляется Банком-партнером за счет Покупателя, из представленного Банком-партнером кредита Покупателю на приобретение транспортного средства, в сроки определенные договором между Банком-партнером и Покупателем», взыскать солидарно с ООО «Автосеть Урал» и ООО «Анкор» в пользу истца ФИО1 убытки в виде стоимости дополнительных услуг размере 51926 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, взыскать солидарно с ООО «Автосеть Урал» и ООО «Карсо Премиум» убытки в виде стоимости дополнительных услуг размере 198074 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, с ООО «Автосеть Урал» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным дополнительное соглашение от 4 ноября 2024 г. к договору купли-продажи автомобиля №№... от 4 ноября 2024г., заключенное между ФИО1 и ООО «Автосеть Урал».

Суд указал пункт 3.1.2. договора купли-продажи с использованием кредитных средств №№... от 4 ноября 2024 г. изложить в следующей редакции: «оплата оставшейся суммы в размере 1149211 руб. осуществляется Банком-партнером за счет Покупателя, из представленного Банком- партнером кредита Покупателю на приобретение транспортного средства, в сроки определенные договором между Банком-партнером и Покупателем».

Суд взыскал с ООО «Анкор» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости дополнительных услуг в размере 51926 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 26963 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Суд взыскал с ООО «Карсо Премиум» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости дополнительных услуг в размере 198074 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 100037 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6942 руб.

Суд взыскал с ООО «Автосеть Урал» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ООО «Автосеть Урал» убытков в размере стоимости дополнительных услуг, а также штрафа, принять новое решение о взыскании указанных сумм с ООО «Автосеть Урал», ссылаясь на то, что фактически судом установлены обстоятельства, нарушающие права потребителя и повлекшие убытки вследствие приобретения навязанных услуг. Кроме того ООО «Анкор» и ООО «Карсо Премиум» не способны отвечать по обязательствам, что подтверждается наличием большого количества исполнительных производств. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения и самих услуг указанными юридическими лицами.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что иск разрешен судом первой инстанции без извещения ответчика ООО «Автосеть Урал».

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, 30 сентября 2025 г. судебной коллегией принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу пункта 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу исковые требования ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 мотивирует свои требования тем, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля продавцом ООО «Автосеть Урал» ему как потребителю предоставлена не полная информация о действительной цене автомобиля и дополнительных услуг.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п.2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО5 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 ноября 2024 г. между ФИО1 и ООО «Автосеть Урал» заключен договор купли-продажи автомобиля № №... марки Lada Vesta, 2023 года выпуска.

Общая стоимость товара согласно договору составляет 1 319 211 руб. (пункт 3.1. договора).

Между тем в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 предусматривающими порядок расчетов, в день подписания договора покупатель обязан оплатить денежные средства в размере 170 000 руб., а оплата оставшейся суммы в размере 1438600 руб. осуществляется Банком-партнером за счет средств покупателя из предоставленного Банком-партнером кредита покупателю на приобретение транспортного средства, в сроки определенные договором между Банком-партнером и покупателем.

Таким образом, согласно договору, при цене товара 1 319 211 руб., порядок расчета предусматривает иную цену товара в размере 1608600 руб.(170000 руб.+ 1483600 руб.).

4 ноября 2024 г. между ФИО1 и ООО «Автосеть Урал» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого, с целью предоставления покупателю права на свободный выбор товаров и условий их приобретения, продавцом предложено два варианта покупки автомобиля Lada Vesta, VIN №...:

приобрести ТС по полной рыночной стоимости, равной 1569213 руб. (пункт 1.1.);

приобрести ТС с согласованной сторонами скидкой, при условии приобретения покупателем дополнительных услуг (дальнейший досрочный отказ от которых влечет возврат предоставленной скидки, в предусмотренном пунктом 5 соглашения порядке). Выбор дополнительных услуг осуществляется покупателем самостоятельно (пункт 1.2.).

Из пункта 2 указанного дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля следует, что покупателем в салоне продавца выбран вариант приобретения, предусмотренный пунктом 1.2 соглашения, после чего покупателем выбраны для себя следующие дополнительные услуги: услуга «НС» стоимостью 51928 руб.; услуга «Продленная гарантия» стоимостью 198074 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения общая стоимость дополнительных услуг, выбранных покупателем, составляет 250002 руб.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения с учетом выбора покупателем варианта приобретения транспортного средства, продавцом с покупателем согласована стоимость транспортного средства в размере 1319211 руб., а равно покупателю предоставлена скидка на товар в размере 250002 руб., которая на руки покупателю не выдается.

Из пункта 5 дополнительного соглашения следует, что покупатель признает, что оплачиваемая им, по итогу заключения сделок, сумма включающая стоимость транспортного средства и стоимость дополнительных услуг, не превышает полную рыночную цену товара (а равно цену которую покупатель бы выплатил в случае выбора варианта приобретения товара, предусмотренного пунктом 1.2 настоящего соглашения). Отсюда, совершаемая сделка является экономически выгодной для покупателя.

В соответствии с пунктом 6 указанного дополнительного соглашения, в случае досрочного расторжения договора/договоров на дополнительные услуги, скидка подлежит возврату, в размере пропорциональном тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены после прекращения соответствующего договора. (далее-доплата)

В случае досрочного расторжения дополнительного договора/ договоров, доплата за товар покупателем продавцу должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с даты расторжения (пункт 7)

Под досрочным расторжением понимается направление заявления о расторжении дополнительного договора/договоров в течение 40 календарных дней со дня заключения соответствующего договора. (пункт 8)

В случае, если покупателем нарушен срок доплаты, указанный в п. 6 соглашения, с требованием о возврате скидки к покупателю вправе обратиться как компания, чей договор досрочно расторгнут покупателем(далее- компания), так и продавец (который о направлении указанного требования обязан известить компанию с которой заключен договор на дополнительные услуги в течение 5 дней). При уклонении покупателя от доплаты денежных средств за товар, возможно взыскание суммы доплаты в судебном порядке, как компанией, так и продавцом. (пункт 9).

Данное соглашение не является стандартизированным и не имеет утвержденной внутренними правилами Продавца формы. Оно было разработано с учетом мнения покупателя, имеет индивидуальный характер и было создано с его непосредственным участием. В частности, покупатель на основании разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, зафиксированных в пункте 9 Постановления от 14 марта 2024 г. № 16, активно участвовал в формировании соглашения, влиял на условия, определял их содержание. Таким образом, покупатель не является слабой стороной в этом договоре, а наравне с продавцом, активно участвовал в обсуждении окончательного предложения, которое было наиболее выгодным для него по сравнению с другими предложениями продавца. Покупатель имел право на внесение изменений и возможность влиять на результаты и содержание сделки уже на этапе предварительных переговоров. (пункт 10).

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что покупатель согласен с условиями предоставления скидки, и с тем, что, в случае досрочного расторжения договора/договоров на дополнительные услуги, скидка подлежит возврату, в размере пропорциональном тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены после прекращения соответствующего договора (далее-доплата).

Во исполнение условий дополнительного соглашения 4 ноября 2024 г. истцом заключены с ООО «Анкор» договор №... о предоставлении безотзывной независимой гарантии сроком на 12 месяцев и стоимостью 51926 руб., с ООО «Карсо Премиум» заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания №..., в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по запросу доверителя в течение срока действия договора совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля: марки Lada Vesta, 2023 года выпуска, VIN №..., в рамках условий, предусмотренных договором, а доверитель обязуется оплатить и принять исполнение настоящего Договора в соответствии с его условиями.

Судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что дополнительное соглашение подписано ФИО1 между тем из буквального его содержания истинного волеизъявления, на которое ссылается ООО «Автосеть Урал» как на доказательство выражения истцом своего согласия на приобретение дополнительных услуг не усматривается. Не понятно, каким образом ФИО1 выразил желание на приобретение дополнительных услуг и получения скидки, учитывая, что текст соглашения стандартный, подготовлен на компьютере ответчиком, кроме как ссылки на активное участие в формировании соглашения, доказательств о том, что ФИО1 активно участвовал в формировании соглашения, и мог, как-либо влиять на его содержание, текст документа не содержит. Также из содержания дополнительного соглашения не следует, что истец согласен на оплату дополнительных услуг за счет кредитных средств, тем самым нести дополнительные расходы по оплате процентов по кредиту.

24 ноября 2024 г. между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» (Банк-партнер) заключен договор автокредитования №... на сумму 1 483 600 руб.

Как установлено ранее, согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля №№... от 4 ноября 2024г. цена автомобиля составляет 1 569 213 руб. (п. 1.1.), а с учетом выбора покупателем варианта приобретения дополнительных услуг (услуга «НС» стоимостью 51928 руб., услуга «продленная гарантия» стоимостью 198074 руб.) стоимость автомобиля с учетом скидки в размере 250002 руб. составляет 1 319 000 руб.

Вместе с тем, согласно имеющейся в деле выписке банка от 7 ноября 2024г. (л.д.34), сумма кредита выданного ФИО1 банком составляет 1 483 600 руб., из которых, 5 ноября 2024г. произведено перечисление денежных средств:

в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи № №... 186 от 4 ноября 2024г. ООО «Автосеть Урал» 1 170 000 руб.;

в счет оплаты дополнительной услуги ДМС при ДТП по счету №... от 4 ноября 2024 г. 63600 руб.;

в счет оплаты дополнительной услуги Страховые услуги по счету №... от 4 ноября 2024 г. 198074 руб.;

в счет оплаты дополнительной услуги по счету №... от 4 ноября 2024г. 51926 руб.

Таким образом, усматривается, что за автомобиль истцом уплачена сумма в размере 1340 000 руб. из расчета (170000 руб.+1 170 000 руб.), т.е. больше цены указанной в дополнительном соглашении.

Также, судебная коллегия полагает, что ООО «Автосеть Урал» сведений о действительной рыночной стоимости автомобиля и доведении информации о ней до покупателя ни в договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении не содержится, ответчиком не предоставлена информация о формировании стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 24-КГ17-7).

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ООО «Автосеть Урал» при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 4 ноября 2024 г. не выполнены, и учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенное 4 ноября 2024 г. дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ООО «Автосеть Урал», судебная коллегия находит нарушающими права истца как потребителя. В связи с чем, признается недействительным.

Судебная коллегия полагает, что условие дополнительного соглашения, позволяющее право продавца на увеличение цены транспортного средства в одностороннем порядке, противоречит принципу законности, поскольку лишает права покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи автомобиля, и тем самым, ухудшает положение потребителя, поскольку ставит право потребителя, предусмотренное статьей 500 и пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации на получение товара по цене, указанной в договоре, в зависимость от изменения условий предпринимательской деятельности продавца, не зависящих от воли покупателя.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что ответчик, предложив истцу, дополнительные услуги при заключении договора купли-продажи автомобиля не предоставил сведения о действительной стоимости автомобиля, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от предоставления скидки, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя, ответчик не доказал предоставления клиенту третьими лицами дополнительных услуг, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Автосеть Урал» в пользу ФИО1 в качестве убытков стоимости дополнительных услуг в размере 250000 руб. (198074 руб+51926 руб.)

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ООО «Карсо Премиум» частично произвело выплату денежных средств по договору в размере 19807,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 3 февраля 2025г. №389 до вынесения судом решения, что не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания судом о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указание на не приведение решения в исполнение в части взыскания денежных средств в размере 19807,40 руб.

Между тем оснований для взыскания стоимости дополнительных услуг солидарно в том числе и с ООО «Анкор» и ООО Карсо Премиум» судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае требования истца мотивированы не отказом от договора в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а не доведением продавцом информации до потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как установлено материалами дела ООО «Автосеть Урал» допущено нарушение прав потребителя ФИО1, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что его требования, заявленные к ООО «Автосеть Урал» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Автосеть Урал» штрафа в размере 127500 руб., исходя из расчета: (250000 руб. + 5000 руб.) * 50%.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Автосеть Урал» ссылалось на факт несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма штрафа явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к подлежащему взысканию штрафу, поскольку доказательств явного несоответствия его последствиям длительного уклонения от урегулирования требований потребителя во внесудебном порядке не представлено, равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых штраф может быть уменьшен.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца об изложении пункта 3.1.2. договора купли-продажи № №... от 4 ноября 2024 г. в следующей редакции: «оплата оставшейся суммы в размере 1149211 руб. осуществляется Банком-партнером за счет Покупателя, из представленного Банком-партнером кредита Покупателю на приобретение транспортного средства, в сроки определенные договором между Банком-партнером и Покупателем», поскольку оплата стоимости автомобиля за счет кредитных средств уже осуществлена, ООО «Автосеть Урал» каких-либо требований к истцу касаемо размера выплаченных денежных средств за автомобиль не заявлял.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде первой инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35000 руб. за один день занятости.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Более того, данные ставки являются примерными и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных издержек. Кроме того, наличие утвержденных расценок не может быть признанно единственным критерием для взыскания судебных расходов, заявленных к взысканию.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается имеющимся в материалах дела договором поручения от 13 марта 2025 г. заключенного ФИО1 с ФИО6, согласно которому вознаграждение поверенного составляет 35000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 13 марта 2025г. (л.д. 42,43)

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом и доказанность размера судебных расходов, приняв во внимание категорию спора, характер заявленного иска, объем юридической помощи (составление претензии, иска, в суде первой инстанции участие не принимал), характер и количество фактически оказанных представителем услуг, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и необходимостью соблюдения принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов на представителя до 15000 руб.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Автосеить Урал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11500 руб. исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 сентября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 4 ноября 2024 г. к договору купли-продажи автомобиля № №... от 4 ноября 2024 г., заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автосеть Урал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосеть Урал» в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты стоимости дополнительных услуг в размере 51926 руб. по договору о предоставлении безотзывной независимой гарантии №... от 4 ноября 2024 г. заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Анкор»; в виде оплаты стоимости дополнительных услуг в размере 198074 руб. по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания №... от 4 ноября 2024г. заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум»; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 127500 руб.; расходы на представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор», обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» - отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автосеть Урал» денежных средств в размере 19807,40 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Автосеть Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11500 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 31 марта 2026 г.