Приговор № 1-131/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-131/2018

Дело № 1-131/2018 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Жигалова Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Былева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пермского районного суда <адрес> по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Отбытое наказание 31 час.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Летом 2017 года в ночное время ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, достоверно зная, что в гараже Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, находится имущество, представляющее материальную ценность, решил проникнуть в гараж Потерпевший №1 по указанному адресу, с целью хищения имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в середине лета 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение имущества из гаража Потерпевший №1 пришел к гаражу по указанному адресу, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, через незапертые двери, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 тисы, стоимостью 5 000 рублей.

Заведомо зная, что в гараже Потерпевший №1 находится имущество, представляющее материальную ценность, ФИО1, решил вновь проникнуть в гараж Потерпевший №1 по указанному адресу, с целью хищения имущества.

В августе 2017 года, в ночное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества из гаража Потерпевший №1, пришел к гаражу по указанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, через незапертые двери, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 двигатель с масляным насосом, стоимостью 3 000 рублей.

Заведомо зная, что в гараже Потерпевший №1 находится имущество, представляющее материальную ценность, ФИО1, решил вновь проникнуть в гараж Потерпевший №1 по указанному адресу, с целью хищения имущества.

В середине октября 2017 года, в ночное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества из гаража Потерпевший №1, пришел к гаражу по указанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, через незапертые двери, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую Потерпевший №1 овощерезку в комплекте с двигателем, бензобаком, часами и тремя насадками, стоимостью 20 000 рублей.

Заведомо зная, что в гараже Потерпевший №1 находится имущество, представляющее материальную ценность, ФИО1, решил вновь проникнуть в гараж Потерпевший №1 по указанному адресу, с целью хищения имущества.

Заведомо зная, что в гараже Потерпевший №1 находится имущество, представляющее материальную ценность, ФИО1, решил вновь проникнуть в гараж Потерпевший №1 по указанному адресу, с целью хищения имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества из гаража Потерпевший №1, пришел к гаражу по указанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, через незапертые двери, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество Потерпевший №1: металлопластиковые перегородки с дверями, общей стоимостью 30 000 рублей; пеногенератор, стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 68 000 рублей.

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий, согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ подсудимому ФИО1 судом были вновь разъяснены и ему понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого – адвоката Былева А.П., государственного обвинителя Жигалова Е.О., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание органов предварительного расследования на совершение хищения с незаконным проникновением в «помещение», как излишне вмененное, поскольку по смыслу действующего уголовного закона гараж, из которого подсудимым было совершено хищение, относится к понятию «хранилище», и не является «помещением».

Поскольку согласно закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Гараж, откуда было совершенно хищение, предназначен для хранения инструмента, вещей, хозяйственного инвентаря.

Кроме того, при совершении хищения у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был похищен электротельфер (лебедка), не представляющий материальной ценности для потерпевшего, поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, действия подсудимого в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения, хищение данного имущества, подлежит исключению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судимостей не имеет, по месту жительства специалистом администрации в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту от жителей села в администрацию не поступало (л.д. 152). На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 136, 137).

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение материального ущерба и принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, поскольку именно это способствовало совершению им преступления и повлияло на его поведение, преступление он совершил, так как необходимы были денежные средства на приобретение спиртного, о чем ФИО1 сам заявил в судебном заседании.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, данные о личности подсудимого, то, что он совершил умышленное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся к категории средней тяжести, принципы социальной справедливости и гуманизма, согласно которым наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Так же суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления судимостей не имел, на основании этого, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи Особенной части, не подлежат применению положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, то есть прямого запрета закона, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что данное преступление ФИО1 было совершено до постановления приговора Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по данному приговору судом назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым производство в части исковых требований Потерпевший №1 о взыскании ущерба в размере 105 500 рублей прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований в рамках данного уголовного дела.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пеногенератор для пенобетона; электротельфер; металлопластиковые перегородки с дверями, в комплекте 3 секции; овощерезка с двигателем и тремя насадками; электродвигатель с масляным насосом; тисы – переданные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, - оставить в пользование и распоряжение потерпевшему Потерпевший №1

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с ФИО1 процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст.302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 400 часов обязательных работ заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В срок отбытия окончательного наказания зачесть наказание отбытое по приговору Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 час.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым производство в части исковых требований Потерпевший №1 о взыскании ущерба в размере 105 500 рублей прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований в рамках данного уголовного дела.

Вещественные доказательства: пеногенератор для пенобетона; электротельфер; металлопластиковые перегородки с дверями, в комплекте 3 секции; овощерезка с двигателем и тремя насадками; электродвигатель с масляным насосом; тисы – переданные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, - оставить в пользование и распоряжение потерпевшему Потерпевший №1

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ в <адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-131/2018

Пермского районного суда

<адрес>

I : ||