Решение № 2-545/2018 2-545/2018 ~ М-480/2018 М-480/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-545/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Елисеева С.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Зверева И. В.

при секретаре Бердниковой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, о взыскании задатка, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задатка, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на следующие обстоятельства: 05 мая 2015 г., между истцом и ответчиком, был заключен предварительный договор купли-продажи объектов права, а именно: Гаража-бокса, расположенного по адресу: <адрес>; Гаража-бокса, расположенного по адресу: <адрес>; Здание-автосервис, инрв.№, лит. В, расположенного по адресу: <адрес>; Земельный участок, под гараж-бокс расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок, под гараж-бокс расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок под здание-автосервис, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктов 2 договора определена продажная стоимость объектов в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Руководствуясь п. 2.1 договора истец при подписании договора внес задаток в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 1 договора был определен срок для заключения основного договора купли-продажи до 01 сентября 2015 года. Однако до настоящего времени обязанности предусмотренные договором ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика 03 сентября 2015 года, была направлена телеграмма о понуждении заключения основного договора купли-продажи, а в случае невозможности исполнения возврате двойной суммы задатка. По телефону истцу было сообщено, о невозможности заключения договора, в связи с обстоятельствами не позволяющими оформить всю необходимую для заключения договора документацию.

Согласно п. 8 предварительного договора «Продавец», получивший задаток в сумме 150 000 рублей, в случае неисполнения договора купли-продажи уплачивает «Покупателю», двойную сумму задатка в размере 300 000 рублей.

Учитывая, что предварительным договором купли-продажи был установлен срок для заключения основного до 01 сентября 2015 года, обязанность по возврату двойного размера задатка возникла со 02 сентября 2015 года, таким образом, денежные средства в размере 300 000 рублей должны были быть возращены в срок до 02 сентября 2015г., таким образом, период пользования чужими денежными средствами составил с 03 сентября 2015 года по 14 февраля 2018 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 14 февраля 2018 года, составляет 65 748 рублей 07 копеек.

Истцом, были понесены расходы, связанные с обращением за защитой в судебные органы, которые также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате госпошлины в сумме 6 857 рублей 48 копеек.

Истец просил суд взыскать с ФИО1: двойной размер задатка 300 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами 65 748 рублей 07 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 6 857рублей 48 копеек; расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленным местом проживания и невозможностью явиться в судебное заседание, в заявлении просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик иск не признал, предоставил письменные возражения, в которых указал следующее, после подписания предварительного договора купли-продажи 5.05.2015 года, ФИО2 стал пользоваться принадлежащими ему 2 гаражами-боксами, зданием автосервиса, находящимися на 3 земельных участках и имуществом, находящимся в боксах, являющимся предметом предварительного договора купли-продажи.

Однако, в установленный договором срок, т.е. до 01.09.2015 года ФИО2 денежную сумму, оговоренную п.2.2. предварительного договора купли-продажи от 5.05.2015 года ему не передал. На его неоднократные устные обращения отвечал отказом.

Он со своей стороны условия договора исполнил добросовестно, кроме того, полагая, что ФИО2 также имеет добросовестные намерения, еще до получения денежной суммы, предусмотренной п.2.2. договора, и до регистрации перехода права собственности к Покупателю, предоставил объекты недвижимого имущества, земельные участки под ними, а также имущество, в пользование ФИО2, что подтверждает наличия у него намерений на заключение основного договора купли-продажи.

Однако, в связи с тем, что ФИО2 длительное время уклонялся от уплаты ему денежных средств по договору, он распорядился принадлежащим ему имуществом, являющимся предметом предварительного договора купли- продажи от 5.05.2015 года, по собственному усмотрению.

Никаких требований со стороны ФИО2 к нему в порядке части 5 ст.429 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ не поступало.

Полагает исковые требования со стороны ФИО2 о взыскании с него задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами являются желанием необоснованного обогащения, и просит их отклонить в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено: 05 мая 2015 г., между истцом и ответчиком, был заключен предварительный договор купли-продажи объектов права, а именно: Гаража-бокса, расположенного по адресу: <адрес>; Гаража-бокса, расположенного по адресу: <адрес>; Здание-автосервис, инрв.№ №, лит. В, расположенного по адресу: <адрес>; Земельный участок, под гараж-бокс расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок, под гараж-бокс расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок под здание-автосервис, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договора определена продажная стоимость объектов в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. При подписании договора истец внес задаток в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Срок для заключения основного договора купли-продажи определен до 01 сентября 2015 года, после передачи ответчику денежной суммы в размере 1 350000 рублей, в срок до 30.08.2015 года. До настоящего времени обязанности предусмотренные договором ответчиком не исполнены.

Согласно предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2015 года ФИО1 получил от ФИО2 в качестве задатка 150000 рублей. По условиям договора, если договор купли продажи не будет заключен по вине продавца, то продавец обязуется выплатить двойную сумму задатка.

До 01.09.2015 года договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами предварительного договора не был заключен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того стороной истца суду не представлены не опровержимые доказательства тому, что именно ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи, кроме того истцовой стороной не опровергнуты доводы ответчика, о том, что именно истец в соответствии с п. 2.2 предварительного договора в срок до 30.08.2015 года не передал ответчику денежную сумму в размере 1350000 рублей.

В том числе стороной истца не опровергнуты доводы ответчика, о том, что о серьезности намерений ответчика продать объекты недвижимости по условиям, оговоренным в предварительном договоре, свидетельствовал факт передачи в пользование ответчиком указанных объектов истцовой стороною.

Сам факт подписания между сторонами договора аренды на указанные объекты, по мнению суда не свидетельствуют о не желании ответчика заключить окончательный договор купли продажи, данный довод истца судом не принимается.

Кроме того исходя из данного довода можно сделать вывод что истцу известен был банковский счет ответчика, куда он должен был перевести, предусмотренную п. 2.2 предварительного договора купли-продажи денежную сумму.

Довод истцовой стороны, о том, что направлялась телеграмма ответчику с требованием заключить договор купли-продажи и с просьбой вернуть сумму задатка, телеграммы были направлены 03.09.2015 года с интервалом в несколько минут, судом не принимается по следующим основаниям: из приложенных квитанций не видно с каким текстом были направлены телеграммы ответчику, ответчик отрицает, что подобные телеграммы ему направлялись. Кроме того к моменту направления указанных телеграмм, сам истец не выполнил со своей стороны условия предварительного договора купли-продажи от 05.05.2015 года, то есть в срок до 30.08.2015 не перевел, предусмотренную договором сумму в размере 1 350 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца, взыскании расходов на услуги адвоката и взыскании государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, о взыскании задатка, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года

Судья С.В. Елисеев