Апелляционное постановление № 1-6/2025 22-1036/2025 от 26 августа 2025 г.

Председательствующий – Гузанов Д.Е. (Дело №1-6/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1036/2025
27 августа 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

подсудимого П.А.В. и его защитника – адвоката Савватеевой Е.Г.,

защитников – адвокатов Камбаровой С.В., Сергеева М.Р. в интересах подсудимых Б.И.Ф., М.М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Савватеевой Е.Г., Камбаровой С.В., Сергеева М.Р. в интересах подсудимых П.А.В., Б.И.Ф., М.М.А. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2025 года, которым

Б.И.Ф., <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п.«а,б» ч.6 ст.171.1, п.п.«а,б» ч.6 ст.327.1 УК РФ,

П.А.В., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п.«а,б» ч.6 ст.171.1, п.п.«а,б» ч.6 ст.327.1 УК РФ,

М.М.А., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п.«а,б» ч.6 ст.171.1, п.п.«а,б» ч.6 ст.327.1 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия продлен на 3 месяца, по 6 ноября 2025 года, каждому.

Указанным постановлением также продлен срок содержания под стражей подсудимым Г.П.В., П.Ю.П., Ш.Г.П., Ш.П.Г., М.А.А., С.А.Е., а подсудимым Х.А.В. и С.А.Ю. – срок домашнего ареста, которыми решение суда не обжалуется.

Заслушав после доклада председательствующего выступления подсудимого и защитников в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Брянского районного суда Брянской области находится уголовное дело в отношении Б.И.Ф., М.М.А., Г.П.В., П.Ю.П., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, пп.«а»,«б» ч.6 ст.171.1, пп.«а»,«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ; Ш.Г.П., Ш.П.Г., М.А.А., Х.А.В., П.А.В., С.А.Е., К.Д.В., К.Е.П., Ш.Д.С., П.А.П., С.А.Ю., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп.«а»,«б» ч.6 ст.171.1, пп.«а», «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ.

Б.И.Ф. и М.М.А. инкриминируется создание преступного сообщества в целях совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений и руководство преступным сообществом и входящими в него структурными подразделениями, П.А.В. – участие в указанном преступном сообществе; в составе организованной группы в период с декабря 2021 года по июль 2023 года незаконное производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, общей стоимостью 281 935 158 рублей, в особо крупном размере; а также в составе организованной группы использование для маркировки табачных изделий заведомо поддельных акцизных марок на общую сумму 31 904 585 рублей, с причинением крупного ущерба государству.

22 февраля 2023 года М.М.А., П.А.В., Б.И.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, всего до 14 месяцев 27 суток, по 17 мая 2024 года.

6 мая 2024 года уголовное дело поступило в Брянский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 15 мая 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу М.М.А., П.А.В., Б.И.Ф. оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Решениями того же суда в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ срок содержания М.М.А., П.А.В., Б.И.Ф. под стражей неоднократно продлевался, последний раз обжалуемым постановлением от 16 июля 2025 года на 3 месяца, то есть по 6 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Камбарова С.В. в интересах подсудимого Б.И.Ф., приводя нормы уголовно-процессуального закона, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Считает, что суд до постановления итогового решения высказался о наказании Б.И.Ф., поскольку в постановлении указано о необходимости продления ему ранее избранной меры пресечения в связи с безальтернативным наказанием в виде лишения свободы на длительный срок, однако санкциями ч.6 ст.327.1 и ч.6 ст.171.1 УК РФ помимо лишения свободы предусмотрено наказание в виде штрафа и принудительных работ.

Полагает, что суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных данных, на основании которых пришел к таким выводам.

Отмечает, что судом нарушено требование п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, поскольку суд обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения.

Ссылаясь на показания оперуполномоченного Т.Ю.Ю., отмечает содействие Б.И.Ф. правоохранительным органам, его добровольное следование из г.Москвы в г.Брянск для допроса.

Просит постановление суда отменить, изменить Б.И.Ф. меру пресечения с заключения под стражу на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Савватеева Е.Г. в интересах подсудимого П.А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Приводя данные о личности П.А.В., который зарегистрирован и проживает на территории г.Брянска, является гражданином РФ, не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет устойчивые социальные связи с женой и несовершеннолетними детьми, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает рядом хронических заболеваний, а также отмечая незначительную роль П.А.В. в инкриминируемых преступлениях, завершающую стадию судебного следствия, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей П.А.В. послужила тяжесть предъявленного обвинения.

Отмечая, что постановление суда не содержит доводов невозможности избрания П.А.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест либо иную другую, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Сергеев М.Р. в интересах подсудимого М.М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что предварительное следствие окончено, завершена стадия представления доказательств стороной обвинения, в связи с чем риск воспрепятствования производству по уголовному делу со стороны подсудимых существенно снижается. Кроме того, с учетом времени, проведенного М.М.А. под стражей, уменьшается и вероятность того, что он скроется. Отмечает, что судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что М.М.А. может скрыться.

Указывает, что судом не учтены данные о личности М.М.А., который к уголовной и административной ответственности не привлекался, является инвалидом, имеет постоянное место жительства и регистрацию в РФ, несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, длительное время содержится под стражей, что негативно сказывается на его здоровье; при этом он нуждается в постоянном наблюдении и контроле со стороны медицинских работников, что невозможно обеспечить в условиях изоляции.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сафронова В.Н. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Указывает на наличие оснований для продления подсудимым М.М.А., П.А.В., Б.И.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей не более чем на 3 месяца по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Анализ представленных материалов дела свидетельствует о том, что с учетом требований ст.ст.97, 99 УПК РФ, сведений о личности М.М.А., П.А.В., Б.И.Ф. и конкретных обстоятельств дела, суд с соблюдением принципа индивидуализации обоснованно продлил срок действия меры пресечения в отношении подсудимых, поскольку основания, по которым данная мера пресечения избиралась, не отпали и не изменились.

Судом обоснованно отмечено, что Б.И.Ф., М.М.А. и П.А.В. обвиняются в совершении умышленных, в том числе особо тяжких преступлений, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на длительный срок, знакомы с другими участниками уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом не исключает возможность подсудимых иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, а также скрыться от суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания Б.И.Ф., М.М.А. и П.А.В. под стражей.

Данные, указанные в апелляционных жалобах, о завершении стадии исследования доказательств, о наличии у П.А.В. и М.М.А. регистрации и места жительства на территории РФ, несовершеннолетних детей, отсутствии судимости и привлечения к административной ответственности, положительных характеристик, а у П.А.В. официального места работы, об отсутствии намерений скрываться и оказании содействия Б.И.Ф., сами по себе, не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимых Б.И.Ф., М.М.А. и П.А.В. под стражей при отсутствии оснований для изменения им меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Камбаровой С.В., решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Невозможность изменения меры пресечения в отношении Б.И.Ф., М.М.А. и П.А.В. на более мягкую в постановлении надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении Б.И.Ф., М.М.А. и П.А.В. и суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств инкриминируемых им преступлений и данных об их личностях.

Вопреки доводам защитника Камбаровой С.В., вопрос о продлении срока содержания подсудимых под стражей был рассмотрен с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу. Обстоятельств, указывающих на необъективность или обвинительный уклон суда, протокол судебного заседания не содержит. Указание суда в постановлении о безальтернативности наказания в виде лишения свободы применительно к санкции ч.6 ст.327.1 УК РФ (особо тяжкое преступление) не свидетельствует о предвзятости суда в отношении подсудимых и, в частности, Б.И.Ф.

Медицинских данных, препятствующих содержанию Б.И.Ф., М.М.А. и П.А.В. под стражей, суду не представлено.

Дальнейшее содержание подсудимых Б.И.Ф., М.М.А. и П.А.В. под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2025 года, которым Б.И.Ф., П.А.В., М.М.А. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, и её срок продлен на 3 месяца, по 6 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Савватеевой Е.Г., Камбаровой С.В., Сергеева М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая