Приговор № 1-76/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело № 1-76/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк 06 марта 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Левшиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Конатовского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <дата> в г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01 января 2019 года, в период времени с 04 часов 18 минут по 06 часов 30 минут, ФИО1, находясь у <адрес>, обнаружил в салоне автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком <№>, используемого первым в качестве такси, телефон марки Айфон модель «7» (iPhone 7), который был оставлен в указанный промежуток времени в салоне автомобиля клиентом Потерпевший №1, которого ФИО2 довозил до необходимого места назначения. ФИО1, в указанный период времени и месте, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, во исполнении своего преступного умысла, тайно похитил оставленный в известном для Потерпевший №1 месте, телефон марки Айфон модель «7» (iPhone 7) стоимостью 25 000 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора ПАО «Смоленская сотовая связь» (ТЕЛЕ2), не представляющая для потерпевшего материальной ценности, на балансе которой не имелось денежных средств, кроме этого на телефоне было установлено защитное стекло и чехол, которые не представляют для потерпевшего материальной ценности. Таким образом, ФИО1 похитил имущество на общую сумму 25000 рублей 00 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Подсудимому понятно существо обвинения, и он с ним согласен в полном объёме. Характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, и, не оспаривая квалификацию инкриминируемого ему деяния, соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Права подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает, подтверждается заключением комиссии экспертов (том 1 л.д.220-221), он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, вопреки воли собственника, противоправно и безвозмездно похитил сотовый телефон с защитной пленкой с находившейся в нем сим картой, в чехле, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, фактически состоит в брачных отношениях, на иждивении имеет трех малолетних детей, один из которых является <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, согласно сведениям, представленным главой уличного комитета (том 1 л.д.195), и удовлетворительно, согласно сведениям, представленным УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вышневолоцкий» (том 1 л.д.206), на учете у врача-нарколога не состоит (том 1 л.д.197), с <дата> года по <дата> г. состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 д.д.199).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей на иждивении у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, возмещении ущерба причиненного преступлением (том 1 л.д. 149-154).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

С учётом личности подсудимого ФИО1, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для исправления и достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы, определив его в виде исправительных работ.

Противопоказаний для назначения исправительных работ подсудимому, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения характеризующие личность подсудимого, а также совокупность признанных судом смягчающих его вину обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Конатовского А.Е. в сумме 11215 рублей по защите подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует считать возмещенными за счёт средств федерального бюджета.

Избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности - один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Конатовского А.Е. на предварительном следствии считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 11801280002000006 (номер следственный), № 1-76/2019 (номер судебный):

- детскую юбку – вернуть ФИО1,

- телефон марки Айфон модель "7" (iPhone 7) с сим-картой сотового оператора ПАО "Смоленская сотовая связь" ТЕЛЕ2, защитное стекло на телефон марки Айфон модель "7" (iPhone 7), чехол на телефон марки Айфон модель "7" (iPhone 7) - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1,

- автомобиль марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком <№> – считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В.Лякишев