Решение № 12-58/2024 21-95/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 12-58/2024

УИД 60RS0025-01-2025-000209-89

судья Ищенко М.Ю. Дело № 21-95/2025

(дело № 12-58/2024)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

8 сентября 2025 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО2 от 7 мая 2025 г. (****), решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 24 июня 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО2 от 07.05.2025 (****) ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 24.06.2025 постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО2 от 07.05.2025 (****) изменено в части назначенного административного наказания, на основании частей 22 и 23 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа снижен до 300 000 рублей, в остальной части постановление государственного инспектора оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, принять по делу новое решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

В обоснование своей позиции приводит доводы о несоответствии выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и ненадлежащей оценке доказательств. Утверждает, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как на дату совершения административного правонарушения транспортное средство фактически находилось во владении и пользовании другого лица, на основании договора аренды транспортного средства от 09.01.2025 и полиса страхования ОСАГО; бортовое устройство предназначенное для взимания платы было передано арендатору вместе с автомобилем; пополнение расчетной записи с его счета не свидетельствует об отсутствии договора аренды; им был направлен запрос в адрес К. о предоставлении товарно-транспортных накладных, договоров на перевозку грузов, путевых листов, однако, ответ на его запрос не получен.

Кроме того, заявителем приведен довод о том, что он является получателем небольшой пенсии, при этом, никакой хозяйственной или предпринимательской деятельности не ведет, принадлежащее ему транспортное средство ДАФ85СF, г.р.з(****) передано в аренду К.., а назначенный штраф ставит под сомнение возможность его дальнейшего существования.

Срок подачи жалобы, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюден.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании, представитель МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО3, действующий на основании доверенности, жалобу полагал необоснованной, ссылаясь на несостоятельность доводов ФИО1.

Государственный инспектор Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО2, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, при надлежащем извещении, на рассмотрение жалобы не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав участвующих лиц, проверив дело, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений пункта 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. N 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Закона N 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), установлено, что тяжеловесное транспортное средство - ранспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Законом N 257-ФЗ (пункт 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением транспортных средств и техники, указанных в этой норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Приказом Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области № 39 от 20 февраля 2025 г. установлено, что временное ограничение движения транспортных средств в весенний период 2025 года введено с 17.03.2025 по 15.04.2025, с ограничением движения транспортных средств по дороге Лудони-Павы-Боровичи с максимальной осевой нагрузкой в 5 т для одиночной оси и 4 т на ось для трехосной тележки.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 24.03.2025 в 20:19:33 на участке 8 км 100 м автомобильной дороги «Лудони-Павы-Боровичи» в Стругокрасненском районе Псковской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «ДАФ85CF», г.р.з. (****), собственником которого является ФИО1,в нарушение требований приведенных выше норм осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке: на ось №1 на 11,86 % (0,593т), двигаясь с нагрузкой 5,593 т, при допустимой 5 т; на ось №2 на 85,26 % (4.263 т), двигаясь с нагрузкой 9,263 т, при допустимой 5 т; на ось №3 на 33,58% (1,343 т), двигаясь с нагрузкой 5,343 т, при допустимой 4 т; на ось №4 на 24,03% (0,961 т), двигаясь с нагрузкой 4,961 т, при допустимой нагрузке 4 т; на ось №5 на 33,95% (1,458 т), двигаясь с нагрузкой 4,358 т, при допустимой 4 т., без специального разрешения.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - «Unicam WIM», серийный номер САМ 21002093, со сроком действия поверки до 4 сентября 2025 г..

Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает. Означенное специальное техническое средство входит в перечень утвержденных типов средств измерений и прошло поверку в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/05-0902024/368407548 от 05.09.2024, срок действия поверки до 04.09.2025. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров вышеуказанного транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 26 901028, является ФИО1, (дд.мм.гг.) г.р., зарегистрированный по адресу: <****>.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов указанным транспортным средством за период, включающий 31.03.2025, по маршруту, проходящему по участку км 8+100 автомобильной дороги «Лудони - Павы – Боровичи» (58А-379) на территории Псковской области ФИО1 не выдавалось.

Установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения; актом № 1121 от 24.03.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; свидетельством о регистрации транспортного средства «ДАФ85CF», г.р.з. (****), собственником которого является ФИО1; сведениями ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (ООО "РТИТС"); сведениями о поверке специального технического средства «Unicam WIM», серийный номер САМ21002093, работающего в автоматическом режиме, внесенными в реестр Федерального информационного фонда по обеспечению единства средств измерений. Свидетельство о поверке этого средства измерения №С-ДЮЯ/05-0902024/368407548 от 05.09.2024, действительно по 04.09.2025; страховым полисом ОСАГО № ТТТ 7075854011 от 20.08.2024, в соответствии с которым к управлением транспортным средством «ДАФ85CF», г.р.з. (****), допущены ФИО1, К.. и С. (л.д.35) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО1, являющийся собственником указанного транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 названного кодекса.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава указанного административного правонарушения.

Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, Приказа Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области от 20 февраля 2025 г., совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельствах, оснований не согласиться с ним не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, К. являлся предметом проверки в ходе производства по делу и правомерно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 названного Кодекса).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

При разрешении жалобы, поданной на постановление о назначении административного наказания в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства, представленные ФИО1 в обоснование приведенного довода, оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны не являющимися достаточными для признания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля ФИО1 при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Данный вывод судья районного суда сделал, в том числе исходя из анализа фактических обстоятельств дела применительно к положениям Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504.

Кроме того, отклоняя указанные доводы, судья районного суда правильно исходил из того, что представленные ФИО1 документы достоверно не подтверждают данное обстоятельство.

Так, несмотря на предоставленные ФИО1 документы (договор аренды транспортного средства от 09.01.2025, заключенный между ним и К.., расписки о получении от К.. оплаты по договору, копии полиса страхования ОСАГО), заявителем не был возвращен в ООО «РТИТС» полученное по договору безвозмездного пользования №391290 бортовое устройство, предназначенное для взимания платы, в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, что свидетельствует о формальном характере договора аренды.

В совокупности указанные факты вызывают сомнения в действительности договора аренды транспортного средства от 09.01.2025 в связи с тем, что ФИО1 не были представлены иные доказательства (путевые листы, договора на перевозку грузов и т.д.), которые позволили достоверно подтвердить факт исполнения обязательства арендатором по договору аренды.

Доказательств сообщения ФИО1 в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования в части цели использования транспортного средства в порядке, предусмотренном частями 8, 9, 11 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представлено.

Кроме того, как следует из информации, представленной судье Стругокрасненского районного суда, ООО «РТ-Инвест - Транспортные Системы», 30.08.2016 между Обществом и ФИО1 заключен договор № 391290 безвозмездного пользования бортовым устройством, переданным для установки на транспортное средство «ДАФ85CF», г.р.з. (****).

Договор, приложение №2 к договору безвозмездного пользования бортовым устройством от 30.08.2016 подписаны лично ФИО1, а акт приема-передачи бортового устройства от 05.07.2021 и дополнительное соглашение № 7 к договору безвозмездного пользования №391290 от 30.08.2016 - подписан С., действующей по доверенности от ФИО1.

По условиям договора безвозмездного пользования бортовым устройством пользователь бортовым устройством принял на себя обязательство не заключать какие - либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства (пункт 2.3.5); не передавать бортовое устройство третьим лицам (пункт 2.3.6).

В силу пункта 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет Оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Доказательств информирования Оператора системы взимания платы о передаче автомобиля с бортовым устройством в пользование К. со стороны ФИО1 не представлено. Оператор - ООО "РТ-Инвест - Транспортные Системы" о передаче автомобиля во владение третьего лица не извещался, бортовое устройство собственнику не возвращалось.

Таким образом, указанные факты подтверждают то, что транспортное средство из владения и пользования индивидуального предпринимателя ФИО1 не выбывало, на дату совершения административного правонарушения ФИО1 являлся пользователем бортового устройства, оператору государственной системы взимания платы оно не возвращено и не подано заявлений о снятии транспортного средства с учета и (или) об изменении данных о нем.

Отсутствие у ФИО1 права на управление транспортным средством, ввиду того, что он является пенсионером, какой-либо хозяйственной или предпринимательской деятельностью не занимается, юридического значения по делу не имеет, поскольку для квалификации действий лица по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ достаточно того обстоятельства, что транспортное средство не выбывало из владения и пользования его собственника.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлены.

По существу, в жалобе на судебное решение не содержится каких-либо новых доводов и обстоятельств, не проверенных или неучтенных судьей районного суда при рассмотрении дела, а приводится субъективная оценка установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории, а также срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО2 от 7 мая 2025 г. (****), решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 24 июня 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина