Решение № 2-306/2019 2-306/2019~М-10/2019 М-10/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-306/2019

Дело № 2-306/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 27 февраля 2019 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ... к ФИО3 ... о возмещении стоимости неотделимых улучшений объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что <дата обезличена> между ФИО4 (даритель) и ею (одаряемая) был заключен договор дарения объекта незавершенного капитального строительства – индивидуального жилого дома площадью застройки ... кв.м, степенью готовности 20% (бетонно-блочного фундамента), расположенного по адресу: <адрес обезличен>. После совершения данной сделки она продолжила строительные работы – выложила кирпичный уровень, засыпала пол, начала строительство стен путем установки направляющих столбов и кирпичной кладки цоколя. Стоимость неотделимых улучшений объекта составила 340000 рублей. Решением Мелеузовского районного суда РБ от 07 февраля 2018 г. договор дарения от <дата обезличена> был признан недействительным. На основании решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> произведен раздел имущества супругов, за ФИО4 и ФИО3 признано право собственности в размере ? доли за каждым на указанный объект незавершенного строительства. Являясь добросовестным приобретателем, она имеет право на компенсацию своих расходов и убытков и просит взыскать с ФИО3 стоимость произведенных на объекте незавершенного строительства неотделимых улучшений в размере 170000 рублей и расходы по уплате государственной полшины в размере 4600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы и требования искового заявления. Суду дополнительно пояснила, что при совершении сделки дарения она не интересовалась, почему сын ФИО4 дарит ей объект незавершенного строительства на земельном участке <адрес обезличен>. О том, что ФИО4 и ФИО3 прекратили брачные отношения, не знала. Также она не спрашивала сына о том, согласна ли ФИО3 на совершение сделки дарения. Работы, перечисленные в исковом заявлении, выполняла в конце сентября - начале <дата обезличена> года. Для этого покупала кирпич, цемент, привезла песок. Документы по приобретению стройматериалов не сохранились.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просила обратить внимание на то, что работы по засыпке пола, установке направляющих столбов и кирпичной кладке цоколя были выполнены в конце 2016 года. Однако, в техническом плане, выполненном в мае 2017 года, указано, что на участке имеется лишь фундамент бетонно-блочный. Таким образом, по состоянию на май 2017 года указанные в иске строительные работы выполнены не были.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что родителям о своей семейной жизни не рассказывал и не сообщал, что разводится с ФИО3 Незавершенный строительством объект подарил матери, так как не собирался продолжать стройку. Договор дарения заключил в браке, однако брачные отношения на тот момент уже прекратились.

Ответчик ФИО3 иск не признала. Суду пояснила, что работы по засыпке пола, установке направляющих столбов для стен и кирпичной кладке цоколя были выполнены ею и супругом ФИО4 в период брака в конце 2016 года. ФИО1 к данным работам отношения не имеет. Окончательно расстались с ФИО4 в середине сентября 2017 года. После чего никакие строительные работы на участке не велись. В период бракоразводного процесса узнала, что бывший супруг подарил общее имущество своей матери. ФИО1 увезла к себе весь кирпич с участка.

Свидетель ФИО5 суду показал, что является супругом истца ФИО1 и отцом ответчика ФИО4 После заключения договора дарения купили кирпич и выполнили кирпичную кладку нулевого уровня на фундаменте. Всего выложили один-два ряда красного кирпича. Какие-либо другие работы не производили.

Свидетель ФИО6 суду показал, что является отцом ответчика ФИО3 ФИО4 и ФИО3 прожили в браке 9 лет, в 2015 году получили земельный участок, на котором в <дата обезличена> годах совместно вели строительство. В августе 2017 года узнали, что ФИО4 изменяет жене. В ходе бракоразводного процесса узнали, что ФИО4 подарил незавершенный строительством объект своей матери ФИО1 Истец какие-либо работы на данном объекте не выполняла. Все работы по засыпке пола, установке направляющих столбов для стен, кладке кирпичного цоколя выполнялись в браке ФИО3 и ФИО4, а он лично им помогал.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является мужем родной сестры ФИО3 Летом (<дата обезличена> был на участке супругов ФИО4 и ФИО3 в <адрес обезличен>. ФИО4 показывал ему объект незавершенного строительства. На фундаменте имелась кирпичная кладка, направляющие столбы для стен, пол был засыпан обломками кирпичей и песчано-гравийной смесью.

Выслушав участников судебного процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО3 и ответчик ФИО4 с <дата обезличена> состояли в зарегистрированном браке.

<дата обезличена> брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салавату РБ от 26 октября 2017 г.

В период брака супругами было начато строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке, находящемся в государственной собственности и предоставленном в аренду сроком на 3 года по договору, заключенному <дата обезличена> между администрацией муниципального района <адрес обезличен> и ФИО4

Согласно договору дарения от <дата обезличена> объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, ФИО4 подарил своей матери ФИО1

<дата обезличена> право собственности на указанный недвижимый объект зарегистрировано за ФИО1

На основании соглашения от <дата обезличена> ФИО4 передал ФИО1 права арендатора земельного участка по договору аренды от <дата обезличена>

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по иску ФИО3 договор дарения объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес обезличен>, заключенный <дата обезличена> между ФИО4 и ФИО1 признан недействительным с возвращением сторон сделки в первоначальное положение. Запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства прекращена, а спорное имущество возвращено в собственность ФИО4 Решение вступило в законную силу <дата обезличена>

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> объект незавершенного строительства по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, установлена общая долевая собственность на данный объект с признанием за ФИО3 и ФИО4 права собственности в размере ? доли за каждым. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что являлась добросовестным приобретателем и в период владения объектом незавершенного строительства, представляющего собой бетонно-блочный фундамент по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, осуществляла на нем строительные работы, а именно выложила кирпичный уровень, засыпала пол, начала строительство стен путем установки направляющих столбов и кладки кирпичного цоколя.

Стоимость указанных работ ФИО1 на основании отчета ООО «Фемида» от <дата обезличена><№> оценила в 340000 рублей, в связи с чем просит взыскать половину указанной суммы в размере 170000 рублей с ответчика ФИО3

Разрешая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

По смыслу указанной нормы права под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

На основании п. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения затрат на улучшение имущества, которые увеличили стоимость имущества и понесенных расходов, осуществление которых было необходимо. Под улучшениями вещи следует понимать такие изменения в ней, которые носят оправданный, полезный и разумный характер.

С учетом изложенного обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного дела являются факт добросовестности владения недвижимым имуществом – объектом незавершенного строительства, несение истцом затрат, в результате которых наступили улучшения, необходимость и размер произведенных затрат, повлекших улучшение, неотделимый характер улучшений, оставшихся у ответчиков.

Под добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. № 16-П).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 о признании недействительным договора дарения от <дата обезличена>, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и вынесении решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> было установлено, что оспариваемый договор дарения был заключен в период, когда ФИО3 и ФИО4 находились в зарегистрированном браке, а одаряемая ФИО1 при совершении сделки не проявила должной осмотрительности и не выяснила, имеется ли у ФИО4 согласие его супруги ФИО3 на отчуждение объекта недвижимого имущества.

По мнению суда, ФИО1, будучи матерью ФИО4, то есть состоя с ним в близких родственных связях, не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку могла знать и должна была знать о факте отчуждения сыном имущества без согласия другого собственника – супруги ФИО3, то есть с нарушением гражданского и семейного законодательства.

Кроме того, в силу разъяснений изложенных в абз. 1 п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» одним из условий необходимым для признания приобретателя добросовестным является наличие доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать.

В данном случае истец прибрел объект незавершенного строительства у неправомочного отчуждателя по безвозмездной сделке – договору дарения.

При заключении договора дарения ФИО1 не удостоверилась в наличии согласия одного из собственников на совершение сделки и, следовательно, в период несения заявленных к взысканию расходов пользовалась спорным объектом неправомерно, то есть являлась недобросовестным владельцем, в связи с чем, по смыслу п. 2 ст. 303 ГК РФ вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества, но не более того.

Между тем, истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорные и достоверные доказательства как несения расходов на объекте незавершенного строительства, так и необходимости понесенных затрат.

При этом собственник ФИО3 отрицала факт выполнения истцом каких-либо строительных работ на объекте незавершенного строительства, а сами по себе представленные в дело отчет оценщика ООО «Фемида» от <дата обезличена><№> и технический план объекта незавершенного строительства от <дата обезличена> не являются подтверждением произведения таких работ и несения затрат непосредственно ФИО1, а не иным лицом.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку он является супругом истца ФИО1, то есть лицом, заинтересованным в исходе гражданского дела. Кроме того, его показания противоречат как показаниям свидетелей со стороны ответчика, так и объяснениям истца. Так, ФИО5 показал, что кроме работ по кирпичной кладке цоколя в 1-2 ряда другие строительные работы после заключения договора дарения на объекте не выполнялись. Тогда как ФИО1 утверждает, что засыпала пол песком, выложила направляющие столбы для стен.

Также из письма Мелеузовского отделения Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата обезличена><№> следует, что установка фундаментных блоков, направляющих столбов, выкладывание цоколя, обратная засыпка фундамента являются работами по устройству фундамента. Следовательно, представленный истцом технический план объекта незавершенного строительства от <дата обезличена> не опровергает выполнение указанных работ на объекте до заключения договора дарения от <дата обезличена>, поскольку все они охватываются общим понятием фундамент.

При указанных обстоятельствах и в силу вышеприведенных норм права, учитывая, что истец ФИО1 является недобросовестным приобретателем, а кроме того не доказала факт выполнения работ по улучшению объекта незавершенного строительства, несения затрат по выполнению этих работ и необходимость произведенных затрат, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ... к ФИО3 ... о возмещении стоимости неотделимых улучшений объекта незавершенного строительства и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата обезличена>

Председательствующий судья: А.И. Маликова

...

...