Апелляционное постановление № 22-503/2020 22К-503/2020 от 19 марта 2020 г. по делу № 3/2-42/2020

Судья Стрекаловских Н.Г. дело № 22-503/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 20 марта 2020 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

защитника адвоката Калининой А.Б., предоставившего удостоверение № 1262 и ордер № 1996 от 19.03.2020г.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материал по апелляционной жалобе обвиняемого Х на постановление Сургутского городского суда от 17 февраля 2020 года, которым

Х, (дата) года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 23 марта 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2019 года старшим следователем СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО1 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

24 сентября 2019 года Х был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

25 сентября 2019 года Х предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

26 сентября 2019 года Сургутским городским судом в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 23 ноября 2019 года, которая продлена постановлением этого же суда от 13 ноября 2019 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 23 февраля 2020 года.

23 октября 2019 года в отношении З, Х, П, возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

11 ноября 2019 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО2 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен (номер).

19 декабря 2019 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО3 уголовное дело (номер) соединено в одно производство с уголовным делом (номер), возбужденным 05 ноября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, подозреваемыми по которому являются З, Г, Н, К, соединенному уголовному делу присвоен (номер).

28 января 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО3 уголовное дело (номер) соединено в одно производство с уголовным делом (номер), возбужденным 10 декабря 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, подозреваемыми по которому являются З, Г, Н, В, Х, соединенному уголовному делу присвоен (номер).

Кроме того, в Следственном управлении УМВД России по г.Сургуту возбуждены уголовные дела в отношении З, Х: уголовное дело (номер), возбужденное 06 января 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, уголовное дело (номер), возбужденное 14 января 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ. Вышеуказанные уголовные дела в последующем будут соединены в одно производство с уголовным делом (номер).

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 12 ноября 2019 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2020 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Х истекает 23 февраля 2020 года.

Старший следователь СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 23 марта 2020 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию в (адрес), женат, имеет малолетнего ребенка, работал, характеристика участкового не действительна, так как дана не по месту его жительства.

Суд не привел достаточных доводов о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и помешать установлению истины по делу. Обязуется не скрываться от следствия и суда и не влиять на расследование дела. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Калинина А.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, прокурор Бородкин А.Е. возражал против доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Х срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Х под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности Х

Общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены, права обвиняемого на защиту нарушены не были.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Х обвинения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обоснованность подозрения в причастности Х к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Х обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности с применением насильственных действий в отношении потерпевших, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Обвиняемый Х по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями положительно, имеет постоянное место жительства и работы, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Х, с целью избежать уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на потерпевших.

Судом также проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, перечень которых приведен и обоснован следователем в ходатайстве, чему дана надлежащая оценка в постановлении.

Фактов волокиты, необоснованного затягивания расследования уголовного дела, судом первой инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом подробно проверялись доводы следователя о наличии оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом проверено и установлено, что состояние здоровья Х не препятствует его содержанию под стражей по медицинским показаниям.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 17 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Сургутский городской суд.

Судья Матвеева Н.Г.