Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-10-2/2025

Мировой судья Гончаренко Е.Л. УИД 34MS0013-01-2025-000525-16

№ 10-5/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Иловля 03 сентября 2025 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евтуховой О.В., секретарем судебного заседания Гореловой Н.В., секретарем судебного заседания Халецкой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Растегиной Е.И., представившей удостоверение № 3010 от 3 октября 2019 года, действующей на основании ордера № 34-01-2025-03099727 от 24 июня 2025 года.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А.

на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 15 апреля 2025 года, на основании которого

ФИО2, родившийся <данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ст. 159 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

изложив содержание судебного акта, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Колесова И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО1 и защитника осужденного – адвоката Растегину Е.И, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на основании приговора мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 15 апреля 2025 года признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено в период с 28 мая 2024 года по 21 июня 2024 года по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесов И.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, выражает свое несогласие с приговором мирового судьи в части квалификации действий ФИО2 и ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Автор представления указывает, что согласно обвинительному заключению действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Между тем, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО2 в каких-либо доверительных отношениях с сотрудниками ГКУ «Центр социальной защиты населения по Иловлинскому району» не состоял. По этим основаниям полагает признак «злоупотребление доверием» является излишним, просит его исключить из судебного акта, снизив назначенное наказание.

Также апеллянт указал, что приговоре мирового судьи не указан способ исчисления штрафа назначенного в качестве основного вида наказания, в связи с чем просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесов И.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО1 в суде апелляционной инстанции не возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

В суд апелляционной инстанции осужденный ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Защитник - адвокат Растегина Е.И в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора,.

В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело при данной явке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение явившихся участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в апелляционном представлении, как недопустимые, не оспариваются.

В обоснование виновности осужденного мировой судья сослался на показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, рапорт заместителя прокурора Иловлинского района Кузубовой В.Г. об обнаружении признаков преступления, заявлением ФИО2 директору ЦСЗН, акт проверки, протокол осмотра места происшествия от10 декабря 2024 года, протокол выемки от 26 декабря 2024 года с иллюстрационной таблицей, протокол осмотра документов от 26 декабря 2024 года с иллюстрационной таблицей, протокол выемки от 5 февраля 2025 года с иллюстрационной таблицей, протокол осмотра документов от 5 февраля 2025 года с иллюстрационной таблицей, копии: программы социальной адаптации, решения о назначении социальной помощи на основании социального контракта № 102 от 6 июня 2024 года;

постановления администрации Волгоградской области от 18 декабря 2023 года № 843-п «О мерах по реализации мероприятий, направленных на оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта отдельным категориям граждан»;

приказа Комитета социальной защиты населения Волгоградской области от 25 декабря 2023 года № 2975 «О порядке и условиях оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта отдельным категориям граждан»;

приказа Правительства Российской Федерации от 12 февраля 2021 года № 251 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта отдельным категориям граждан».

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился ФИО2, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ст. 159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием

Статья 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Согласно п. 3 названного Постановления, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Ссылаясь в апелляционном представлении на абзац 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», государственный обвинитель не приводит и не принимает во внимание содержание данного пункта полностью.

Так, из абзаца 2 п.3 Постановления следует, что злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Именно указанное обвинение с формулировкой признака – «злоупотребление доверием», соответствующего абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», органом расследования и было предъявлено ФИО2

Так, вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с которым предъявленное ФИО2 обвинение не содержит признака «злоупотребление доверием», ФИО2 обвинялся и признан виновным в том, что действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что его действия являются незаконными, имея умысел на хищение денежных средств, предоставленных ему ГКУ «Центр социальной защиты населения по Иловлинскому району» в рамках государственной социальной помощи на основании социального контракта, в действительности не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, получив единовременную денежную выплату в размере 248 000 рублей, в установленные сроки сведения об их использовании на реализацию мероприятий программы социальной адаптации в соответствии с условиями контракта в ГКУ «Центр социальной защиты населения оп Иловлинскому району не предоставил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления, обоснованные содержанием только первого абзаца пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», о том, что осужденный не состоял в каких-либо доверительных отношениях с сотрудниками ГКУ «Центр социальной защиты населения оп Иловлинскому району», исходят из ошибочного толкования действующего законодательства, не опровергают иные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, и, как следствие, предъявленное ФИО2 обвинение.

В связи с изложенным, действия осужденного по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием мировым судьей квалифицированы законно, а доводы апелляционного представления в этой части прямо противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Довод апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора не указан способ исчисления наказания назначенного в виде штрафа суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Из положений ч. 1 ст. 46 УК РФ следует, что штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в соответствии со ст. 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Законодатель определил три способа исчисления штрафа. Первый - в абсолютном денежном выражении (от пяти тысяч до пяти миллионов рублей). Второй способ - в размере заработной платы или иного дохода осужденного (за период от двух недель до пяти лет). Третий способ исчисления штрафа - в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки (в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ и разъяснениями, данными в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Указанные положения закона, судом первой инстанции учтены в должной мере.

Согласно приговору, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, мировой судья пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

По сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела и исследованным в судебном заседании, ФИО2 является самозанятым, тренером по боксу, его среднемесячный доход составляет 80000 рублей.

В резолютивной части приговора при определении размера штрафа, назначенного ФИО2, суд первой инстанции не допустил каких-либо противоречий, определил и указал конкретный размер штрафа в денежном выражении – 30 000 рублей.

Согласно положениям ч. 4 ст. 308 УПК РФ - в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

В силу разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора во всех случаях должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Указанные требования Уголовно-процессуального закона РФ и постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 года судом первой инстанции выполнены в полном объеме, в резолютивной части приговора мирового судьи указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Положения ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, действуют самостоятельно и не требуют для своего исполнения принятия дополнительного судебного решения.

Оснований признать назначенное судом апелляционной инстанции ФИО2 наказание в виде штрафа, несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, мировой судья обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Указанное соответствует требованиям пп. «г», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции правильно не установил.

При назначении наказания судом первой инстанции учтено, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, признал вину, выразил раскаяние в содеянном, на специализированных учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Данные обстоятельства учтены в полном мере, что также мотивировано мировым судьей в приговоре. Оснований сомневаться в объективности суда первой инстанции при назначении наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом приняты все предусмотренные законом меря для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, а также оснований для внесения в него иных изменений, не установлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что при рассмотрении уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции признает приговор в части осуждения ФИО2 и назначенного ему наказания законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Пичугин

Справка: ФИО2 под стражей не содержался.