Приговор № 1-212/2018 1-5/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 1-212/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 18 марта 2019 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Бондаренко Е.Н.,

при секретаре Борисовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Пановой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении:

ФИО1, ..........

...... **** судом по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ, с учетом постановления Братского городского суда от ......, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ...... по отбытию наказания;

...... мировым судьей по 89 судебному участку **** и **** по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

...... мировым судьей судебного участка *** **** и **** по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.74 ч.4 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ...... по отбытию наказания,

...... и ...... решением Свердловского районного суда установлен административный надзор на срок 8 лет (по ......);

осужденного ...... Тулунским городском судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок при следующий обстоятельствах.

ФИО1 отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении исправительная колония *** ГУФСИН России по **** (далее ФКУ «ИК-6»), будучи осужденным по приговору Иркутского областного суда от ...... по п. «в» ч.3 ст. 131 УК РФ, по которому с учетом постановления Братского районного суда от ...... ему было назначено наказание по совокупности преступлений с приговором Братского районного суда от ...... по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 16 лет лишение свободы.

Решением Свердловского районного суда **** от ...... в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы территории ****; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по выбранному месту жительства или пребывания.

...... ФИО1 был освобожден по отбытию наказания из ФКУ «ИК-6».

В период срока административного надзора, ФИО1 был осужден по приговором мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему было назначено наказание с применением положений ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО1 отбывал в ФКУ «ИК-6» и освободился по отбытию срока наказания .......

Решением Свердловского районного суда **** от ...... в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях (за исключением выборов представителей органов государственной власти и органов местного самоуправления непосредственно в часы проведения голосования и в месте проведения такового); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы **** без уведомления и разрешения начальника органа внутренних дел; обязательная явка для регистрации 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Решение суда вступило в законную силу .......

При освобождении ФИО1 из ФКУ «ИК-6» администрацией учреждения ему была выдана копия справки об освобождении с указанием места следования к избранному осужденным месту жительства - ****, а также предписание ***, согласно которому ФИО1 должен был прибыть к месту жительства по адресу: **** не позднее ......, в течение 3-х суток с момента прибытия явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства в МО МВД России «Тулунский». При этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, о чем расписался .......

Однако, освободившись из ФКУ «ИК-6», и достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора решением Свердловского районного суда **** от ...... сроком на 8 лет, ФИО1 из хулиганских побуждений, выраженных в явном неуважении к деятельности правоохранительных органов, абсолютном игнорировании установленного законом порядка административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, не желая соблюдать установленные судом ограничения, имея умысел на уклонение от административного надзора, при отсутствии исключительных личных обстоятельств в установленный пдп.1, пдп.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от ...... №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не прибыл в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства по адресу: ****, не явился для постановки на учет в МО МВД России «Тулунский» срок, о месте своего пребывания не уведомил.

Уклоняясь от административного надзора, ФИО1 проживал до ...... в **** без регистрации, где в орган внутренних дел по месту своего пребывания также не явился, как не явился в МО МВД России «Тулунский» в течении трех рабочих дней по прибытию в **** ......, желая избежать осуществления над ним надзора со стороны правоохранительных органов.

Местонахождение ФИО1 было установлено сотрудниками МО МВД России «Тулунский» ...... по пер. Совхозный ****.

Таким образом, ФИО1 без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, в период времени с ...... по ...... не прибыл к месту жительства.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Романенко Л.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Романенко Л.В. ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника, подсудимого, государственного обвинителя суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия ФИО1 как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора и квалифицирует его действия ч.1 ст.314.1 УК РФ.

ФИО1 в Тулунском ОПНД на учете у врачей психиатра (л.д.64) и нарколога (л.д.65) не состоит. По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ......, проведенной в ходе судебного разбирательства у ФИО1 выявляется диссоциальное расстройство личности, однако указанные изменение психики подэкспертного не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время не представляет опасности для себя и окружающих, или причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в следствии и суде.

Приведенное заключение составлены полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает её выводы достоверными. Как установлено судом, подсудимый во время и после совершения преступления действовал целенаправленно, в суде вел себя адекватно.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Ранее ФИО1 судим, судимости от ......, ......, ...... не сняты и не погашены в установленном законом порядке и в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства удовлетворительно, отмечено, что он работает по найму у частных лиц, ранее привлекался к уголовной ответственности, спиртными напитками не злоупотребляет жалоб со стороны соседей и родственников не поступало (л.д.107). По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по **** характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, на путь исправления не встал.

В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку преступление по настоящему уголовному делу подсудимый совершил в период неснятых и непогашенных судимостей, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал, в его действиях имеется рецидив преступлений. В отношении ФИО1 ...... состоялся приговор, согласно которого он осужден к реальному лишению свободы. Таким образом, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.1ст.18 УК РФ, ч.5ст.62 УК РФ, окончательное наказание назначить в соответствии с требованиями ч.2,5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений. Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора, зачесть срок нахождения под стражей, который является аналогичным по приговору суда от ....... Оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом вышеизложенного, не имеется, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения, определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений.

На основании ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: дело административного надзора оставить по принадлежности у Ш, копии хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО1 – возвратить по принадлежности в ОГБУЗ «Тулунская ГБ».

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Романенко Л.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тулунского городского суда **** от ......, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ......, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ...... по ...... включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: дело административного надзора оставить по принадлежности у Ш, копии хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО1 – возвратить по принадлежности в ОГБУЗ «Тулунская ГБ».

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Бондаренко