Приговор № 1-60/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-60/2021

Дело № 1- 60/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Плясуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя Ефремова А.Ю., потерпевшего ФИО2 ФИО15 подсудимого ФИО10 ФИО16 защитника Безруких О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО10 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего трех несовершеннолетних детей, работающего без оформления трудового договора ИП ФИО3 ФИО18 ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в 60000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 12 месяцев с выплатой 5000 рублей ежемесячно, на ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен в сумме 4000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут старший инспектор направления охраны общественного порядка Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу ФИО2 ФИО19., назначенный на должность c ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отдела МВД России по <адрес>, являясь должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора направления охраны общественного порядка Отдела МВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по <адрес>, в составе группы суточного наряда в качестве дежурного по выездам Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу подъезжая на служебном автомобиле LADA GRANTA-219070 государственный регистрационный знак № к автомобильной заправочной станции «Лукойл» расположенной по адресу: <адрес>, заметил идущего по проезжей части автомобильной дороги молодого человека, установленного как – Скачков ФИО20 которого были вынуждены объезжать транспортные средства, передвигающиеся по дороге.

В действиях ФИО10 ФИО21. имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и его поведение создавало реальную опасность жизни и здоровью как самого ФИО10 ФИО22 так и других участников дорожного движения – ФИО2 ФИО23 с целью предотвращения противоправных действий ФИО10 ФИО24., остановил автомобиль за зданием АЗС «Лукойл», подошел и отвел ФИО10 ФИО25 в сторону от проезжей части автомобильной дороги.

После чего ФИО2 ФИО26 представился, предъявил служебное удостоверение, разъяснил цель обращения, объяснил ФИО10 ФИО28., что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. При этом у ФИО10 ФИО27. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него было необходимо провести процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что Скачков ФИО29 находился в общественном месте, одежда его была грязная, и в его действиях, имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, возникла необходимость доставить его в территориальный отдел полиции. Однако Скачков ФИО31. неоднократные требования сотрудника полиции ФИО2 ФИО30 игнорировал, отказывался пройти в служебный автомобиль.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО10 ФИО32. имелись признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, однако Скачков ФИО33 продолжал игнорировать законные требования сотрудника полиции о прекращении своих противоправных действий, в связи с чем в отношении него сотрудником полиции ФИО2 ФИО34. была применена физическая сила и он был помещен в служебный автомобиль.

По дороге в Отдел МВД России по Октябрьскому городскому округу Скачков ФИО35 находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в салоне служебного автомобиля LADA GRANTA-219070 государственный регистрационный знак №, движущегося в направлении центра <адрес> по автомобильной дороге <адрес>, на расстоянии около 150 метров от магазина «Партнер», расположенного по адресу: <адрес> «а» и около 140 метров от здания расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что ФИО2 ФИО36. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и воспрепятствования законной деятельности сотрудника правоохранительного органа, применяя насилие, нанес ФИО2 ФИО37. не менее двух ударов кулаком, в область головы, не менее одного удара локтем по голове, не менее одного раза укусил ФИО2 ФИО38 за первый палец правой кисти, а так же нанес не менее одного удара рукой (кулаком) по голове, причинив тем самым ФИО2 ФИО39., укушенные раны основания первого пальца правой кисти, ушибы мягких тканей лица, а так же сильную физическую боль.

Подсудимый Скачков ФИО40. свою вину в совершении преступления признал частично, в прениях указал, что совершил преступление и в этом раскаивается. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отпросился с работы, выпили спиртного. Он дошел до АЗС «Лукойл», где ФИО2 его дернул за рукав, сказал, что необходимо проехать с ним в отдел полиции для освидетельствования и составления протокола. Он попросил того предоставить удостоверение, но ФИО2 не показал удостоверение. Вместо этого он попросил и начал его, ФИО10, фотографировать. Посадил его в машину, и они поехали в сторону центра поселка. Он спрашивал у ФИО2: «Куда везет?», тот не отвечал. Из-за молчания, он предупредил ФИО2, что выйдет из машины, и он приоткрыл дверь. В этот момент, ФИО2 остановил автомобиль, и он, Скачков, вышел из машины. Тот пошел за ним, завязалась борьба, в ходе которой он укусил ФИО2, за первый палец правой руки. Поборолись и все, потом его скрутили. Удары он не наносил сотруднику. На форме ФИО2 он видел надпись «Полиция», но сейчас форму могут любую продавать, телесные повреждения ФИО2 мог получить в ходе борьбы. Ранее он ФИО2 не знал, считает, что причиной конфликта и оговора со стороны ФИО2 послужило то обстоятельство, что он замарал его полицейскую форму.

Вместе с тем, вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2 ФИО41 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Около 13 часов он в форменном обмундировании поехал на служебной машине при подъезде к АЗС заметил, что впереди едущий автомобиль объехал какое-то препятствие. После увидел, что гражданин идет по проезжей части, посредине. Объехал данного гражданина, увидел, что он в наушниках, и мог не слышать происходящего, т.е. подвергал себя и других участников движения опасности. Остановившись за стелой АЗС Лукойл, он подошел к данному гражданину, взял его за рукав куртки, повел к автомобилю. Представился ему, сказал, что тот нарушает общественный порядок, по ст. 12.29 КоАП РФ, по его требованию предоставил служебное удостоверение. Попросил у него паспорт, но тот его не разворачивал, сказав, что его и так должны знать. После этих слов тот мужчина направился в сторону проезжей части, он его снова остановил, понимая, что таким образом, здесь не представится возможным составить на него протокол, взять с него объяснение, принял решение доставить его в отдел полиции. Высказал ему свое требование, предупредил о возможности применения в отношении его физической силы. На что тот никак не реагировал. После чего он усадил подсудимого на переднее пассажирское сиденье, пристегнул ремень и выехал в сторону отдела. Тот несколько раз спрашивал его, куда они едут, что случилось. Ему каждый раз разъяснял, что тот совершал правонарушение, они едут в отдел, составлять на того протокол. Не доезжая перекрестка улиц Трактовая-Химиков, подсудимый нанес ему удар в область виска. Автомобиль находился в движении, была опасность другим участникам движения. Он в ответ ударил локтем в грудь подсудимого, тем самым отвлек его. Смог припарковать свой служебный автомобиль, после этого началась борьба, он пытался достать рацию, та упала на пол. В ходе борьбы он подсудимого уложил между двумя сиденьями, на задний диван, обездвижил его. Левой рукой держал колени, правой рукой придавил его лицо к задней стенке дивана. В это время тот укусил его за первый палец правой кисти, он ослабил хватку, почувствовав боль. Подсудимый приподнялся, натянул его куртку на лицо, и ударил чем-то, полагает, что рукой, в это время подсудимый убегал через пассажирскую дверь. Он скинул с себя куртку, схватил того за штаны, и вылезли на улицу, уложил его на землю, сделал ему загиб правой руки за спину, в этот момент подбежал начальник следственного отдела ФИО4, тот загнул подсудимому левую руку. И пока ФИО4 того держал, он сообщил о случившемся в ДЧ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя части показаний потерпевшего следует, что при движении по <адрес>, не доезжая к перекрестку с <адрес> и <адрес>, Скачков ФИО42., недовольный тем, что он доставляет его в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, накинулся на него, левой рукой схватился за его правую руку, которой он держал руль, он понял, что сейчас Скачков ФИО44 может нанести ему удары, чтобы не причинить вред участникам дорожного движения он со всей силы схватился за руль автомобиля, а Скачков ФИО43. в это время кулаком своей правой руки нанес ему два удара в висок, от которых он испытал физическую боль. После ударов ФИО1 у него на лице образовались кровоподтеки, а так же образовалась укушенная рана в области большого пальца правой руки (т.1, л.д. 58-67). Потерпевший пояснил, что подтверждает данные показания в количестве ударов, в момент допроса у следователя события помнил лучше.

Свидетель ФИО4 ФИО45 показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он на личном автомобиле, двигаясь по <адрес>, на пересечении улиц Химиков и Трактовая <адрес>, за левой обочиной автомобильной дороги увидел, что сотрудник полиции, лежа на земле, борется с неустановленным лицом. Он припарковал свой автомобиль на обочине и выбежал к данным лицам, подбежав он увидел, что инспектор ФИО2 ФИО61., находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции борется с неустановленным гражданским лицом, которого он после узнал – им был Скачков ФИО49 он оказывал ФИО2 ФИО62. сопротивление, тогда он крикнул, что он являюсь сотрудником МВД и потребовал от ФИО10 ФИО46. прекращения дальнейших противоправных действий, но на его требования Скачков ФИО50 не отреагировал и продолжал сопротивление сотруднику полиции, тогда он взял ФИО10 ФИО47. за левую руку, которую он держал под собой и произвел загиб руки за спину, Скачков ФИО51. ничего не говорил, продолжал оказывать сопротивление сотруднику полиции, после чего Скачков ФИО48 успокоился, он заметил, что у ФИО2 ФИО63. имелись кровоподтеки в области лица и укушенная рана большого пальца правой руки, из которой шла кровь, ФИО2 ФИО58. пояснил, что Скачков ФИО60 шел по середине дороги, он на это сделал ему замечание, на что Скачков ФИО52 начал реагировать неадекватно, стал оказывать сопротивление, после этого ФИО2 ФИО59. доставлял ФИО10 ФИО64 в отдел полиции, то последний во время движения хватался за руль транспортного средства и нанес ему несколько ударов кулаком в голову, после чего он нанес ему ещё один удар локтем так же в голову, от этих ударов он почувствовал боль. После этого ФИО2 ФИО53 сказал, что для дальнейшего предотвращения противоправных действий ФИО10 ФИО65 он зажал его между сиденьями, на это Скачков ФИО55. хватался грязными руками за передние пассажирские кресла, ногами пинал переднюю консоль автомобиля и в какой то момент укусил его за палец, отчего ему стало больно, и в этот момент Скачков ФИО54. натянул ему его же куртку на голову и попытался скрыться, но ФИО2 ФИО57 успел его поймать за штаны и остановить.

Около 14 часов 20 минут он зашел в фойе дежурной части Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу где находился Скачков ФИО66 снова у него спросил, зачем он продолжает бить сотрудников полиции, на что Скачков ФИО56. ему пояснил, что он выпил и видимо его «снова понесло», вновь не отрицая того факта, что он ударил сотрудника полиции. (т. 1 л.д. 111-115)

Свидетель ФИО5 ФИО67., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она поехала с со своим знакомым ФИО4 ФИО68. в <адрес>. Двигаясь по <адрес> на пересечении улиц <адрес>, они увидели, что, лежа на земле, борются люди, после они заметили, что один из них был сотрудник полиции. ФИО4 ФИО71. сразу же припарковал свой автомобиль на обочине и выбежал к данным лицам. Она видела, как ФИО4 ФИО69 поднял молодого человека, которого она узнала – им был Скачков ФИО72 сотрудник полиции так же встал им оказался ФИО2 ФИО74. ФИО2 ФИО75. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. После приехали сотрудники ППС и увезли ФИО10 ФИО73. (т.1, л.д. 129-133).

Свидетель ФИО6 ФИО70., чьи показания были оглашены в судебном заседании показал, что около 13 часов 15 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что им необходимо прибыть к зданию расположенному по адресу: <адрес>, где находится автошкола ДОСААФ после этого он совместно с ФИО7 ФИО76 на служебном автомобиле марки УАЗ со специальной окраской автомобиля полиции выехали на указанный адрес. По прибытию к указанному месту они увидели, что на нем находились сотрудники полиции ФИО2 ФИО77 находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, и ФИО4 ФИО81 который был в гражданской форме одежды, а рядом с ними стоял молодой человек, которого зовут Скачков ФИО78.. Когда они находились, на месте то он слышал от ФИО2 ФИО82 что когда Скачков ФИО83 находился с ним в автомобиле то Скачков ФИО80 несколько раз ударил его. Он заметил, что у ФИО2 ФИО79 были покраснения на лице (т. 1 л.д. 117-121).

Свидетель ФИО7 ФИО84. дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 ФИО85., за исключением того, что он не слышал, что кто-то говорил о том, что Скачков нанес удары ФИО2 (т.1, л.д. 123-127).

Кроме того, вина подсудимого ФИО10 ФИО86 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

– данными выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 ФИО87 назначен на должность старшего инспектора направления охраны общественного порядка ОМВД России по Октябрьскому району (т.1, л.д. 94);

- данными должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора направления охраны общественного порядка Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу, в котором указаны права и обязанности ФИО2 ФИО88. согласно занимаемой им должности (т.1, л.д. 96-101);

- выпиской из постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор направления охраны общественного порядка входил в состав суточного наряда в качестве дежурного по выездам Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу (т. 1 л.д. 106);

- данными графика дежурств личного состава ОМВД России по Октябрьскому городскому округу на апрель 2021 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОМВД России по Октябрьскому городскому округу ФИО2 ФИО89. находился в суточном наряде дежурным по выездам (т.1 л.д. 107);

- копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Октябрьскому ГО, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ФИО2 ФИО90. сообщил в дежурную часть, что в <адрес> неизвестный мужчина ударил по лицу и укусил за палец заявителя (т. 1 л.д. 7 );

- копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Октябрьскому ГО, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО8 ФИО94 поступило сообщение о том в Октябрьскую ЦРБ обратился ФИО2 ФИО91 с диагнозом укушенная рана первого пальца правой кисти, ушибы мягких тканей лица (т. 1 л.д. 17);

- из справки лечащего врача ФИО9 ФИО93 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ФИО92 находился на приеме у хирурга с диагнозом: укушенная рана первого пальца правой кисти, ушибы мягких тканей лица (т. 1 л.д. 18);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 ФИО95 по результатам судебно-медицинского обследования и записями медицинской справки имелись укушенные раны основания первого пальца правой кисти, ушибы мягких тканей лица (т. 1, л.д. 152-153);

- из протокола проверки показаний на месте с потерпевшим ФИО2 ФИО96 с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 ФИО101 полностью подтвердил ранее данные им показания. Воспроизвел на месте обстоятельства остановки ФИО10 ФИО97 а так же нанесения ему ударов и причинения укуса ФИО10 (т. 1, л.д. 68-91);

- из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 ФИО98 и обвиняемым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО2 ФИО102. полностью подтвердил свои ранее данные показания. При этом Скачков ФИО99 показал, что когда он спрашивал у ФИО2 ФИО100. куда они едут, на что последний ему говорил, что они едут в отдел полиции для составления протоколов об административных правонарушениях (т.2, л.д. 87-90);

- из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО10 ФИО103. установлено состояние алкогольного опьянения в 0,91 мг/л в 13 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 47-48);

- из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скачков ФИО104 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес> - совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно передвигался по средине проезжей части попутного направления (т.2, л.д. 50);

- из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скачков ФИО105 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут находился около здания расположенного по адресу: <адрес>, при этом был в грязной одежде и в состоянии алкогольного опьянения (т.2, л.д. 51);

- из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Скачков ФИО106 находясь по адресу: <адрес>, Октябрьский городской округ, <адрес> оказал неповиновение законным требованиям представителям власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, выраженное в его отказе пройти в служебный автомобиль для проезда в отдел полиции (т.2, л.д. 52-53);

- из протокола осмотра предметов с фототаблицей и СД диском от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осматривался программный комплекс видеонаблюдения АЗС «Лукойл» расположенный по адресу: <адрес>, Октябрьский городской округ, <адрес>. Видеозапись происходила с одной статичной точки, камера не двигается. Видеозапись цветная. С большим разрешением (качество записи среднее). В ходе просмотра видеозаписи обнаружены события: ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 55 минут 04 секунд по 12 часов 56 минут 37 секунд на видеокамере появляется молодой человек – установлено Скачков ФИО107., который проходит вдоль автомобильной дороги, периодически отклоняясь из стороны в сторону, таким образом, перемещаясь на проезжую часть или углубляясь на обочину дороги. Время окончания видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 56 минут 37 секунд (т.1, л.д. 135-146);

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СД диск с видеозаписью с камер видео наблюдения АЗС «Лукойл» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранить при уголовном деле (т.2, л.д.44). В судебном заседании данный диск был извлечен из конверта и с помощью программного обеспечения были просмотрены записи, на которых установлено, что человек, идущий по проезжей части дороги, имеет шаткую походку, координация движений нарушена;

- из заключения № по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях сотрудников ОМВД России по Октябрьскому городскому округу ФИО2 ФИО108 ФИО6 ФИО109., ФИО4 ФИО110., ФИО7 ФИО111. не установлены нарушения ФЗ «О полиции» (т.1, л.д. 102-104);

- из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 55 метров от задания находящегося по адресу: <адрес>, Октябрьский городской округ, <адрес> и на расстоянии 61 метра от здания находящегося по адресу: <адрес>, Октябрьский городской округ, <адрес> «А», то есть установлено место остановки автомобиля, то есть, место совершения преступления (т. 1, л.д. 31-44);

- из протокола осмотра местности с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 28 метров от задания находящегося по адресу: <адрес> и на расстоянии 22 метров от здания находящегося по адресу: <адрес>». На ближайших зданиях не обнаружено камер видеонаблюдения направленных на осматриваемом месте (т. 1 л.д. 45-54).

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, были оглашены с согласия подсудимого. Показания участников судебного заседания полностью подтверждаются другими доказательствами: постановлениями о привлечении к административной ответственности, протоколами следственных действий и письменными документами, а также вещественным доказательством. Указанные доказательства суд признает допустимыми согласно ст. 74 УПК РФ. С учетом этого, указанные доказательства являются не только допустимыми, но и достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения подсудимого, так как согласно совокупности данных доказательств установлено, что подсудимый Скачков ФИО112 препятствуя правомочным действиям должностного лица правоохранительного органа, ДД.ММ.ГГГГ нанес в салоне служебного автомобиля несколько ударов сотруднику полиции ФИО2 ФИО113., который находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка в форменном обмундировании, чем причинил ему укушенные раны основания первого пальца правой кисти, ушибы мягких тканей лица и физическую боль.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данными им в ходе судебного следствия, согласно которых якобы он не наносил удары по голове потерпевшего в салоне автомобиля, а между ними произошла борьба на обочине дороги, так как ФИО2 ФИО114 не представился ему как сотрудник полиции, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего о способе нанесения ударов, месте их нанесения в салоне служебного автомобиля, которые он сообщал также при проверке показаний на месте и при проведении очной ставки с подсудимым, показаниями свидетелей ФИО4 ФИО115 и ФИО5 ФИО116 которые показывали, что видели лишь борьбу полицейского и мужчины, при этом они отрицали, что видели, что в ходе борьбы было нанесение ударов. Показания потерпевшего также подтверждается заключением эксперта, согласно которого установлено наличие у потерпевшего ушибов мягких тканей лица. Доводы подсудимого о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, двигался по обочине, опровергаются постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также исследованным в судебном заседании вещественным доказательством: СД диском с видеозаписью, на которой имеется изображение движущего человека с шаткой походкой. Также суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что он отрицает, что ФИО2 ФИО117 не представился, не показал служебное удостоверение, а на форму полицейского и служебный автомобиль, он не обратил внимания, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, которые, как было указано выше, показали, что увидели борьбу полицейского и мужчины. Таким образом, в целом, данные показания подсудимого суд считает способом защиты.

Исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО10 ФИО118 доказанной.

Суд действия подсудимого ФИО10 ФИО119. квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, которое совершил подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против порядка управления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10 ФИО120 суд признает в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины в содеянном и раскаяние, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является – наличие малолетних детей у обвиняемого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принесение подсудимым извинений потерпевшему, которые тот принял, суд учитывает также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а именно как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО10 ФИО121 признает рецидив преступлений. В действиях ФИО10 ФИО122 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, поэтому мера наказания назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, вопреки доводам подсудимого, который показал, что находился в средней степени опьянения и отдавал отчет своим действиям, вместе с тем состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, напротив способствовало совершению преступления, так как снизило интеллектуальный и волевой контроль ФИО10 ФИО123 над своим поведением, поскольку при проведении освидетельствовании подсудимого у него было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,91 мг/л.), кроме того как показал свидетель ФИО4 ФИО124. на его вопрос, почему тот продолжает бить сотрудников полиции, Скачков ФИО125 ему пояснил, что он выпил и, видимо «его снова понесло».

Поскольку установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении меры наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО10 преступления, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного. Скачков ФИО126 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, проживает с супругой и двумя малолетними детьми, в отношении третьего ребенка добровольно выплачивает алименты, на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Руководствуясь ст. ст. 43, 60 УК РФ, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что только наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также применения наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Так же не усматривает оснований применения ст. 64 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств в поведении подсудимого, в мотивах его действий, суд не установил.

В силу ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, несмотря на наличие рецидива в действиях подсудимого, наказание ему следует отбывать в колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения, избрать в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу

В связи с тем, что наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в виде штрафа в размере 60000 рублей не отбыто, при назначении наказания по данному приговору суд применяет положения ст. 70, ч.2 ст.71 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Поскольку по предыдущему приговору была установлена рассрочка исполнения наказания в виде, штрафа, суд считает необходимым также предоставить рассрочку на прежних условиях с учетом, того, что одна ежемесячная выплата частично была произведена.

На основании ст. ст. 81,82 УПК РФ, суд, с учетом мнения участников судопроизводства, считает, что вещественные доказательства: СД диск с видеозаписью с камер видео наблюдения АЗС «Лукойл» – необходимо хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по процессуальным издержкам решен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО10 ФИО127 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70, ч.2 ст.71 УК РФ путем присоединения к наказанию по данному приговору, неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев и в виде штрафа в размере 56000 рублей в доход государства.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО10 ФИО128. назначить в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО10 ФИО130 до вступления приговора в законную силу изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО10 ФИО129 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. На основании ч.3 ст.46 УК РФ выплату суммы штрафа рассрочить на 11 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, установив сумму ежемесячных выплат в размере 5000 рублей, подлежащих уплате не позднее последнего дня каждого последующего месяца, в последний месяц размер ежемесячной выплаты составляет 6000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ОКТМО 577 010000 СУ СК России по <адрес> Получатель средств: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с <***>) ИНН <***> КПП 590401001 Отделение Пермь БИК 045773001 р/с <***> указать в поле 104 платежного поручения код БК: 417 116 031 320 100 001 40.

Вещественные доказательства: СД диск с видеозаписью с камер видео наблюдения АЗС «Лукойл» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Зюзиков А.А.