Приговор № 1-243/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-243/2019

Дело № 1-243/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Шелеметевой О.В. и Николаевой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Егоровой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Носикова О.А.,

рассмотрев в помещение суда в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, неработающего, инвалида 2-ой группы, имеющего основное общее образование, неженатого, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, судимого 27 февраля 2002 года Калининским районным судом г.Чебоксары по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 15 апреля 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 28 минут до 11 часов 29 минут 7 февраля 2019 года ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в доме №28 по проспекту Мира города Чебоксары, действуя с корыстной целью, открыто взял с витрины одну бутылку пива «Крушовице светлое» объемом 0,45 литра стоимостью 26 рублей 60 копеек, которую положил в карман куртки, и одну бутылку пива «Бояринъ живое» объемом 1,42 литра стоимостью 53 рубля 43 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг» и, несмотря на требования продавца оплатить стоимость товара, осознавая, что окружающие понимают противоправный характер его действий, пытался скрыться с похищенным с места преступления, для чего прошел мимо кассы и вышел из магазина, однако не смог довести преступные действия до конца, поскольку был задержан на улице работниками магазина.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в покушении на открытое хищение имущества ООО «Агроторг» признал и от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в совершении покушения на грабеж установлена в судебном заседании следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, явствует, что примерно в 11 часов 7 февраля 2019 года зашел в магазин «Пятерочка», расположенный в доме №28 по проспекту Мира города Чебоксары, где взял с витрины: один круглый нарезной ржаной хлеб, одну бутылку пива «Бояринъ Живое» объемом 1,42 литра и одну бутылку пива «Крушовице светлое», после чего открыто, держа указанные товары в руках, пытался скрыться, для чего прошел мимо кассы и хотел уйти, однако, в тамбуре его задержали работники магазина. Совершил хищение, поскольку хотел есть, и похмелиться.

Из показаний работников магазина «Пятерочка» ФИО6 и ФИО7 следует, что примерно в 11 часов 30 минут 7 февраля 2019 года мужчина хотел без оплаты пронести одну бутылку пива «Бояринъ Живое» объемом 1,42 литра и одну бутылку пива «Крушовице светлое» объемом 0,45 литра. При этом мужчина предложение оплатить за товар, проигнорировал, после чего открыто, держа указанные товары в руках, пытался скрыться, однако они задержали его на улице (л.д.80-81, 112-113).

Из показаний работников магазина представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО8 и ФИО9, следует, что они дали аналогичные показания, пояснив, что обстоятельства преступления им стали известны от сотрудников магазина «Пятерочка». Также пояснили, что в ходе разбирательства выяснилось, что мужчиной, пытавшимся похитить товар, оказался ФИО1 (л.д.99-100, 82-85).

В ходе осмотра места происшествия - магазина «Пятерочка» изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, которая подтверждает показания ФИО6 и ФИО7 (л.д.9-11, 91-96).

Стоимость имущества, которое хотел похитить ФИО1, согласно представленным ООО «Агроторг» счетам-фактурам составляет без учета НДС: бутылка пива «Крушовице светлое» объемом 0,45 литра - 26 рублей 60 копеек; бутылка пива «Бояринъ живое» объемом 1,42 литра - 53 рубля 43 копейки (л.д.169-186, 198-209).

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Хищение имущества является открытым, поскольку было совершено в присутствии продавцов, когда действия ФИО1 для них были очевидны.

Совершая преступные действия, подсудимый преследовал корыстную цель, о чем свидетельствует хищение у потерпевшего имущества.

Преступные действия ФИО1 являются неоконченными, поскольку были пресечены работниками магазина, и он не смог распорядится похищаемым имуществом по своему усмотрению.

Приведенные доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершенном преступлении, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО1 в том, что он совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение имущества ООО «Агроторг» и квалифицирует его деяние по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 4 марта 2019 года у ФИО1 обнаруживаются в настоящее время и обнаруживались на период исследуемых событий признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, что не лишало его в период исследуемых событий осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом (л.д.114-116).

На основании ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство ФИО1 учитывается судом при назначении наказания.

Материалы дела, поведение ФИО1 в период предварительного следствия и в суде не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии, поэтому суд его признает вменяемыми лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим (л.д.126), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое со стороны соседей и жильцов дома заявлений и жалоб не поступало, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности (л.д.146), с 10 апреля 2013 года по 10 ноября 2017 года находился на диспансерном наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом: «Пагубное (с вредными последствиями) употребление опиоидов» (л.д.140), под наблюдением у врача-психиатра не состоит (л.д.139), соседями многоквартирного <адрес> характеризуется положительно, как доброжелательный, вежливый, внимательный сосед, имеет инвалидность (л.д.147), имеет заболевания (л.д.142-144).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствие с п.п. «д, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явку с повинной (л.д.20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, признание подсудимым вины, его раскаяние, положительную характеристику, состояние его здоровья, инвалидность и наличие различных заболеваний, беременность сожительницы, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренную ч. 1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую.

При определении ФИО1 размера наказания за совершенное преступление суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ согласно которым, срок или размер наказания за покушение не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено за оконченное преступление.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд, согласно ч.3 ст.68 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части наказания, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 161 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого; состояние здоровья, который с трудом передвигается, поскольку правая сторона тела парализована; его отношение к содеянному; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, условно с применением ст.73 УК РФ и возложением ряда обязанностей, как предусмотренных законом, так и других, способствующих его исправлению, полагая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.531 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные специализированным государственным органом; находиться дома по постоянному месту жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, кроме работы и учебы.

До вступления приговора в законную меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- бутылку пива «Бояринъ живое» и бутылку пива «Крушовице светлое», переданные представителю магазина «Пятерочка» - оставить у последнего, освободив его от обязанности по сохранной расписке;

- DVD-диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения через Калининский районный суд г.Чебоксары, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.Г.Волков