Приговор № 1-45/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-45/2025

Дело №1-45/2025

УИД 60RS0015-01-2025-000251-08


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 24 июня 2025 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Дзыбал Ю.М.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Опочецкого района Псковской области Федорова А.Ю., старшего помощника прокурора Опочецкого района Псковской области Забейда А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО1 №2,

подсудимого П.В.В., его защитника – адвоката Опочецкого филиала Псковской коллегии адвокатов Кругловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении П.В.В., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетних детей **.**.**** года рождения и **.**.**** года рождения, официально не трудоустроенного, имеющего основное среднее образование, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоящего, хроническими заболеваниями не страдающего, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

**.**.****, в дневное время, П.В.В., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, пришел к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно и преследуя корыстную цель, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, при помощи принесенного с собой топора, взломал запоры на входной двери в указанную квартиру, являющуюся жилищем, и незаконно проник внутрь ее помещения, откуда <данные изъяты> похитил телевизор марки «THOMSON» модель «T32E97DU» с пультом дистанционного управления к нему, стоимостью 4 500 рублей. Завладев похищенным имуществом, П.В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый П.В.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал. Пояснил, что изначально он со своей сожительницей ФИО1 №3 хотели забрать ее документы, которые хранились в указанной квартире, где фактически проживал ФИО1 №1, однако не могли застать его дома. Утром **.**.**** он также ходил к ФИО1 №1, но не застал того дома, а дверь в квартиру была заперта. Вернувшись домой, он решил проникнуть в квартиру ФИО1 №1, забрать документы, а также похитить телевизор, так как у него телевизора на тот момент не было. В тот же день, то есть **.**.****, уже ближе к обеду, он взял из дома топор и вновь пошел на <адрес>, к дому ФИО1 №1 Зайдя в подъезд и подойдя к двери в квартиру, он при помощи принесенного с собой топора взломал входную дверь, которая была заперта на врезные замки, после чего прошел внутрь квартиры, откуда похитил телевизор с пультом дистанционного управления, которые сразу перенес к себе домой. Во второй половине того же дня к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться проникновением в квартиру ФИО1 №1 Он сразу сознался в краже и выдал похищенный телевизор. На следующий день также добровольно выдал сотрудникам полиции топор, который использовал при взломе двери.

Протокол проверки показаний подозреваемого П.В.В. на месте от **.**.****, в ходе производства которой он подтвердил и показал на месте обстоятельства совершения кражи. (т.1 л.д.132-137)

Кроме признания своей вины подсудимым П.В.В. его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что у нее имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая приобретена в браке с супругом, но оформлена на нее. В квартире имеется вся необходимая обстановка для проживания, которая также принадлежит ей. В данной квартире проживал и проживает ее сын ФИО1 №1 **.**.****, около 10 часов, сын ФИО1 №1 пришел к ней и супругу на <адрес>, где помогал по хозяйству. Около 14 часов ее супругу ФИО1 №2 позвонила ФИО1 №4, которая сообщила, что в их квартире на <адрес> сломана дверь, а соседи видели, что какой-то мужчина выходил из подъезда с телевизором в руках. Супруг с сыном сразу поехали на место и обнаружили проникновение в квартиру, откуда пропал телевизор «THOMSON» в корпусе черного цвета с пультом, который она приобретала в 2011 году за 13 000 рублей. Впоследствии похищенный телевизор был ей возвращен следователем. Вместе с тем в результате проникновения была повреждена входная металлическая дверь, которую нельзя было использовать по назначению, в связи с чем, она приобрела и установила новую дверь, что обошлось ей в сумму 24 610 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО1 №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что он проживает в квартире матери по адресу: <адрес>. Утром **.**.**** он пошел к своим родителям помогать по хозяйству. Около 15 часов его отцу - ФИО1 №2 позвонила соседка и сказала, что из подъезда, где он проживает, выходил мужчина с телевизором в руках, а дверь в их квартиру открыта. Они с отцом сразу выехали на место и, зайдя в подъезд, обнаружили, что дверь в квартиру взломана, а из спальни пропал телевизор марки «THOMSON» с пультом дистанционного управления этой же марки, о чем было сообщено в полицию. (т.1 л.д.108-110)

Показаниями свидетеля ФИО1 №2, признанного судом представителем потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1, который в суде дал показания аналогичные показаниям Потерпевший №1 и ФИО1 №1

Показаниями свидетеля ФИО1 №4, которая показала в суде, что **.**.****, в обеденное время, когда она находилась во дворе своего <адрес>, то встретила возвращающихся из школы ФИО1 №5 и <данные изъяты>, которые сообщили, что какая-то женщина сказала им, что из соседнего <адрес> какой-то мужчина нес телевизор, при этом дверь в квартиру ФИО19 сломана и приоткрыта. Она сразу позвонила и сообщила о случившемся ФИО1 №2

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что в один из дней в начале апреля 2025 года, около 14 часов 10-20 минут, он возвращался домой из школы. Около их дома ему встретилась незнакомая женщина, которая пояснила, что из подъезда их дома какой-то мужчина выносил телевизор. Он поднялся на второй этаж их подъезда, где расположена его квартира, там увидел, что дверь в <адрес> сломана. На улице он встретил соседку из соседнего дома ФИО1 №4 ФИО1 №7 и рассказал о случившемся. (т.1 л.д.123-125)

Показаниями свидетеля ФИО1 №3, которая в суде пояснила, что сожительствует с П.В.В., а до этого сожительствовала с ФИО1 №1, у которого в квартире по адресу: <адрес> остались ее личные документы. Они с П.В.В. несколько раз ходили к ФИО1 №1, но того не было дома. В один из дней, в начале апреля 2025 года П.В.В. сообщил ей, что забрал ее документы. Также П.В.В. сообщил, что не встречался с ФИО1 №1, а вскрыл дверь в его квартиру топором, а также похитил оттуда и телевизор, который принес к ним домой. Однако затем к ним приехали сотрудники полиции, которым он отдал телевизор и проехал с ними в отдел полиции. Однако данные обстоятельства она знает только со слов П.В.В., поскольку в то время находилась в состоянии запоя.

Выпиской из КУСП МО МВД России «Опочецкий» № от **.**.****, из которой следует, что в 15 часов 13 минут ФИО1 №2 по телефону сообщил о совершении кражи телевизора марки «THOMSON» из квартиры по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.3)

Явкой с повинной и протоколом ее принятия от **.**.**** (КУСП МО МВД России «Опочецкий» № от **.**.**** в 17 часов 10 минут) в которой П.В.В. сообщил, что совершил проникновение в <адрес>, откуда похитил телевизор марки «THOMSON». (т.1 л.д.24-25)

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** в ходе производства которого осмотрена <адрес>, зафиксированы повреждения входной двери, изъяты слепок следа давления, книжка от телевизора марки «THOMSON». (т.1 л.д.10-20)

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, в ходе производства которого осмотрен в кабинете № МО МВД России «Опочецкий» по адресу: <адрес> П.В.В. изъяты телевизор марки «THOMSON» и пульт дистанционного управления к нему. (т.1 л.д.36-39)

Протоколом осмотра предметов от **.**.****, в ходе производства которого осмотрены телевизор марки THOMSON модель T32E97DU, пульт дистанционного управления марки THOMSON, руководство пользователя на телевизор марки THOMSON T32E97DU T42E97DНU, при этом установлено сходство по приметам телевизора, изъятого у П.В.В. с телевизором, похищенным из квартиры Потерпевший №1 (т.1 л.д.73-85)

Протоколом выемки от **.**.****, в ходе производства которой у подозреваемого П.В.В. изъят топор. (т.1 л.д.51-53)

Протоколом осмотра предметов от **.**.****, в ходе производства которого осмотрен топор, изъятый у П.В.В. и пластилиновый слепок со следом давления на нем, изъятый в ходе осмотра места происшествия (квартиры Потерпевший №1) от **.**.****. (т.1 л.д.141-150)

Заключением эксперта № от **.**.****, из которого следует, что след давления на слепке, изъятом с входной двери в ходе осмотра места происшествия от **.**.**** по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации словообразующего объекта и оставлен рабочей частью топора, изъятой в ходе выемки **.**.**** у П.В.В. (т.1 л.д.59-61)

Справкой ЗАО «Консалт Оценка» от **.**.****, согласно которой, рыночная стоимость телевизора марки «THOMSON» модели «T32E97DU » и пульта дистанционного управления марки «THOMSON», идущего в комплекте с телевизором, 2010 года выпуска, диагональ 32 дюйма, с учетом износа по состоянию на **.**.**** составляет 4 500 рублей. (т.1 л.д.105)

Оценивая показания П.В.В. о фактических обстоятельствах совершения им преступления, суд принимает их как достоверные, считая правдивыми и исключающими самооговор, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными представленными суду государственным обвинением доказательствами, положенными в основу приговора, которые ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются.

Оценивая указанные выше доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, при этом, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, стороной защиты не оспариваются, сомнений у суда не вызывают, а в своей совокупности они являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

У суда нет оснований не доверять принятым за основу показаниям свидетелей, так как их показания, как на предварительном следствии, так и в суде, последовательны и согласуются с иными доказательствами. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Наличие поводов для оговора свидетели, в том числе в суде, отрицали, как отрицал и сам подсудимый.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Положенные в основу приговора выводы заключения эксперта, признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку оно не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Вместе с тем, суд не принимает как относимые доказательства вины П.В.В., представленные стороной обвинения: протокол принятия устного заявления (т.1 л.д.5); постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от **.**.**** и от **.**.**** (т.1 л.д.86, 151), так как они, вопреки требованиям ст.74 УПК РФ, как сами по себе, так и в совокупности с иными доказательствами, не содержат каких-либо сведений, которые способствовали бы установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, а также иных обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу.

Также суд не признает в качестве доказательств виновности подсудимого по признаку допустимости оглашенные в суде в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО1 №7 (т.1 ст.116-118) и показания свидетеля ФИО1 №8 (т.1 л.д.113-115), поскольку указанные свидетели допрошены как должностные лица, а именно участковый уполномоченный МО МВД России «Опочецкий» и оперуполномоченным УМВД России по г. Пскову соответственно, исключительно по обстоятельствам и результатам производства соответствующих процессуальных действий, входящих в их должностные обязанности, по результатам производства которых составлены соответствующие процессуальные документы, которые и являются доказательствами по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 24.01.2008 №104-О-О, от 25.02.2010 №261-О-О и от 17.07.2014 №1778-О, в постановлении от 06.11.2014 №27-П, допросы должностных лиц не могут подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом установлена специальная процедура, обеспечивающая подтверждение допустимости и достоверности доказательственной информации, возможность ее проверки и оценки.

Психическая полноценность подсудимого П.В.В. сомнений у суда не вызывает, поскольку на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога он не состоит, лечение в психиатрических больницах не проходил, хроническими заболеваниями не страдает, является военнообязанным. Какими-либо сведениями, вызывающими сомнения в его вменяемости, в том числе с учетом его поведения в судебном заседании, суд не располагает.

На основании изложенного суд считает представленные доказательства виновности подсудимого в их совокупности достаточными и убедительными, исключающими самооговор подсудимого, а вину П.В.В. в совершении указанного судом выше преступного деяния доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным тяжким преступлениям против собственности, фактические обстоятельства, при которых оно было совершено, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на интересы семьи и детства (ст.5.35 КоАП РФ), на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, его возраст и состояние здоровья, его семейное и материальное положение, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого П.В.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, в том числе его объяснение от **.**.**** (т.1 л.д.24-26), поскольку она принята еще до возбуждения дела, и в ней он сообщил обстоятельства совершенного им преступления, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся даче последовательных правдивых показаний, согласии и участии в проверке его показаний на месте (т.1 л.д.132-137), выдаче похищенного и орудия взлома (т.1 л.д.36-39, 51-53), что существенно облегчило следственным органам процесс сбора доказательств по делу. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд также признает принесение извинений потерпевшей стороне в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого наличие у него малолетних детей **.**.**** года рождения и **.**.**** года рождения, поскольку сам по себе факт наличия у виновного ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их. Вместе с тем, П.В.В. с детьми фактически не проживает, они проживают с матерью в другом районе, что подсудимым не оспаривается. Кроме того П.В.В. неоднократно привлекался по ст.5.35 КоАП РФ за неисполнение родительских обязанностей по содержанию и воспитанию указанных несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание П.В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у П.В.В., связанных с целями и мотивами совершения им указанного преступления, его поведением во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, определенными в ст.ст.6, 7 УК РФ, с целью достижения целей уголовного наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией указанной части статьи основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что при назначении основного наказания в виде штрафа, в силу материального положения подсудимого, оно может быть не исполнено.

Применение к подсудимому П.В.В. дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, а также штрафа, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественного положения, а также назначаемого ему основного наказания, полагает, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты без назначения данных дополнительных видов наказания.

Сведений, свидетельствующих о невозможности отбытия П.В.В. наказания в виде лишения свободы, суду не представлено и судом не установлено.

Определяя размер назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Учитывая указанные выше конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, в том числе его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества, в связи с чем, при назначении наказания в виде лишения свободы, применяет положения ст.73 УК РФ и постановляет считать данное наказание условным, с установлением продолжительности испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей в размере, необходимом для достижения целей наказания, не находя оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку наказание в виде принудительных работ применяется как альтернатива реальному лишению свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу, судом не установлено.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, тяжести наступивших общественно-опасных последствий, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1, признанной по делу гражданским истцом, к подсудимому П.В.В., признанному по делу гражданским ответчиком, предъявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда в размере 24 610 рублей. В судебном заседании П.В.В. предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме.

Рассматривая вопрос по предъявленному гражданскому иску, суд учитывает положения ч.3 ст.42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленный размер вреда не связан непосредственно с хищением, однако связан с приведением в негодность входной металлической двери, что подтверждается материалами дела, в том числе осмотром места происшествия от **.**.****.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по ст.167 или ст.168 УК РФ.

С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает чьих-либо прав и не противоречит закону, поскольку в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, поэтому приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 24 610 рублей, поскольку злоупотребления правом с ее стороны не усматривается.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает, что хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Опочецкий» по адресу: <адрес>, топор и пластилиновый слепок, на основании п.1, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, поскольку топор не имеет значительной стоимости для конфискации в доход государства. Решение по вещественным доказательствам в виде телевизора марки THOMSON модель T32E97DU, пульта дистанционного управления к нему и руководства пользователя принято органами предварительного следствия в соответствии с пп. «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, о чем свидетельствуют соответствующие постановления следователя и расписки. (т.1 л.д.102-103)

Рассматривая вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО15, осуществлявшей защиту П.В.В. на предварительном следствии и в суде, суд исходит из того, что данный адвокат участвовал при производстве следственных действий по назначению следователя в порядке ст.51 УПК РФ, что подтверждается соответствующим ордером № от **.**.****. (т.1 л.д.41) **.**.**** следователем вынесено постановление о выплате его вознаграждения за 6 рабочих дней участия в уголовном деле в размере 10 380 рублей. Оплата труда адвокатов за участие на стадии судебного разбирательства дела будет произведена на основании постановления Опочецкого районного суда от **.**.**** в размере 3 460 рублей.

На основании ч.5 ст.50 УПК РФ эти расходы на оплату труда адвоката, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 для решения судом вопроса о взыскании процессуальных издержек документы, подтверждающие фактическое исполнение постановления или определения о выплатах, принятого в соответствии с ч.3 ст.131 УПК РФ, не требуются.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, по результатам которого П.В.В. признается виновным, при этом он не заявлял от отказе от защитника, то оснований для освобождения осужденного от возмещения в федеральный бюджет средств, затраченных на оплату труда адвоката, не имеется, поскольку он является трудоспособным, ограничений для трудоустройства, а также лиц на иждивении не имеет, сведений о его имущественной несостоятельности нет, а отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества, как и официального трудоустройства, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поэтому они подлежат возмещению с подсудимого в полном объеме, то есть в размере 13 840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

П.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное П.В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; после вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства и являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Испытательный срок П.В.В. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время с момента провозглашения приговора, то есть с **.**.****.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении П.В.В., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Заявленные по делу исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного П.В.В., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> в пользу потерпевшей Потерпевший №1, **.**.**** года рождения, уроженки <адрес>, в счет причиненного преступлением имущественного вреда, денежную сумму в размере 24 610 (двадцать четыре тысячи шестьсот десять) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Опочецкий» по адресу: <адрес>, топор и пластилиновый слепок – уничтожить.

Взыскать с осужденного П.В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате труда адвоката Кругловой Н.Н., осуществлявшей его защиту на предварительном следствии и в суде, в размере 13 840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника. Осужденный также имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Григорьев